生活中不乏這樣的情況發生：父親好賭或者投資失敗欠下巨額債務，子女為了償還這份沉重的債務以致捉襟見肘，生活難以為繼。此時，我們就會想到：父債子還是否有法律依據呢?如果沒有，法律又是怎樣規定的呢?那么下面我們就來看一下，父債子還有法律依據嗎?以便大家在遇到這類情形時能依法處理。

一、父債子還是否有法律依據

(一)最高人民法院《關于貫徹執行繼承法若干問題的意見》第61條的規定，遺產債務的清償，需要遵循以下原則：

1、限定繼承原則，即對于負債超過遺產價值的部分，繼承人不必清償。

2、特留份原則，即對繼承人中缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產不足以清償債務，也應當為其保留適當的遺產份額。

3、清償優先于繼承，即在被繼承人有債務的情況下，應當優先用遺產清償，留有余額的才能執行遺贈。

(二)根據上訴法律規定，子沒有代替父償還債務的法律義務。但在以下情況，子應當代替父親償還債務：

1、接受了父親的贈與，造成父親的債務不能償還。

2、從父親 那里繼承了遺產的，但償還債務僅以其繼承的遺產實際價值為限。

3、父親借的債務是用于家庭共同生活，特別是用于子的生活，而子又是與父親一起生活。

二、父債子還有法律依據嗎

我國《繼承法》第33條的規定，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。在繼承人以被繼承人遺留的全部財產抵償債務后，無論債務是否已清償完畢，繼承人都沒有義務以自己所有的財產繼續清償，除非繼承人本身自愿。

《繼承法》從保護繼承人的角度出發，規定了自愿繼承和限定繼承的原則，更是徹底否定了“父債子還”。因為自愿繼承原則的實行就使繼承人可以依自己的意愿自主地決定接受繼承還是放棄繼承，如果被繼承人遺留的超過了財產，繼承人完全可以選擇放棄繼承從而不必替被繼承人償還債務。即使繼承人選擇了接受繼承，他也只以繼承的財產為限對被繼承人生前所欠債務負償還責任，這就是《繼承法》實行的“限定繼承”。

綜上，“父債子還”從根本上說維護了被繼承人和債權人的利益，給繼承人加上了極其沉重的負擔，對繼承人來說是極不公平的。我國是以社會主義公有制為基礎的國家，已經從根本上鏟除了“父債子還”的陳規陋習存在的社會經濟根源。

通過上文的介紹，相信大家對“父債子還是否有法律依據”以及“父債子還有法律依據嗎”的問題有了清楚的答案，希望能在生活中幫助到大家。在社會主義制度下，絕對的“父債子還”已成為錯誤的觀念，已不能再適用。任何人都不能再據此要求繼承人在繼承的遺產的價值之外，用自己的財產償還被繼承人生前的債務。若是您正在面臨這種債權債務糾紛，不妨向專業的律師咨詢有關情況，必要的時候，可以讓律師協助您通過司法途徑維護自己的合法權益。

企業法人無力償還債務怎么辦

債權人能要求保證人還債嗎

個人無力償還債務怎么處理？