法律(軟法與硬法)規制行政裁量權的基本途徑和方式有六：

其一，通過法律程序規制行政裁量權的行使。

法律程序是規制行政裁量的重要手段。程序包括法定程序和正當程序。法定程序是指法律、法規、規章明確規定的程序。行政機關和行政執法人員在實施行政行為過程中，無疑首先應遵循法定程序，在某些問題無法定程序或法定程序不明確、不具體的情況下，執法者則亦應遵循正當程序。正當程序是法理而非具體法律確定的程序，如告知、說明理由、聽取申辯、自己不做自己的法官，公開、公正、公平等。法定程序和正當程序，特別是公開、透明，對于保障執法者正確行使裁量權，防止其濫用具有特別重要的意義。

其二，通過立法目的、立法精神規制行政裁量權的行使。

法律對某一事項沒有作出明確具體的規定，行政機關怎么行政?重要方法之一是探尋立法目的和立法精神。法律的立法目的和立法精神通常見于相應法律的總則。例如，《食品安全法》第1條即確定了該法的立法目的：保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。有關食品安全行政執法機關在行使該法授予的行政監管裁量權時，即必須遵守以上立法目的。如果行政執法機關的進行執法裁量時追求以上立法目的以外的其他目的，即構成對行政裁量權的濫用。

其三，通過法的基本原則規制行政裁量權的行使。

法的基本原則可能是成文的，也可能是不成文的。如信賴保護原則、比例原則、法律優位、法律保留原則、誠信原則、正當法律程序原則，等等。例如，《行政許可法》第8條即通過硬法規定了作為軟法的信賴保護原則：公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護，行政機關不得擅自改變已經生效的行政許可。行政許可所依據的法律、法規、規章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據的客觀情況發生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機關可以依法變更或者撤回已經生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產損失的，行政機關應當依法給予補償。行政機關依《行政許可法》有關規定(如第69條規定)行使撤銷、變更或者撤回行政許可的行政裁量時，必須遵守上述信賴保護原則。否則，即構成對行政許可撤銷、變更或者撤回裁量權的濫用。

其四，通過行政慣例規制行政裁量權的行使。

行政慣例是行政機關行使職權長時期形成的習慣性規則或做法。例如，《行政處罰法》第42條規定，行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利;當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。這里，法律對“較大數額”沒有作出明確具體的規定，留給了行政機關自行裁量。某市行政機關在多年的行政處罰實踐中，一直以對個人罰款5，000元、單位罰款100，000元為“較大數額”，適用聽證程序。如果某一天，行政機關對某公民罰款8，000元，卻不告知聽證權利，該公民申請聽證，行政機關以此罰款不屬于“較大數額”罰款為由予以拒絕，這顯然就違反慣例，構成反復無常的濫用行政裁量。當然，行政慣例并不是永遠不可改變的。只是行政機關改變慣例必須說明改變的根據和理由，并且在可能的條件下，應盡可能事先通知相對人，以保護其合理的預期。法治之要求行政機關行使裁量權時受行政慣例規制，因此種規制是防止執法者反復無常，避免對行政相對人相同情況，不同對待，導致行政處置高下懸殊的不公正的重要制度性保障。

其五，通過政策規制行政裁量權的行使。

政策是黨和國家根據一定時期的形勢和任務制定的調整相應社會關系的具有一定約束力，但不具有法律強制力的規范。例如，黨中央和國務院根據當前國際金融、經濟危機制定、出臺的各種政策。對這些政策，行政機關在行政執法中行使裁量權時無疑應予考慮。當然，政策必須在憲法和法律的范圍內制定，一些地方和部門違法出臺的“土政策”則不應成為行政裁量的根據。

其六，通過裁量基準規制行政裁量權的行使。

裁量基準是行政機關專門為規范行政執法裁量制定的具體判斷、裁量標準，通常是對法律、法規原則性、抽象性、彈性條款或裁量幅度過大的條款具體化、細化和量化。裁量基準不是法律，在一般情況下，執法者必須遵循裁量基準，但出現特殊情形，執法者可不遵循，而應在法律賦予的裁量權大范圍內作出行政行為。對此，執法者應在法律文書中說明理由。