首先，馳名商標的概念界定不符合《巴黎公約》的宗旨。《暫行規(guī)定》對馳名商標的定義為：在市場上享有較高聲譽并為相關公眾所熟知的注冊商標。只有注冊商標才有資格申請認定為馳名商標，而馳名商標的產生實質是國際上兩種不同商標保護制度相互妥協的結果。即，當某一商標在某一國家或者地區(qū)，被相關公眾所知悉，而商標所有人沒有在該國家或者地區(qū)申請注冊，如果堅持“不注冊，不予保護”的原則，對與商標所有人是不公平的，《巴黎公約》意義上的馳名商標就是為了解決這一問題，而給予未注冊且已馳名的商標的一種傾斜性的保護手段⑹。

其次，該規(guī)定確立了馳名商標的“主動認定為主，被動保護為輔”原則，對馳名商標進行批量認定，這種模式不符合馳名商標法律保護的宗旨。《巴黎公約》第六條之二規(guī)定：商標注冊國或者使用國主管機關認為一項商標在該國已成為馳名商標，已經成為有權享有本公約利益的人所有，而另一商標構成對此馳名商標的復制、仿造或翻譯，用于相同或者類似商品上，易于造成混亂時，本同盟各國應以職權——如本國法律允許——或應有關當事人的請求，拒絕或取消該另一商標的注冊，并禁止使用⑺。依照該規(guī)定，只有在發(fā)生復制、仿造或者翻譯等侵權事件時才能啟動對馳名商標的法律保護程序，也就是“被動認定，個案保護”。

再次，“主動認定”的模式不能解決馳名商標的時間性和空間性的問題。馳名是指被廣泛知曉的一種狀態(tài)，而這種狀態(tài)是要隨著時間的變遷而發(fā)生改變的。必須以商品或者服務作為載體的商標，其被知曉的程度同樣會隨著市場的變化而產生變化。一個馳名商標完全可以因為產品的淡出市場而被相關公眾所淡忘，不再馳名，如果仍給予其特殊保護，對于其它市場競爭主體來講則是不公平的，同樣如果一個商標已經達到了馳名的狀態(tài)，在被認定為馳名商標以前是不能獲得特殊保護的，引起的法律后果同樣不公平。馳名作為一種狀態(tài)同樣有其自身的空間性，一個馳名商標不可能在每一個地區(qū)和行業(yè)都被廣泛知曉，如果該商標在案件的發(fā)生地不被知曉，給予其馳名商標的特殊法律保護，引起的法律后果是否公平呢?

最后，《暫行規(guī)定》所確立的認定和保護模式，在社會公眾中遭到了部分的曲解，被曲解為是一種榮譽，是一種提升品牌價值的手段，而忽略了它作為法律保護手段的實質，結果是部分企業(yè)忽視產品和服務品質的提高，盲目的追求認定，使得馳名商標的認定和保護一定程度上摻入了許多主觀因素，導致馳名商標名不符實，損害社會公眾的利益⑻。

截至到2002年4月，國家工商行政總局商標局共認定了293個馳名商標⑼，但這些馳名商標的認定依據是《暫行規(guī)定》，并不是《巴黎公約》和《商標法》意義上的馳名商標，2003年6月《暫行規(guī)定》廢止，那么，這些馳名商標的繼續(xù)存在將形成一些法律保護上的缺憾和空檔。

在現行的馳名商標法律保護體系下，馳名商標僅僅是一種法律保護的手段，被確認的馳名商標其效力僅僅及于案件本身，一旦案件結束，馳名商標的使命即告完成，并產生兩種法律后果：一是案件所做出的確認的法律效力即行終止，在第三時間、對第三事件均不發(fā)生法律效力;馳名商標歸于普通商標，即和普通商標沒有任何區(qū)別;二是本次認定作為下次維權時曾經作為馳名商標被保護的記錄的證據。至于該商標是否繼續(xù)馳名，應當由市場來評價。在現實中，有部分企業(yè)繼續(xù)在產品包裝和廣告宣傳上標識“馳名商標”的字樣，這樣一定程度上加大了公眾對馳名商標的曲解，不利于我國馳名商標法律保護體系的健康發(fā)展。

綜上所述，筆者認為，應當出臺相應的規(guī)定，不論是依照《暫行規(guī)定》還是依照現行的法律法規(guī)認定的馳名商標，應禁止企業(yè)在宣傳中或者產品包裝上標識馳名商標的字樣，對于那些依照《暫行規(guī)定》認定的馳名商標，可以作為“曾經被作為馳名商標被保護的材料”，這樣不僅可以解決歷史遺留問題，而且對于規(guī)范馳名商標的管理也是有意義的。