一、腐敗犯罪案件中適用刑事推定的主要原因

1.從犯罪構(gòu)成要件上，腐敗犯罪的主觀要件本身難以證明。如按照常規(guī)的證明方式由控方進行證明的話，被告人主觀“心理狀態(tài)”難以證明，會造成控方“無證可舉”的尷尬境地，不利于有效打擊此類犯罪。

2.刑事政策需要。腐敗犯罪是各國刑事司法打擊的重點，德國《反有組織犯罪法》中要求被告人就某些事實進行證明，否則將被認定有罪。只有當被告方提出具有積極辯護意義的具體事實主張時，證明責任才轉(zhuǎn)移到被告方。

3.有利于合理分配舉證責任。被告人的“證據(jù)距離”更近，其提供證據(jù)更具有合理性。

4.控方無法收集證據(jù)證明。由于腐敗犯罪的隱蔽性和封閉性，這類犯罪的證據(jù)往往嚴重依賴口供，對腐敗犯罪的證明往往存在較大的難度，控方有時無法證明或證明的成本過高。

5.經(jīng)驗法則的高度蓋然性。如果公職人員不能說明財產(chǎn)的合法來源或是收入與家庭財產(chǎn)的比例懸殊，依經(jīng)驗法則來看，只能說明這些財產(chǎn)是非法取得的，是不正當?shù)摹?/p>

6.提高訴訟效率和便利，降低訴訟成本。由于刑事推定降低了證明標準，便于司法人員及時解決案件。

二、腐敗犯罪中的推定法則的應用

1.主觀方面的推定。犯罪的主觀要件，如“意圖”、“明知”、“目的”、“過失”等較難以用直接證據(jù)予以證明，在各國的司法實踐中，對于這種主觀世界的認知認定基本上是通過刑事推定規(guī)則來解決的，是根據(jù)經(jīng)驗法則的要求從被告人的客觀行為推斷出來的。聯(lián)合國《反腐敗公約》第28條規(guī)定：“作為犯罪要素的明知、故意或者目的，根據(jù)本公約確立的犯罪所需具備的明知、故意或者目的等要素，可以根據(jù)客觀實際情況予以推定?！?/p>

2.親屬共同受賄中的推定問題。親屬共同受賄犯罪故意的推定，是指國家工作人員或者其親屬拒絕承認共同受賄故意時，檢察機關根據(jù)請托人的證言、親屬收受請托人財物的事實、請托人與國家工作人員的公務關系，推定國家工作人員與其親屬共謀受賄的故意，但犯罪嫌疑人或被告人提出具有相當證明力的證據(jù)反證的除外。在當前的司法實踐中，這類的家庭式的“窩案”腐敗比較突出，在此類共同受賄的故意中，存在以下推定的基本事實：該財物超出了家庭的正常收入;或者家庭收入與其家庭財產(chǎn)之間存在巨大的“懸殊比例”;請托人的“請托事項”屬于受賄人的公務范圍之內(nèi)，且受賄人具有公務決定權，請托人欲達成交易離開受賄人是無法完成的;請托人的有證據(jù)的證詞;證詞所涉物品與受賄人家中存放的物品、存放的時間、送達方式、物品型號等相吻合;受賄人或其親屬不能解釋財產(chǎn)合法來源，或者是解釋前后矛盾、無法形成相同的意見的;共同受賄人在一起正常的共同生活的事實等。

3.在巨額財產(chǎn)來源不明罪中的應用。聯(lián)合國1990年第8屆《預防犯罪和罪犯待遇大會》通過的決議認為，當明知他有貪污舞弊行為，從而產(chǎn)生非法收入或資產(chǎn)，但拿不到確鑿證據(jù)時，這也可以作為公訴的根據(jù)。聯(lián)合國《反腐敗公約》第20條規(guī)定：“資產(chǎn)非法增加，即公職人員的資產(chǎn)顯著增加，而本人無法以其合法收入作出合理解釋?！崩?，《反腐敗公約》第31條第8款規(guī)定：“締約國可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應當予以沒收的財產(chǎn)的合法來源?！毙袨槿说呢敭a(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大，不能說明財產(chǎn)的來源合法的，可以推定巨額財產(chǎn)來源不明罪成立。我國的巨額財產(chǎn)來源不明罪屬于立法推定，在該罪名中規(guī)定由被告人證明自己的財產(chǎn)來源，是符合統(tǒng)計學和概率論的，因為一個人對于自己財產(chǎn)的來源最清楚，這一前提是符合經(jīng)驗法則的，有充分的理由相信被告人最有條件也最為便利舉證，有利于減輕控方的證明責任，增大了打擊此類犯罪的力度。

4.賄賂推定。賄賂推定是適用于賄賂犯罪的一項特有證據(jù)制度，指在刑事訴訟中，如果控方能夠證明被告人收受或者給付了對方財物，除非被告人提供反證，否則，推定該財物為賄賂財物的一項證據(jù)制度。在行賄人與受賄人單獨“一對一”賄賂的情況下，由于沒有其他間接證據(jù)，案發(fā)后污點證人肯定行賄事實的存在，而受賄者堅決予以否認時，就可以適用賄賂推定。聯(lián)合國及幾十個國家都有此制度的規(guī)定，聯(lián)合國1990年第8屆《預防犯罪和罪犯待遇大會》通過的決議認為：“當明知他有貪污舞弊行為，從而產(chǎn)生非法收入或資產(chǎn)，但拿不到確鑿證據(jù)時，這也可以作為公訴的根據(jù)?！备鶕?jù)1973年聯(lián)邦最高法院對“巴*斯訴合*國”一案的判決意見，確立一個舉證責任倒置和事實上有罪推定的原則：最近明知且排他地擁有某犯罪贓物——無法解釋或解釋很無力的事實，可以作為有罪的推斷。

三、完善我國反腐敗犯罪程序中的推定制度

1.明確犯罪主觀狀態(tài)的推定。我國刑法對貪污賄賂犯罪規(guī)定了嚴格的主觀條件，犯罪嫌疑人和被告人必須在主觀上具有“占有”、“謀取利益”等犯罪意圖;刑事訴訟法規(guī)定對起訴判決必須達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的標準，沒有采用推定規(guī)則及“優(yōu)勢證明”標準，而如果一律將舉證責任歸于控方和過高的證明標準則不能滿足有效打擊腐敗犯罪的目的，不利于嚴厲懲治腐敗犯罪。在今后的刑事司法完善時，應當明確犯罪主觀狀態(tài)的推定。其一，要明確具體的腐敗犯罪案件中哪類罪名下適用該法則;其二，明確主觀上的“明知”、“故意”、“謀取”等犯罪意圖;其三，明確這種罪名下證明責任的負擔;其四，允許當事人提供證據(jù)予以反駁該推定，并規(guī)定達到的優(yōu)勢證明標準。

2.立法上宜采用賄賂推定制度。由于我國尚無此制度規(guī)定，因此需要借鑒成熟國家的先進經(jīng)驗，適時的在立法中予以明確。這種制度有利于最大限度的打擊腐敗犯罪，實現(xiàn)最大限度的司法公正，特別是對于解決當前腐敗犯罪案件中突出的“一對一”案件具有很強的操作性，根據(jù)其所具有的巨額犯罪財物，在其沒有合適的解釋理由時，直接適用刑法的規(guī)定，便于解決目前腐敗案件中的認定難的問題。當然應當給予被告人提供證據(jù)予以反駁的機會。

3.明確證明責任分配。推定的實質(zhì)是證據(jù)裁判主義的例外，但并不完全是用證據(jù)予以證明，在不存在直接證據(jù)或僅憑直接證據(jù)不足以證明待證事實時，基于刑事政策的需要，通過證明責任分配方式的調(diào)整，由間接事實與待定事實之間的常態(tài)聯(lián)系進行推理，得出待定事實為真的結(jié)論。對于刑事政策必須予以控制的犯罪類型，出現(xiàn)事實真?zhèn)尾幻?、難以證明、證明起來成本過大時，司法技術上應當減輕主張推定事實存在一方當事人的舉證責任，避免證明僵局。

4.明確推翻推定的證明標準。我國2012年刑事訴訟法第五十三條規(guī)定，證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。在腐敗類型犯罪案件中，被追訴人只要提供反證或反駁證據(jù)，該證明標準不需要達到排除合理懷疑程度，只需要達到高度蓋然性或優(yōu)勢證明的標準，使推定的事實處于真?zhèn)螤顟B(tài)不明，法官對被告人是否有罪仍存在合理的懷疑時，法官就應根據(jù)疑罪從無和證明責任原理，讓控方承擔證明被告人有罪的證明責任。

5.完善親屬共同受賄的推定。當犯罪嫌疑人拒絕承認共同受賄的故意時，司法機關可以根據(jù)請托人的證言，親屬收受財物的客觀事實，犯罪嫌疑人的公務關系和職權范圍，推定國家工作人員與其親屬共謀受賄的故意。當然在此類型腐敗犯罪案件中，應該由檢察機關承擔基礎事實存在的舉證責任，被告人承擔推定事實不存在的舉證責任，并保證被告方擁有提供證據(jù)予以說明的機會。