上訴人(原審原告)胡某，男。

被上訴人(原審被告)夏某，男。

委托代理人梁某明，廣東某律師事務所律師。

上訴人胡某因商品房預售合同轉讓糾紛一案，不服廣東省佛山市高明區人民法院(2003)明民一初字第566號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審判決認定：1994年原告向被告交付房款60000元購買302房后，被告多次向原告催交剩余的房款，但原告堅持要在房屋交付使用時才將剩余的房款繳清，雙方就此問題一直沒有達成一致的意見。1996年6月到7月期間，原告到某向被告購買的302房，發現該房已售與他人，并已交付使用。

原審判決認為：原告于1994年向被告購買某工程樓(原高明市**路高明工貿房地產開發公司的商品樓302房)，后分三次共付款60000元。后原告在1996年的6、7月期間就已經明確知道該房已售與他人，并已交付使用，故原告應該知道該合同已經無法繼續履行，某合法權利已經受到侵害。但原告卻沒有在之后的2年時間里向被告主張過權利。故被告主張原告的起訴已過訴訟時效的抗辯理由成立，本院予以支持。因此，根據《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>若干問題的意見》第一百五十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十八條的規定，判決：駁回原告胡某的訴訟請求。

宣判后，上訴人胡某不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決書認定上訴人合法權利被侵害的時間在1996年6、7月間，事實根據不足;二、原審判決書認定上訴人交60000元，只是指定購買**路工貿房地產開發公司的302房的證據條件不足;三、本案是合同糾紛，原審審理了合同法律關系，但沒按合同法律關系來處理上訴人的起訴，卻以侵權法律關系已超過訴訟時效裁判，阻止上訴人行使請求權的權利;四、本案不應用訴訟時效處理。上訴人與被上訴人的房屋買賣，沒有針對特定的房屋，被上訴人多年沒將房屋交付上訴人使用，協議沒有終止，并且上訴人每年均多次上門或電話等形式向被上訴人要房或追要付出的錢，被上訴人對上訴人有虛假賣房、欺詐行為。據此，請求二審法院撤銷原審判決，依法判決被上訴人夏某返還上訴人胡某購房款60000元及利息10060元，并由被上訴人負責繳納一、二審訴訟費用。

被上訴人答辯認為：一審法院認定事實清楚，判決正確。上訴人在1999年3-4月間所支付的60000元是購買原高明市**房地產開發公司的位于星河路商品樓302房，當時上訴人購買時房已經建好并能使用，并多次前往看過該房，被上訴人確實用工程款143761.83元抵頂該樓的304房和302房，在1995年7月21日高明市**房地產開發公司催交房款時尚有87390.67元房款和22049.40元水電費未付，對這兩套房，由于304房已結清房款，而上訴人的302房一直未能結清房款，經原高明市**房地產開發公司的書面追討及被上訴人多次追討上訴人交清余下房款，上訴人以無錢為由回避，后由原高明市**房地產開發公司收回另行出售，造成這種結果不是被上訴人的不當行為或者有虛假的行為，只是上訴人無力交清余下房款造成的，被上訴人也為該房款交了部分房款，及支付了全部的水電費，這些款項也被原高明市**房地產開發公司扣押，對這情況，上訴人也是知情的，在本案中上訴人事隔九年的時間后才要求被上訴人要房或退款，這明顯違反常理，甚至認為協議沒有終止，這是毫無事實依據的。望二審法院駁回上訴人的上訴。

二審期間，上訴人、被上訴人均未提交新的證據。

經審查，本院對原審認定的事實予以確認。

本院認為：本案的焦點是返還購房款請求權訴訟時效起算點的確定問題。上訴人胡某于1994年與被上訴人夏某訂立口頭合同向夏某購買商品樓302房，并分三次付款60000元給夏某。該口頭合同雖然僅約定了標的條款和價款條款，但沒有違反法律或行政法規的強制性規定，具有法律效力。在1996年的6、7月期間胡某發現302房已售與他人，并已交付使用，此時夏某已經違約，胡某對夏某的違約請求權的訴訟時效從此時開始計算，但返還購房款請求權以合同解除為前提，胡某沒有請求解除該口頭購房合同，故胡某對夏某返還購房款的訴訟時效不應從此時開始計算。原審法院認定“胡某應該知道該購房合同無法繼續履行，但胡某沒有證據證明在知道該購房合同無法繼續履行后的2年時間里向被上訴人夏某主張過權利，某合法權利已經受到侵害并認為胡某請求夏某返還購房款60000元及利息10060元的訴訟請求已過訴訟時效”混淆了違約請求權和返還購房款請求權兩者訴訟時效的適用條件，屬于適用法律錯誤，應予以糾正。被上訴人夏某認為“胡某事隔九年的時間后才要求被上訴人要房或退款，這明顯違反常理”，因1996年6、7月后至胡某向法院起訴期間，沒有證據證明該口頭合同已解除，該合同的效力仍然存在，被上訴人夏某抗辯理由不成立，本院不予采納。胡某向本院上訴請求夏某返還購房款60000元及利息10060元，因該口頭購房合同已無法履行，現胡某訴請返還購房款，實質是請求解除合同，根據《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第(四)項、第九十七條的規定，對上訴人胡某的上訴請求，本院予以支持。原審法院認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項的規定，判決如下：

一、撤銷廣東省佛山市高明區人民法院(2003)明民一初字第566號民事判決;

二、解除上訴人胡某于1994年與被上訴人夏某訂立的購買商品樓302房的口頭合同;

三、被上訴人夏某應在本判決發生法律效力之日起十日內返還上訴人胡某購房款60000元及利息10060元。

一、二審案件受理費共5224元，由被上訴人夏某負擔。