依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律及司法解釋，采取財(cái)產(chǎn)保全的債權(quán)與其他債權(quán)相比并無多少區(qū)別，更無任何優(yōu)先性可言。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定;當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施。”從這條規(guī)定中可以看出，保全的目的是為防止財(cái)產(chǎn)流失，避免執(zhí)行落空，訴訟財(cái)產(chǎn)保全的作用在于限制他方當(dāng)事人對(duì)自己持有的財(cái)產(chǎn)實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿或滅失等損害債權(quán)人利益行為的發(fā)生，其只是一種訴訟保護(hù)性措施，而非設(shè)定一項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)。而且在法院依職權(quán)采取保全措施的情況下，債權(quán)人更不可能因法院的主動(dòng)行為而取得優(yōu)先權(quán)。

從法理上，作為訴訟保全措施，查封、扣押、凍結(jié)等的效力包括程序法和實(shí)體法兩方面：一是程序法上的效力，即先采取措施法院的處理有先主持分配權(quán)限的效力;二是實(shí)體法上的效力，即先采取措施的案件債權(quán)人是否享有行使優(yōu)先受償權(quán)。從我國(guó)法律關(guān)于禁止重復(fù)查封、凍結(jié)的明確規(guī)定看，先行采取保全措施法院在程序上有優(yōu)先處理查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，應(yīng)是無可爭(zhēng)議的。但實(shí)體上當(dāng)事人是否享有行使優(yōu)先受償權(quán)，法院是不是必須將保全財(cái)產(chǎn)最終執(zhí)行給申請(qǐng)保全債權(quán)人，法律上則無明確的規(guī)定。

可見，財(cái)產(chǎn)保全的結(jié)果只是不讓當(dāng)事人啟動(dòng)所保全的財(cái)產(chǎn)，并不必然產(chǎn)生執(zhí)行時(shí)“優(yōu)先受償”的效果。另外，在一些涉及債務(wù)清償及清償順序的法律及司法解釋中，也明確了訴訟保全不具優(yōu)先權(quán)的原則。

我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)案件后，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事訴訟和執(zhí)行程序均應(yīng)中止或終結(jié)。作為訴訟程序內(nèi)的具體財(cái)產(chǎn)保全措施顯然也包含在內(nèi)。此處中止或終結(jié)的目的是為了使各債權(quán)人平等受償，從一個(gè)側(cè)面否定了財(cái)產(chǎn)保全的優(yōu)先受償權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第102條、105條也規(guī)定了在法院受理以被執(zhí)行人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)中止執(zhí)行，被宣告破產(chǎn)的應(yīng)終結(jié)執(zhí)行。參與分配雖然不同于破產(chǎn)程序，但其在性質(zhì)上類同于破產(chǎn)，其分配的順序和方案也參照了破產(chǎn)的規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)能夠清償其全部債務(wù)時(shí)，采取保全措施的債權(quán)人享有行使優(yōu)先權(quán);在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足清償其全部債務(wù)時(shí)，采取保全措施的債權(quán)人不享有優(yōu)先權(quán)，但在具體分割被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)，可以根據(jù)申請(qǐng)保全的債權(quán)人所付出的訴訟成本大小，由執(zhí)行法官運(yùn)用其自由裁量權(quán)適當(dāng)調(diào)高該債權(quán)人的受償比例。

《執(zhí)行規(guī)定》中更明確了這一原則，第93條規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請(qǐng)參加分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。”本條中規(guī)定的可以主張優(yōu)先受償權(quán)的情形沒有已實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全措施。但有人提出本條中與擔(dān)保物權(quán)并列的那個(gè)優(yōu)先權(quán)應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)保全。此處的優(yōu)先權(quán)的范圍指的是什么，《執(zhí)行規(guī)定》中沒有作出解釋，另人費(fèi)解。這需要對(duì)優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)加以分析。

優(yōu)先權(quán)又稱先取特權(quán)，優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)最根本的特點(diǎn)是法定性，即債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利來源于法律的直接規(guī)定，沒有法律的規(guī)定，就沒有優(yōu)先權(quán)。如《擔(dān)保法》中的抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)優(yōu)先權(quán);《民法通則》規(guī)定的房屋承租人對(duì)所租住房屋、共有人對(duì)共有物的購買優(yōu)先權(quán);《海商法》確立的船舶優(yōu)先權(quán)制度;《擔(dān)保法》和《民用航空法》分別確立的土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)等。目前，我國(guó)民法對(duì)優(yōu)先權(quán)未作總體的規(guī)定，但近年來在一些特別法中都規(guī)定了具體的優(yōu)先權(quán)制度。如《中華人民共和國(guó)海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)制度，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)民用航空法》分別確立了土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)，《中華人民共和國(guó)合同法》第286條又確立了不動(dòng)產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)制度。除了這些法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)外，其他普通債權(quán)，包括先行采取查封、扣押或凍結(jié)措施的債權(quán)，在參與分配的情況下均未被法律賦予優(yōu)先性。因此，《執(zhí)行規(guī)定》第93條中的優(yōu)先權(quán)當(dāng)然不包括財(cái)產(chǎn)保全。

通過上文可知，優(yōu)先權(quán)最根本的特點(diǎn)是法定性，即債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利來源于法律的直接規(guī)定，沒有法律的規(guī)定，就沒有優(yōu)先權(quán)。希望以上內(nèi)容可以幫助到您。如果您還有任何疑問，歡迎在律霸網(wǎng)進(jìn)行在線律師咨詢，我們會(huì)針對(duì)您的問題及時(shí)解答。