【案情】

原告康*華購買豫NB8977號宇-通客車一輛，掛靠在被告**交運集團名下經營。2009年4月22日被告**交運集團工作人員王-力向被告**商丘分公司為豫NB8977號客車投保交強險和商業險，投保人為原告康*華，被保險人為**交運集團。兩份保險的保險期間均為2009年4月23日至2010年4月22日。保險合同約定爭議解決方式為提交商丘仲裁委員會處理。2009年7月31日13時40分許，原告雇傭的司機邵-新立駕駛被保險車輛，在山東省蓬萊市與李*起駕駛的魯YNH019號二輪摩托車正面相撞，造成李*起當場死亡，兩車損壞的道路交通事故。蓬萊市公安局交通警察大隊認定司機邵-新立負事故主要責任，李*起負次要責任。事故發生后，2009年8月7日康*華賠償李*起親屬2萬元，同年8月8日李*起被火化，司機邵-新立被刑事拘留。2010年6月3日經山東省蓬萊市人民法院主持調解，原告康*華自愿賠償李*起親屬經濟損失33萬元。調解書生效后，2010年6月13日李*起親屬領取賠償款31萬元。康*華多次請求被告**交運集團行使主張保險金的權利，交運集團認為應由康*華主張保險金權利而拒絕向保險公司索賠，**商丘公司以康*華不是保險合同的受益人而拒絕賠付。

康*華遂訴至法院，以**交運集團和**商丘公司為被告，請求法院判令**商丘公司賠付康*華保險金33萬元，并承擔訴訟費用

【審判】

一審法院認為：保險費由原告康*華交納，原告享有全部的保險合同利益。**交運集團雖是被保險人，但**交運集團怠于行使權利，致使康*華賠償受害人經濟損失后，成為實際意義的財產受害人。根據《保險法》第六十五條的相關規定，原告康*華依據保險合同向保險公司提前訴訟，符合《保險法》的立法本意。所以，康*華具有原告的主體資格。保險合同中約定的爭議解決方式為提交商丘仲裁委員會處理的特別約定因原告康*華不是合同的簽訂人，所以對其不具有約束力。所以一審法院判令被告**商丘公司賠付原告康*華保險金328471元。案件受理費由**商丘公司負擔。

被告**商丘公司對一審判決不服，提起上訴。二審法院認為：康*華既是肇事車輛的實際所有人，又是投保人，在其財產受到保險合同的保障時，同時取得保險金的請求權。康*華在支付給李*起親屬賠償款后，依據保險合同向保險公司主張權利并無不當，康*華具備本案的原告主體資格。根據《仲裁法》第二十六條規定，**商丘公司未在庭前將仲裁協議提交至法庭，不符合應當駁回起訴的規定，故原審對本案進行審理并無不當。事故發生后，**商丘公司未積極履行賠償義務，因其未能及時將保險款賠付到位，其遲延履行行為是引發訴訟的原因，故原審判令其負擔相應的訴訟費用并無不當。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費由**商丘公司負擔。

【評析】

本案是一起由交通事故致人死亡后，賠償義務人向保險公司索賠而引起的保險合同糾紛，在審理過程中主要涉及以下幾個問題：

(一)主管單位的選擇問題。

我國《仲裁法》第二十六條規定“當事人達成仲裁協議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協議無效的除外;另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協議，人民法院應當繼續審理。”從該條規定可以看出，人民法院對已經受理但存在仲裁協議的案件應予以駁回起訴應符合相應的條件和程序，即異議方在應首次開庭前將仲裁協議或條款提交至法院。本案中，保險公司雖然在答辯中提出異議，但依據規定，庭審中的答辯程序表示案件已進入的審理階段，庭審已經開始。保險公司并沒有按照法律規定在第一次開庭之前提交證據證明仲裁條款的存在，因此，二審法院據此認定保險公司上訴理由不能成立。

(二)關于訴訟主體資格問題。

筆者認為，財產保險的當事人一般包括投保人、保險人與被保險人，且通常情形下投保人與被保險人為同一人。我國《保險法》第十二條第五款指出，被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障,享有保險金請求權的人。對這一界定，從文意解釋的角度講當保險事故發生后，僅有被保險人能夠對于其自身損失向保險人索取保險賠償金。保險合同是合同的一種，其重要特點在于合同的相對性。合同的相對性是指合同關系只能發生在合同明確的當事人之間,只有一方合同當事人能夠基于合同約定的權利義務向另一方當事人提出請求或提出訴訟;與合同當事人沒有發生合同上權利義務關系的第三方,不能依據合同向合同的當事人提出請求或提起訴訟,也不應承擔合同的義務或責任。非依法律規定或合同約定,第三方不能主張合同上的權利。某一特定保險合同只對在合同中約定的投保人、保險人和被保險人之間產生效力。而對于其他人不發生效力。故被保險人必須是受特定保險合同保障的人，其應當在保險合同中明確，并基于該合同享有保險金請求權。

在本案中,車輛以運輸有限公司的名義登記入戶，《中華人民共和國物權法》第二十四條規定:“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅,未經登記,不得對抗善意第三人。”故當運輸公司向保險公司投保時,保險公司根據車輛登記證明，有理由相信登記車主運輸公司是車輛所有者與經營者,并據此在保險單正本中明確列明其為被保險人。根據合同的相對性原理,該保險合同只應約束運輸公司與保險公司,故有權請求保險金賠償的只能是運輸公司，即保單上的被保險人。至于運輸公司是否向實際車主轉交保險賠償金應基于他們之間的約定,與保險合同無關。因此,康*華無權向保險公司提出索賠申請,也不具備訴訟主體資格。

因此，筆者認為本案判決依據“康*華既是肇事車輛的實際所有權人，又是出資辦理保險的投保人，在其財產受到保險合同的保障時，同時取得了保險金的請求權。”的論斷判決保險公司直接向康某支付保險金的做法是值得商榷的。在某些地方的司法實踐中,法院為減輕訟累、節省司法資源和避免當事人(主要是掛靠車主)的過激行為,往往是直接判令保險公司向掛靠車主支付保險金,如本案判決。這種做法是否妥當,是值得探討的。在司法實務中,如果突破合同的相對性原則更加有利于保護消費者利益或者法院觀念中弱勢群體(投保人或被保險人)利益,那么,人民法院在與本案類似的案件審理中突破合同相對性原則就會是一種概率很高的可能。而作為訴訟案件當事人的保險公司在面對這種高概率的敗訴可能時,是緊守合同相對性原則進行抗辯,還是根據司法實務判決傾向主動進行調整,值得我們深入思考。

(三)關于一審訴訟費的負擔問題。

《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款規定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。保險公司依據保險合同格式條款的約定主張其不承擔訴訟費用首先要認定其格式條款是否已經向投保人明確說明或者與法律規定相違背而無效。其次，從情理上講，在本案保險事故發生后，保險公司應當按照合同的約定，積極履行賠償義務，因其未能及時將保險金賠付到位故而引起本次訴訟。保險公司的遲延履行行為是引發訴訟的原因，故一、二審法院均判令保險公司負擔相應的訴訟費用是妥當的。