【案情】

原告康*華購買豫NB8977號(hào)宇-通客車一輛，掛靠在被告**交運(yùn)集團(tuán)名下經(jīng)營。2009年4月22日被告**交運(yùn)集團(tuán)工作人員王-力向被告**商丘分公司為豫NB8977號(hào)客車投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，投保人為原告康*華，被保險(xiǎn)人為**交運(yùn)集團(tuán)。兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均為2009年4月23日至2010年4月22日。保險(xiǎn)合同約定爭(zhēng)議解決方式為提交商丘仲裁委員會(huì)處理。2009年7月31日13時(shí)40分許，原告雇傭的司機(jī)邵-新立駕駛被保險(xiǎn)車輛，在山東省蓬萊市與李*起駕駛的魯YNH019號(hào)二輪摩托車正面相撞，造成李*起當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車損壞的道路交通事故。蓬萊市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)邵-新立負(fù)事故主要責(zé)任，李*起負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，2009年8月7日康*華賠償李*起親屬2萬元，同年8月8日李*起被火化，司機(jī)邵-新立被刑事拘留。2010年6月3日經(jīng)山東省蓬萊市人民法院主持調(diào)解，原告康*華自愿賠償李*起親屬經(jīng)濟(jì)損失33萬元。調(diào)解書生效后，2010年6月13日李*起親屬領(lǐng)取賠償款31萬元。康*華多次請(qǐng)求被告**交運(yùn)集團(tuán)行使主張保險(xiǎn)金的權(quán)利，交運(yùn)集團(tuán)認(rèn)為應(yīng)由康*華主張保險(xiǎn)金權(quán)利而拒絕向保險(xiǎn)公司索賠，**商丘公司以康*華不是保險(xiǎn)合同的受益人而拒絕賠付。

康*華遂訴至法院，以**交運(yùn)集團(tuán)和**商丘公司為被告，請(qǐng)求法院判令**商丘公司賠付康*華保險(xiǎn)金33萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用

【審判】

一審法院認(rèn)為：保險(xiǎn)費(fèi)由原告康*華交納，原告享有全部的保險(xiǎn)合同利益。**交運(yùn)集團(tuán)雖是被保險(xiǎn)人，但**交運(yùn)集團(tuán)怠于行使權(quán)利，致使康*華賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失后，成為實(shí)際意義的財(cái)產(chǎn)受害人。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條的相關(guān)規(guī)定，原告康*華依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司提前訴訟，符合《保險(xiǎn)法》的立法本意。所以，康*華具有原告的主體資格。保險(xiǎn)合同中約定的爭(zhēng)議解決方式為提交商丘仲裁委員會(huì)處理的特別約定因原告康*華不是合同的簽訂人，所以對(duì)其不具有約束力。所以一審法院判令被告**商丘公司賠付原告康*華保險(xiǎn)金328471元。案件受理費(fèi)由**商丘公司負(fù)擔(dān)。

被告**商丘公司對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：康*華既是肇事車輛的實(shí)際所有人，又是投保人，在其財(cái)產(chǎn)受到保險(xiǎn)合同的保障時(shí)，同時(shí)取得保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)?？?華在支付給李*起親屬賠償款后，依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利并無不當(dāng)，康*華具備本案的原告主體資格。根據(jù)《仲裁法》第二十六條規(guī)定，**商丘公司未在庭前將仲裁協(xié)議提交至法庭，不符合應(yīng)當(dāng)駁回起訴的規(guī)定，故原審對(duì)本案進(jìn)行審理并無不當(dāng)。事故發(fā)生后，**商丘公司未積極履行賠償義務(wù)，因其未能及時(shí)將保險(xiǎn)款賠付到位，其遲延履行行為是引發(fā)訴訟的原因，故原審判令其負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)由**商丘公司負(fù)擔(dān)。

【評(píng)析】

本案是一起由交通事故致人死亡后，賠償義務(wù)人向保險(xiǎn)公司索賠而引起的保險(xiǎn)合同糾紛，在審理過程中主要涉及以下幾個(gè)問題：

(一)主管單位的選擇問題。

我國《仲裁法》第二十六條規(guī)定“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外;另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”從該條規(guī)定可以看出，人民法院對(duì)已經(jīng)受理但存在仲裁協(xié)議的案件應(yīng)予以駁回起訴應(yīng)符合相應(yīng)的條件和程序，即異議方在應(yīng)首次開庭前將仲裁協(xié)議或條款提交至法院。本案中，保險(xiǎn)公司雖然在答辯中提出異議，但依據(jù)規(guī)定，庭審中的答辯程序表示案件已進(jìn)入的審理階段，庭審已經(jīng)開始。保險(xiǎn)公司并沒有按照法律規(guī)定在第一次開庭之前提交證據(jù)證明仲裁條款的存在，因此，二審法院據(jù)此認(rèn)定保險(xiǎn)公司上訴理由不能成立。

(二)關(guān)于訴訟主體資格問題。

筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的當(dāng)事人一般包括投保人、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人，且通常情形下投保人與被保險(xiǎn)人為同一人。我國《保險(xiǎn)法》第十二條第五款指出，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障,享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。對(duì)這一界定，從文意解釋的角度講當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，僅有被保險(xiǎn)人能夠?qū)τ谄渥陨頁p失向保險(xiǎn)人索取保險(xiǎn)賠償金。保險(xiǎn)合同是合同的一種，其重要特點(diǎn)在于合同的相對(duì)性。合同的相對(duì)性是指合同關(guān)系只能發(fā)生在合同明確的當(dāng)事人之間,只有一方合同當(dāng)事人能夠基于合同約定的權(quán)利義務(wù)向另一方當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提出訴訟;與合同當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三方,不能依據(jù)合同向合同的當(dāng)事人提出請(qǐng)求或提起訴訟,也不應(yīng)承擔(dān)合同的義務(wù)或責(zé)任。非依法律規(guī)定或合同約定,第三方不能主張合同上的權(quán)利。某一特定保險(xiǎn)合同只對(duì)在合同中約定的投保人、保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生效力。而對(duì)于其他人不發(fā)生效力。故被保險(xiǎn)人必須是受特定保險(xiǎn)合同保障的人，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同中明確，并基于該合同享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。

在本案中,車輛以運(yùn)輸有限公司的名義登記入戶，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定:“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,未經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”故當(dāng)運(yùn)輸公司向保險(xiǎn)公司投保時(shí),保險(xiǎn)公司根據(jù)車輛登記證明，有理由相信登記車主運(yùn)輸公司是車輛所有者與經(jīng)營者,并據(jù)此在保險(xiǎn)單正本中明確列明其為被保險(xiǎn)人。根據(jù)合同的相對(duì)性原理,該保險(xiǎn)合同只應(yīng)約束運(yùn)輸公司與保險(xiǎn)公司,故有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金賠償?shù)闹荒苁沁\(yùn)輸公司，即保單上的被保險(xiǎn)人。至于運(yùn)輸公司是否向?qū)嶋H車主轉(zhuǎn)交保險(xiǎn)賠償金應(yīng)基于他們之間的約定,與保險(xiǎn)合同無關(guān)。因此,康*華無權(quán)向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng),也不具備訴訟主體資格。

因此，筆者認(rèn)為本案判決依據(jù)“康*華既是肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，又是出資辦理保險(xiǎn)的投保人，在其財(cái)產(chǎn)受到保險(xiǎn)合同的保障時(shí)，同時(shí)取得了保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)?！钡恼摂嗯袥Q保險(xiǎn)公司直接向康某支付保險(xiǎn)金的做法是值得商榷的。在某些地方的司法實(shí)踐中,法院為減輕訟累、節(jié)省司法資源和避免當(dāng)事人(主要是掛靠車主)的過激行為,往往是直接判令保險(xiǎn)公司向掛靠車主支付保險(xiǎn)金,如本案判決。這種做法是否妥當(dāng),是值得探討的。在司法實(shí)務(wù)中,如果突破合同的相對(duì)性原則更加有利于保護(hù)消費(fèi)者利益或者法院觀念中弱勢(shì)群體(投保人或被保險(xiǎn)人)利益,那么,人民法院在與本案類似的案件審理中突破合同相對(duì)性原則就會(huì)是一種概率很高的可能。而作為訴訟案件當(dāng)事人的保險(xiǎn)公司在面對(duì)這種高概率的敗訴可能時(shí),是緊守合同相對(duì)性原則進(jìn)行抗辯,還是根據(jù)司法實(shí)務(wù)判決傾向主動(dòng)進(jìn)行調(diào)整,值得我們深入思考。

(三)關(guān)于一審訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。

《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同格式條款的約定主張其不承擔(dān)訴訟費(fèi)用首先要認(rèn)定其格式條款是否已經(jīng)向投保人明確說明或者與法律規(guī)定相違背而無效。其次，從情理上講，在本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，積極履行賠償義務(wù)，因其未能及時(shí)將保險(xiǎn)金賠付到位故而引起本次訴訟。保險(xiǎn)公司的遲延履行行為是引發(fā)訴訟的原因，故一、二審法院均判令保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用是妥當(dāng)?shù)摹?/p>