被告姜某將其所有的一輛貨車掛靠于被告某實業(yè)公司經(jīng)營。2013年1月4日，姜某因酒后駕車與原告王某發(fā)生，致王某受重傷。經(jīng)交警部門認定，被告姜某應負該事故的全部責任。姜某因該事故被依法追究刑事責任。2013年4月5日，原告王某向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求姜某及其車輛掛靠單位某實業(yè)公司共同賠償其因交通事故造成的各項損失。訴訟期間，王某委托某法律工作者作為其特別授權代理人。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當事人就醫(yī)療費、住院伙食補助費、、營養(yǎng)費、交通費、護理費、后續(xù)治療費的賠償事宜達成協(xié)議，由兩被告共賠償原告135000元。后兩被告均按約履行了付款義務。原告的舅舅穆某代原告從被告實業(yè)公司收取了賠償款，同時以自己的名義向實業(yè)公司出具了一份承諾書承諾，因交通事故引起的賠償協(xié)議已達成，以后與該公司無關。2013年7月24日，原告再次向本院提起訴訟，同時申請對其傷殘程度進行鑒定。經(jīng)鑒定，原告因交通事故構成一處七級傷殘，一處九級傷殘、一處。原告因此要求兩被告賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金等損失。針對原告的起訴，被告實業(yè)公司辯稱其不應再承擔賠償責任，并向法庭提交了穆某出具的承諾書，認為穆某作為原告的舅舅，一直參與前期賠償事宜的處理，在雙方對前期賠償問題達成協(xié)議后，穆某又代原告收取了賠償款，穆某的行為已構成表見代理。原告對穆某出具承諾書的行為不予認可，認為是穆某的個人行為，對原告無約束力。

[審判]：

法院經(jīng)審理后認為，原告受傷后并未以任何形式授權穆某作為其代理人處理事宜，且在附帶民事訴訟中，原告已委托他人作為其特別授權代理人進行訴訟活動，對此，被告實業(yè)公司也是明知的。穆某是以自己的名義而非以原告的名義向被告實業(yè)公司出具承諾書，現(xiàn)原告對穆某出具承諾書的行為不予認可，故穆某的行為不構成表見代理，被告實業(yè)公司僅以穆某是原告的舅舅來推定其具有代理權與法律規(guī)定不符，則被告實業(yè)公司辯稱其不應承擔賠償責任的理由不能成立。遂判決被告姜某賠償原告王某因交通事故造成的殘疾賠償金等;被告實業(yè)有限公司對姜某的賠償承擔連帶責任。宣判后，被告實業(yè)公司雖提出上訴，但在規(guī)定的期限內(nèi)未交納上訴費，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

[評析]：

本案的爭議焦點是穆某出具承諾書的行為是否構成表見代理。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權，但以被代理人的名義進行法律行為，善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權，被代理人對該法律行為的后果直接承擔責任的代理。

表見代理的成立需具備以下條件：

1、行為人沒有獲得本人的授權，而以本人的名義實施了無權代理行為;表見代理本質上是無權代理，因此代理人應沒有代理權，超越代理權或代理權終止后仍進行代理行為。

2、相對人依據(jù)一定事實，相信或認為行為人具有代理權;相對人所依據(jù)的事實包括兩個方面，一是被代理人的行為。如被代理人知道行為人以本人各義進行民事活動而不作否認表示;二是相對人有正當?shù)目陀^理由，如行為人持有被代理人的有關文書材料等。

3、相對人主觀上為善意、無過失。如果相對人對無權代理人的代理行為審查不嚴，存在過失，則不構成表見代理。

4、本人對無權代理行為不追認。表見代理是在本人對無權代理行為不認可的情況下產(chǎn)生的。如果本人在代理行為發(fā)生后，對該無權代理行為進行追認，那么自然構成有權代理。

5、符合代理的生效要件。表見代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如代理人應具有相應的行為能力等。表見代理，屬于廣義的無權代理范疇，因本人與無權代理人之間的關系具有外表授權的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權而與其進行民事法律行為，從而使之發(fā)生與有權代理相同的法律效果。

對于如何界定“有理由”的范圍和尺度，是司法實踐中的難題，判斷是否構成表見代理，應從以下幾個方面考察：

1、是否具有客觀的權利外觀，并能夠使相對人根據(jù)客觀事實在主觀上形成該代理人具有代理權的認識。所謂權利外觀即具有授權行為的外表或假象，使相對人相信無權代理人已經(jīng)獲得授權。司法實踐中，表見代理的表現(xiàn)形式主要表現(xiàn)為有授權表象的表見代理、有未越權表象的表見代理、有代理權延續(xù)表象的表見代理。具體包括：行為人持有某種能證明其具有代理權的文件，如本人的介紹信、蓋有合同專用章或公章的空白合同書;被代理人以某種意思表示，聲明授予行為人代理權，而事實上并未授權;知道他人以本人名義實施代理行為而不作否認表示、對代理權進行特別限制而未告知相對人;無權代理人與本人存在某種特殊身份關系，如夫妻關系、父母子女關系;代理人權限終止后，被代理人未盡通知、公告義務，等等。基于這種種客觀的事實，使任何一個正常交易的相對人據(jù)此在主觀上形成該代理人具有代理權的認識。如果沒有上述各種客觀的表象，僅憑借主觀判斷得出無權代理人有代理權的結論，即是誤信，不能產(chǎn)生表見代理的法律效果。

2、本人與無權代理人之間是否存在一定的關聯(lián)性。無權代理人與被代理人之間存在著特殊關系，客觀上存在著使第三人確信無權代理人有代理權的某種事由，如夫妻關系、雇傭關系等。這種關聯(lián)性除存在特殊身份關系外，通常是以本人的行為而產(chǎn)生授權假象，因此在本人與無權代理人沒有任何牽連的情形下，不應適用表見代理。3、相對人是否是善意、無過失。即相對人不知道或不應當知道無權代理人實際上沒有代理權，且這種不知并非因疏忽或缺乏應有的謹慎而造成。即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認行為人的代理權。相對人并無過失，這種過失既包括相對人未盡到審查和進一步核實義務，也包括不應當產(chǎn)生合理的信賴而主觀上形成一種錯誤的認識和判斷。一般而言，代理之相對人應對代理人有無代理權加以慎重地審查。如相對人因輕信代理人有代理權而為之，或者因疏忽大意而未對行為人的代理資格或代理權進行審查而相信行為人的代理權，不能成立表見代理。本案中，原告與穆某存在某種特殊身份關系，但原告受傷后并未以任何形式授權穆某作為其代理人處理交通事故賠償事宜，且穆某是以自己的名義實施了無權代理行為，故穆某的行為不符合表見代理的構成要件，其行為后果不應由原告承擔。