[基本案情]

2006年1月15日晚22時40分左右（此時某實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈），楊某、陳某、胡某、龍某等人因懷疑犯罪嫌疑人唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對楊某等人進(jìn)行毆打，商量去學(xué)生宿舍找唐問是否有此事。為防止問人過程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳找了一根鐵棒讓龍拿著在唐寢室外等候，楊等三人進(jìn)入實(shí)驗(yàn)中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐叫起并質(zhì)問，唐對此事否認(rèn)。楊等人出了寢室，在門口商量怎么辦，陳提出要打唐，得到其他人同意。三人又進(jìn)入唐寢室，胡先上前踢了唐一腳，楊、陳亦上前幫助胡對唐進(jìn)行毆打，將唐打倒在他人床上，對唐拳打腳踢，后被唐同寢室的同學(xué)將三人拉開，陳發(fā)覺背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳有背上有血，陳就從龍手上拿過鐵棒，又按進(jìn)寢室，與楊、胡等人又將唐打倒在他人床上，對唐拳打腳踢，并用鐵棒打唐的腿部。唐掏出匕首朝胡等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡、陳、龍，其中胡-經(jīng)鑒定為重傷。

[分歧意見]

關(guān)于唐某的行為是否屬于無過當(dāng)防衛(wèi)，即是否屬于無限防衛(wèi)，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為：唐某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)。認(rèn)為唐的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但超過了必要的限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：唐某的行為屬于無過當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：胡、陳、楊等人在沒問清事情的情況下，熄燈后到唐寢室，將唐打倒在他人床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又將唐打倒在他人床上拳打腳踢，并使用了鐵棒等兇器，其行為是一種行兇行為。唐在身體受到嚴(yán)重不法侵害時，對正在進(jìn)行的行兇行為所做的防衛(wèi)應(yīng)屬無限防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

[評析意見]

筆者同意第二種意見。理由是：該案符合《中華人民共和國刑法》第20條第3款款關(guān)于無限防衛(wèi)，即無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，其規(guī)定對于正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架，以及其他嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。結(jié)合多種因素綜合分析如下：

1、從施暴強(qiáng)度上看，陳等人施暴強(qiáng)度比較大，唐是被多人拳打腳踢，兩次被打倒在他人床上，并被鐵棒打擊，唐受施暴強(qiáng)度較大。

2、從施暴器具上看，陳等人手持鐵棒找唐，棒擊可能造成較嚴(yán)重的后果，棒擊行為有行兇傾向。

3、從施暴者個人性格上看，陳等人質(zhì)問唐被否認(rèn)后，無證據(jù)就無緣無故打唐，其行為與刑法意義上的行兇不無關(guān)系。

4、從施暴環(huán)境上看，陳等人是在晚上22時40分，當(dāng)時已熄燈，可以說是夜深人靜，多人持鐵棒沖進(jìn)學(xué)生集體宿舍打唐，對唐心理震動極大，環(huán)境十分不利于唐，不論誰處于這個環(huán)境，都很難以更好的方式抵御多人的暴力侵害行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為陳等人的不法侵害行為構(gòu)成刑法意義上的行兇，唐采取的自救行為是無限防衛(wèi)行為，對所造成的傷害后果不負(fù)刑事責(zé)任。