中國(guó)《信托法》實(shí)施至今已逾5年，重新審視委托人的撤銷(xiāo)權(quán)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)《信托法》中由于第2條信托的定義和與其呼應(yīng)的第22條，忽視了信托的本質(zhì)，所產(chǎn)生的效果必將嚴(yán)重地制約中國(guó)信托業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展， 并給以后的司法造成潛在的尷尬。事實(shí)上中國(guó)在制訂《信托法》過(guò)程中也曾幾度易稿，在信托原義和國(guó)情之間左右搖擺。5年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)一步完善，與過(guò)去不可同日而語(yǔ)。時(shí)代在進(jìn)步，也要求法律革新。本文圍繞《信托法》第22條中受托人違反信托目的處理信托財(cái)產(chǎn)行為的委托人之撤銷(xiāo)權(quán)和第2條信托的定義，提出些許管見(jiàn)，旨在對(duì)中國(guó)《信托法》的完善貢獻(xiàn)綿薄之力，思慮不周之處， 敬請(qǐng)各位方家批評(píng)指正。

一、撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)

大陸法系國(guó)家加強(qiáng)對(duì)委托人權(quán)益保護(hù)的共同理由如下，信托關(guān)系畢竟是由委托人設(shè)立， 受托人也是基于委托人的信任，由委托人來(lái)選定的。委托人出于一定目的設(shè)立信托，而這一目的又是通過(guò)受托人對(duì)信托的忠實(shí)執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。大陸法系國(guó)家的信托法正是以此為思想出發(fā)的原點(diǎn)，確認(rèn)委托人為信托的當(dāng)事人之一，直接授予委托人一系列與其信托當(dāng)事人身份相適應(yīng)的權(quán)利。這些權(quán)利涉及到信托的執(zhí)行與受托人的變更等。從實(shí)際情況看，在督促受托人切實(shí)履行各項(xiàng)信托義務(wù)，確保信托目的的實(shí)現(xiàn)方面， 確實(shí)起到了相當(dāng)大的積極作用。

不過(guò)，這種意義上的強(qiáng)化委托人的權(quán)利并沒(méi)有超越信托的本質(zhì)屬性，各國(guó)學(xué)者和實(shí)務(wù)界對(duì)此并無(wú)異義。然而，我國(guó)《信托法》卻不同于其他大陸法系的國(guó)家和地區(qū)，突出和擴(kuò)大了委托人的權(quán)利，將撤銷(xiāo)權(quán)同時(shí)賦予委托人。而這種賦予委托人的撤銷(xiāo)權(quán)，究竟是基于何種權(quán)利，委實(shí)需要探究。何人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，這是一個(gè)牽涉到是否尊重信托本質(zhì)的原則性的問(wèn)題，是信托法中牽一發(fā)而動(dòng)全身的基礎(chǔ)理論的大問(wèn)題，不能簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單將其概括為強(qiáng)化了誰(shuí)的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，賦予何人撤銷(xiāo)權(quán)，實(shí)質(zhì)上是與信托財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)息息相關(guān)，信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)即是賦予撤銷(xiāo)權(quán)的關(guān)鍵。而最終歸屬權(quán)恰好正包含于受益權(quán)之中。

信托系委托人為受益人獲得信托財(cái)產(chǎn)的利益而設(shè)立的一種財(cái)產(chǎn)管理制度。為此，委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移至受托人名下。[1]而受托人則必須遵循委托人的意愿，管理和處分信托財(cái)產(chǎn)。一切有違信托宗旨的行為， 都可視為違反信托。換句話來(lái)說(shuō)，受托人雖然從形式上獲得了財(cái)產(chǎn)權(quán)的完整轉(zhuǎn)移，但其行使權(quán)利的范圍卻須受信托行為的約束。[2]也就是說(shuō)，其受約束以外的權(quán)利，應(yīng)潛在性地存留于受益人(除信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)外，一部分留于委托人)。我國(guó)《信托法》第47條規(guī)定：“受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)。”另外在第54條、55條、56條、57條的規(guī)定中都能體現(xiàn)出信托財(cái)產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人為受益人。[3]既然各國(guó)都規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人為受益人，那么即可證明受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有潛在性的所有權(quán)。而這種所有權(quán)的行使只是限定于信托終止或受托人違反信托的情形， 在信托存續(xù)期間和受托人忠實(shí)、積極履行自己的義務(wù)時(shí)不得行使。依據(jù)各國(guó)信托法的相關(guān)規(guī)定， 當(dāng)信托終止或受托人違反信托時(shí)，視受益人為信托財(cái)產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬人。

日本信托法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法、韓國(guó)信托法等都自始自終承認(rèn)受益人擁有這種權(quán)利，只是圍繞撤銷(xiāo)權(quán)是屬物權(quán)還是屬于債權(quán)而持續(xù)論爭(zhēng)至今，并非異議于該權(quán)利應(yīng)歸屬于委托人還是受托人、受益人。

既然受益人享有信托財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)，也就是說(shuō)，該撤銷(xiāo)權(quán)是建筑于這種受益權(quán)之上的從屬性權(quán)利， 是在受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)得以行使的實(shí)體法上的權(quán)利。受益人的撤銷(xiāo)權(quán)，依其法律地位而言， 應(yīng)具有撤銷(xiāo)的意思表示。換言之，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)是單方面的意思表示，是可追溯性地使受托人違反信托本旨的處分歸于消滅的一種形成權(quán)。

如前所述，在受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，委托人及其繼承人(委托人死亡時(shí))、受益人以及其他受托人(共同受托人時(shí))，可向該受托人請(qǐng)求賠償損失或恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀(中國(guó)《信托法》第22條，日本《信托法》第27條)。[4]作為受益人救濟(jì)手段的撤銷(xiāo)權(quán)，雖然會(huì)出現(xiàn)賠償損失與恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合關(guān)系，但就賠償損失或恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀的請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)受托人行使的請(qǐng)求權(quán)而言，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)是對(duì)受托人的相對(duì)關(guān)系人或其轉(zhuǎn)得人的撤銷(xiāo)權(quán)。因此，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)，從其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，是繼對(duì)受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)的賠償損失和恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀的請(qǐng)求權(quán)之后，二次性行使的最終權(quán)利。[5]受益人在行使撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)初，除去受托人已明顯無(wú)財(cái)產(chǎn)能力之情形外，應(yīng)理解為：對(duì)受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)的行為，首先是請(qǐng)求賠償損失或恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀，對(duì)受益人而言，受托人只要實(shí)施了損失賠償或恢復(fù)了信托財(cái)產(chǎn)的原狀， 就沒(méi)有再去行使撤銷(xiāo)權(quán)的必要。

關(guān)于受益人撤銷(xiāo)權(quán)的法律性質(zhì)，受益人的撤銷(xiāo)權(quán)并非是獨(dú)立于受益權(quán)以外而存在的特殊性權(quán)利，它包含在受益權(quán)之中。[6]就是說(shuō)，受益權(quán)是以對(duì)受托人的給付請(qǐng)求權(quán)為中心的、作為一種附隨性權(quán)利而寓于受益權(quán)之中的權(quán)利。換言之，受益權(quán)作為債權(quán)并不僅限于向受托人請(qǐng)求信托利益的給付，而是在該給付請(qǐng)求權(quán)遭受侵害時(shí)，對(duì)其侵害人行使的含有排除該侵害的權(quán)利。特別是已具備信托公示方法的信托， 受益權(quán)作為已具備對(duì)抗要件的受益權(quán)，從形式上雖是債權(quán)，但因?yàn)槭芤嫒说氖芤鏅?quán)中內(nèi)含有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的潛在性的所有權(quán)，而這種權(quán)利具有排他性。也就是說(shuō)只有受益人在上述情形發(fā)生時(shí)，才享有物權(quán)性的撤銷(xiāo)權(quán)。

綜上所述，各國(guó)均將撤銷(xiāo)權(quán)限定于受益人，并不承認(rèn)委托人擁有撤銷(xiāo)權(quán)。而我國(guó)《信托法》卻賦予委托人以撤銷(xiāo)權(quán)，究其原因，可以認(rèn)為是因中國(guó)《信托法》讓委托人保留了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)所致。但這種規(guī)定不符合現(xiàn)代信托精神，它表面上維護(hù)了委托人的權(quán)利， 實(shí)質(zhì)上損害了受托人和受益人的利益，抹煞了信托作為一種財(cái)產(chǎn)管理制度的特性， 更使信托與委托代理發(fā)生混淆。

二、委托人擁有撤銷(xiāo)權(quán)的后果

(一)一物三權(quán)的出現(xiàn)

撤銷(xiāo)權(quán)屬物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。委托人對(duì)受托人違反信托的處理行為擁有撤銷(xiāo)權(quán)，即可解釋為對(duì)信托財(cái)產(chǎn)仍擁有實(shí)質(zhì)性的所有權(quán)。而受托人在《信托法》第2條規(guī)定下，以自己的名義處理信托事務(wù)，并承擔(dān)處理信托事務(wù)中的法律責(zé)任，也顯示出了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有的所有權(quán)利。《信托法》第49條同時(shí)也規(guī)定了受益人享有這種撤銷(xiāo)權(quán)。由此一來(lái)，在同一物體上同時(shí)出現(xiàn)了三個(gè)物權(quán)性的權(quán)利。顯然這與大陸法系的一物一權(quán)的理念相去甚遠(yuǎn)，凸現(xiàn)了信托移植上的觀念扭曲，給信托理論造成不必要的混亂。