廣東省高級人民法院
民事判決書
?
（２００２）粵高法民三終字第４５號
?
?
?
?
??? 上訴人（原審原告）?臺州市凱樂電器有限公司。住所地：浙江省臺州市路橋區路橋章楊村。
??? 法定代表人：梁瑞芬，經理。
??? 委托代理人：林國梁，廣東金舵律師事務所律師。
??? 被上訴人（原審被告）：順德市三勝家電制造有限公司。住所地：廣東省順德市大良鎮南國西飛鵝路口入１００米。
??? 法定代表人：盧永昌，總經理。
??? 委托代理人：朱賢，廣東聚英華律師事務所律師。

??? 上訴人臺州市凱樂電器有限公司（以下簡稱為凱樂公司）與被上訴人順德市三勝家電制造有限公司（以下簡稱為三勝公司）因外觀設計專利侵權糾紛一案，不服廣東省佛山市中級人民法院（２０００）佛中法知初字第４６號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
??? 上訴人凱樂公司于２０００年４月１３日向廣東省佛山市中級人民法院起訴，請求法院：?１?、判令三勝公司立即停止生產和銷售侵犯凱樂公司專利權的產品；?２?、判令三勝公司賠償凱樂公司經濟損失人民幣１０萬元；?３?、判令三勝公司承擔本案訴訟費用、律師費用及相關費用。其主要理由是：上訴人凱樂公司在１９９９年１月２９日向國家知識產權局申請了“壁掛式空調加熱器（Ａ）”的外觀設計專利，國家知識產權局于１９９９年９月１８日授予專利權，專利號為ＺＬ９９３０２５０７．２。凱樂公司生產的專利產品行銷全國，贏得了客戶的信賴，并給凱樂公司帶來了經濟效益，現發現三勝公司仿冒上述專利產品并向凱樂公司客戶進行銷售。三勝公司的行為令凱樂公司專利產品的市場份額減少，在經濟上和名譽上受到損害。

??? 被上訴人三勝公司在一審時答辯稱：一、三勝公司不存在侵權行為。凱樂公司是在１９９９年１月２９日向國家知識產權局申請外觀設計專利，國家知識產權局于１９９９年９月１８日授予專利權?！氨趻焓娇照{加熱器（Ａ）”是用于家用電器“空調器”中的一個配件。廣東科龍空調有限公司（以下簡稱科龍公司）的前身是一間專門生產家用電器的鎮屬企業，它專門生產家用電器，“壁掛式空調加熱器（Ａ）”是科龍公司經過長時間研究和實踐，在技術上完成了該電加熱器的設計圖紙，有空調器產品配件加工工藝和裝配圖紙等一套完整的生產技術。而包含了電加熱器部件的科龍空調產品已經譽滿國內外。由于市場需求量大，科龍公司于１９９８年９月１日就已經把“壁掛式空調加熱器（Ａ）”這一部分配件發給凱樂公司進行生產，凱樂公司已于同期將該產品返銷給科龍公司。根據《專利法》第六十二條第二款“在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的不視為侵犯專利權”的規定，科龍公司完全有權把“壁掛式空調加熱器（Ａ）”交給三勝公司生產，三勝公司只不過是根據科龍公司交給的產品圖紙按圖、按質、按量生產，并把產品返銷售給科龍公司。二、凱樂公司于１９９９年１月２９日向國家知識產權局申請的“壁掛式空調加熱器（Ａ）”外觀設計專利不符合授予條件，應該宣告無效。事實和理由如下：?一?、凱樂公司所申請專利權產品的外觀設計不是凱樂公司的，在凱樂公司申請專利之前，科龍公司已于１９９８年９月１日將與該外觀設計形狀相同的產品委托凱樂公司生產、加工，凱樂公司已于同期將電加熱器銷售給科龍公司，且在此期間科龍公司已將含有該產品的空調銷往市場（該事實有廣東科龍空調器有限公司的證明；廣東科龍空調器有限公司設計出的產品圖紙，其型號為：ＤＧ２１－０７；廣東科龍空調器有限公司與凱樂公司簽定采購定單為證?。?二?、凱樂公司是在１９９８年９月１０日收到科龍公司發放給其加工生產的產品圖紙以后，于１９９９年１月２９日才向專利局辦理專利申請（該事實有廣東科龍空調器有限公司供應部圖紙接收、發放、回收登記為證?。以上事實，說明凱樂公司申請的專利缺乏專利法第二十三條“授予專利權的外觀設計，應當同申請日前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同或者不相近似”的規定，三勝公司已向國家知識產權局復審委員會提出無效申請，并已被受理，請求人民法院中止本案的審理。

??? 一審法院將本案爭議的焦點確定為：（１）、凱樂公司在其專利申請日前是否已公開生產銷售與本專利相似的加熱器，即凱樂公司的專利是否合法有效；（２）、三勝公司是否構成侵權及賠償問題。
??? 被上訴人三勝公司向一審法院提交的證據１至證據４即科龍公司的證明、科龍公司提供給三勝公司加工被控產品的圖紙（圖紙設計時間為１９９７年８月１４日）、供應部圖紙接收、發放、回收登記表、購銷合同及杭州東寶電器有限公司的證明和５張照片，三勝公司在無效宣告請求中已提供給國家知識產權局復審委員會。一審法院于２０００年１０月３０日中止對本案的審理。國家專利局復審委員會根據凱樂公司和三勝公司提交的有關證據于２００１年３月２０日作出了維持ＺＬ９９３０２５０７．２外觀專利權有效的決定。
??? 一審法院在國家專利局復審委員會指定的一個月的提交證據期限后，依職權自行調查取得了十八份證據。
??? 另，一審法院委托浙江省臺州市中級人民法院調查凱樂公司的工商登記，查明：黃巖市凱樂電器實業公司于１９９７年更名為臺州市凱樂電器有限公司，是由梁瑞芬、陳海勇、楊銀燕出資組成的有限責任公司，梁瑞芬任法定代表人。另一有關企業臺州市路橋空調閥門廠（以下簡稱路橋廠），是由梁瑞芬、陳海勇、徐嬌妹出資成立，陳海勇任法定代表人。

??? 一審法院認定：原告凱樂公司于１９９９年１月２９日向國家知識產權局申請了“壁掛式空調加熱器（Ａ）”的外觀設計專利，國家知識產權局于１９９９年９月１８日授予專利權，并于１９９９年１１月１７日公告，專利號為ＺＬ９９３０２５０７．２。１９９８年９月１日，原告凱樂公司與科龍公司簽訂購銷合同，約定由凱樂公司向科龍公司銷售ＤＧ２１－０７電加熱器，提貨時間是１９９８年９月１日至１９９９年８月３１日，單價為６９．３元。但凱樂公司在該合同載明的開戶行、帳號、稅務登記號均是臺州市路橋空調閥門廠的開戶行、帳號、稅務登記號。１９９８年８月１４日、１９９８年９月１７日、１９９８年１０月２５日、１９９８年１１月１８日、１９９８年１２月１１日、１９９８年１２月１５日、１９９８年１２月２７日，路橋廠使用其與上訴人凱樂公司的產品送貨單向科龍公司銷售ＤＧ２１－０７（８００Ｗ）電加熱器，路橋廠于１９９８年１２月１７日開出增值稅發票，原告對此亦予以承認。原告與路橋廠是關聯企業，陳海勇、梁瑞芬既是原告的股東，也是路橋廠的股東，并分別擔任路橋廠和原告的法定代表人，原告和科龍公司簽訂的ＤＧ２１－０７加熱器購銷合同，載明的法定代表人、稅務登記號、開戶行及賬號均是路橋廠的，在向科龍公司銷售其他型號（如ＤＧ２１－０８）的加熱器時，使用原告與路橋廠的共同的送貨單，兩名稱混用（即送貨單位是路橋廠，由原告蓋章，送貨單位是原告凱樂公司，由路橋廠蓋章），并相互代表，且原告和路橋廠向科龍公司聯合發出更名通知，表明路橋廠已更名為原告。綜上，可以認定原告凱樂公司與路橋廠法人人格混同，實際是一套人馬、兩塊牌子?？讫埞菊J為路橋廠與原告是同一主體，原告由路橋廠更名而來。原告、路橋廠與被告均是科龍公司空調加熱器的供應商，均按照科龍公司的圖紙、要求和規格型號（編號）進行生產，產品銷往科龍公司。８００Ｗ加熱器規格型號（編號）為ＤＧ２１－０７，路橋廠和被告三勝公司生產的ＤＧ２１－０７加熱器的零件號均為１４１１４３６，功率均為８００Ｗ。原被告均確認加熱器的型號一致，產品也一樣，原告與被告的ＤＧ２１－０７加熱器相同即印證了該事實。路橋廠與原告法人人格混同，實際是一套人馬兩塊牌子，其以原告或路橋廠的名義銷售給科龍公司的同型號的加熱器應認定是相同的。路橋廠和被告銷售給科龍公司的加熱器的型號和零件號相同，且均是按科龍公司的要求加工生產，產品均售往科龍公司，科龍公司也證實路橋廠的加熱器與被告生產的加熱器相同，依據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第二十二條“一方當事人提出的證據，對方當事人認可或者不予反駁的，可以確認其證明力”的規定，可以認定路橋廠與被告的ＤＧ２１－０７加熱器相同。綜上，按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第７５條第（３）項的規定“根據法律規定或已知事實，能推定出另一事實，當事人無需舉證”的規定，可以認定路橋廠、原告和被告銷售給科龍公司的加熱器相同。庭審中，原被告均確認原告提交法庭的８００Ｗ電加熱器是原告生產的本外觀設計專利產品，型號是ＤＧ２１－０７。雙方還確認被告生產銷售的ＤＧ２１－０７（８００Ｗ）是本案被控侵權產品，原被告產品外觀相同，且該型號產品均只有提交法庭的實物顯示的形狀和結構，沒有其他外觀形狀。原告提交的ＤＧ２１－０７加熱器與本外觀設計專利相同，路橋廠銷售的加熱器與原告的加熱器相同。因此，路橋廠銷售的ＤＧ２１－０７加熱器與原告外觀設計專利相同。被告從１９９９年３月開始向科龍公司銷售與原告本外觀設計專利相同的電加熱器。

??? 另查明：原告凱樂公司本專利與該公司于１９９８年１２月７日申請的專利號為９８３２９２４９．２的在先專利外觀設計相同。
??? 根據上述事實和證據，一審法院認為，依照《中華人民共和國專利法》第二十三條的規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同或者不相近似。按照該規定，原告專利權的保護范圍不應當包括其專利申請日前的已有技術方案。本案原告與路橋廠于１９９８年８月１４日、１９９８年９月１７日、１９９８年１０月２５日、１９９８年１１月１８日、１９９８年１２月２７日、１９９８年１２月１１日、１９９８年１２月１５日將與本外觀設計專利相同的加熱器投放市場公開銷售，原告于１９９９年１月２９日才向國家知識產權局申請外觀設計專利，即在申請日前原告已公開銷售了該外觀設計產品，此時，該外觀設計已進入公有領域，成為自由公知技術，被告雖然使用了原告的該外觀設計，由于其使用的外觀設計屬于原告申請日前的已有技術，因此被告的行為不構成侵權，且原告的該專利與其專利號為９８３２９２４９．２的在先申請專利的外觀設計相同，按照《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條之規定，同樣的發明創造只能授予一項專利及保護在先權利的原則，對原告的該專利不予保護。綜上，原告提出的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第二十三條、《中華人民共和國專利法實施細則》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，作出如下判決：駁回原告臺州市凱樂電器有限公司的訴訟請求。本案案件受理費３５１０元，財產保全費１０２０元，合計４５３０元，由原告臺州市凱樂電器有限公司承擔。
??? 原審原告凱樂公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求：（１）、撤銷廣東省佛山市中級人民法院（２０００）佛中法知初字第４６號民事判決；（２）、判令被上訴人三勝公司賠償上訴人凱樂公司人民幣１０萬元；（３）、判令被上訴人承擔一、二審訴訟費、律師費及相關費用。其理由主要是：一、一審法院認定事實不清。首先，上訴人全稱是臺州市凱樂電器有限公司，于１９９７年由黃巖市凱樂電器實業公司變更而來，其是一個獨立的法人單位，對外獨立承擔民事責任。而本案中涉及的另一主體是臺州市路橋空調閥門廠也是一個獨立的法人單位，對外亦獨立承擔民事責任，其與凱樂公司完全是二個不同的法人單位。一審法院認定二者為“一套人馬，兩個牌子”，卻沒有舉出令人信服的證據來加以證明。其次，一審法院認定凱樂公司和路橋廠供應給科龍公司的產品（電加熱器）是相同的，其理由是二者是一套人馬、二個牌子，而根據事實，凱樂公司和路橋廠并不是一套人馬、二個牌子，那么，一審法院據此推定出的凱樂公司和路橋廠供應給科龍公司的產品（電加熱器）是相同的結論是錯誤的。第三、路橋廠沒有參與本案的訴訟，為澄清事實己給一審法院出具證明函件說明凱樂公司和路橋廠的關系以及二者提供產品是不相同的，但一審法院對函件沒有認定。第四、一審法院前去科龍公司進行調查取證時間是２００１年３月６日，之后專利復審委員會前來佛山進行當庭判定專利是否有效時，一審法院卻將上述調查的材料“隱藏”起來不給專利復審委員會看，專利復審委員會判定上訴人凱樂公司的專利繼續有效后，一審法院才突然在一次開庭中拿出來讓雙方當事人進行質證，其證據的證明效力應該值得懷疑。二、一審法院由于認定事實不清，所以導致判決錯誤。一審法院在事實沒有認定清楚的情況下，主觀臆斷去進行推論，由于前提是錯誤的，所以推出的結論也是錯誤的。在如此事實不清的前提下，一審法院
草率認定凱樂公司專利產品在申請日前己公開使用或銷售，顯然是錯誤的。被上訴人應依法賠償上訴人的經濟損失。

??? 在二審期間，上訴人凱樂公司提交了一份０００３４８６產品送貨單（字體的顏色是黑色），送貨單的名稱是“浙江省黃巖市凱樂電器實業公司、黃巖市空調閥門廠產品送貨單”，收貨單位是廣東科龍空調有限公司，產品名稱規格是“８００ Ｗ 壁掛電加熱器”，零件號是１４１１４３６，數量是３０臺，標明的時間是１９９８年８月１４日，送貨單位是浙江臺州市路橋空調閥門廠，但沒有加蓋“臺州市路橋空調閥門廠”的公章。被上訴人三勝公司在二審期間亦提交了一份由一審法院在科龍公司調查取得的０００３４８６產品送貨單（字體的顏色是綠色）及相應的“零件由采購單送檢入庫記錄”。三勝公司提交的０００３４８６產品送貨單與凱樂公司提交的０００３４８６產品送貨單相比，前者除了還標有ＮＫ９８０９１６０１及ＤＧ２１－０７，并加蓋“臺州市路橋空調閥門廠”的公章之外，其余的內容均相同。三勝公司提交的與０００３４８６產品送貨單及相對應的“零件由采購單送檢入庫記錄”記載：采購單號是ＮＫ９８０９１６０１，進貨日期是１９９８年９月２７日，采購員名稱是梁偉賢，供應商是臺州市路橋空調閥門廠，供應商編碼是１２０２９，零件號是１４１１４３６，產品名稱是ＤＧ２１－０７的ＰＴＣ加熱器，數量是３０臺。

??? 在二審期間，上訴人凱樂公司請求法院允許路橋空調閥門廠的證人林建國、邵勇出庭作證。林建國、邵勇作證稱，路橋空調閥門廠與凱樂公司不是同一企業法人，經濟上各自獨立核算，并稱從科龍公司調查取得的０００３４８６產品送貨單上標注的編號ＮＫ９８０９１６０１及產品型號ＤＧ２１－０７是另外加上去的，其所持的送貨單并沒有標注編號及產品型號。三勝公司稱，０００３４８６產品送貨單上標注的編號ＮＫ９８０９１６０１及產品型號ＤＧ２１－０７，要么是凱樂公司送貨到科龍公司后按照科龍公司的編號加上去，要么是科龍公司為了便于管理而在單據上加的產品型號。
在二審期間，被上訴人三勝公司請求法院允許科龍公司采購業務員梁偉賢出庭作證。梁偉賢證實，路橋空調閥門廠與凱樂公司提供給科龍公司的產品是相同的，因為，這兩家公司都是按照科龍公司提供的圖紙生產有關產品的。

??? 本院經審理查明：上訴人凱樂公司于１９９９年１月２９日向中華人民共和國國家知識產權局申請了“壁掛式空調加熱器（Ａ）”的外觀設計專利，國家知識產權局于１９９９年９月１８日授予專利權，并于１９９９年１１月１７日公告，專利號為ＺＬ９９３０２５０７．２。

??? 一審法院調查取得的證據１，即被上訴人三勝公司在二審期間提交的由一審法院在科龍公司調查取得的００３４８６產品送貨單原件記載，送貨單編號為ＮＫ９８０９１６０１，進貨日期為１９９８年８月１４日，供應商為浙江臺州市路橋空調閥門廠，零件號為１４１１４３６，產品型號是ＤＧ２１－０７，產品名稱是“８００Ｗ壁掛電加熱器”，進貨數量為３０臺。
??? 一審法院調查取得的證據２即三勝公司在二審期間提交的與０００３４８６產品送貨單相對應的“零件由采購單送檢入庫記錄”記載，該采購單的編號是ＮＫ９８０９１６０１，進貨日期是１９９８年９月２７日，供應商是臺州市路橋空調閥門廠，供應商的代碼是１２０２９，零件號是１４１１４３６，產品型號是ＤＧ２１－０７，產品名稱是ＰＴＣ加熱器，進貨量３０臺，采購員名稱是梁偉賢。
??? 一審法院調查取得的證據３“黃巖市（現臺州市）凱樂電器實業公司、黃巖市空調閥門廠產品送貨單（號碼為０００３４９２）”記載，送貨時間是１９９８年９月１７日，購貨單位是廣東科龍空調有限公司，送貨單位是臺州市路橋空調閥門廠，產品名稱是８００Ｗ電加熱器，零件號是１４１１４３６，采購單號是ＮＫ９８０８１６００２，數量為３０臺，臺州市路橋空調閥門廠在送貨單位上蓋章。
??? 一審法院調查取得的證據４ “零件由采購單送檢入庫記錄”記載，采購單號Ｋ９８０８１６００２，進貨日期１９９８年１０月２９日，零件號１４１１４３６，ＤＧ２１－０７加熱器，進貨量３０臺，單價６９．３元，采購員名稱是梁偉賢。
??? 一審法院調查取得的證據５“黃巖市（現臺州市）凱樂電器實業公司、黃巖市空調閥門廠產品送貨單（號碼為００３４９９）”記載，送貨時間１９９８年１０月２５日，購貨單位是廣東科龍空調器廠，送貨單位是臺州市路橋空調閥門廠?產品名稱是“８００Ｗ電加熱器”，零件號是１４１１４３６，數量為５７臺。
??? 一審法院調查取得的證據６“零件采購單送檢入庫記錄”記載，采購單號為ＮＫ９８１１１６０２，進貨日期為１９９８年１０月２９日，零件號為１４１１４３６，產品型號為ＤＧ２１－０７，產品名稱為ＰＴＣ加熱器，進貨量為５７臺，單價為６９．３元，采購員名稱是梁偉賢。
??? 一審法院調查取得的證據７“黃巖市（現臺州市）凱樂電器實業公司、黃巖市空調閥門廠產品送貨單（號碼為０００３３３）”記載，送貨時間為１９９８年１１月１８日，購貨單位為廣東科龍空調有限公司，送貨單位為臺州市路橋空調閥門廠，產品名稱為“８００Ｗ壁掛電加熱器”，零件號為１４１１４３６，數量是３０臺。
??? 一審法院調查取得的證據８“零件由采購單送檢入庫記錄”記載，采購單號為ＮＫ９８１１１６０４，進貨日期為１９９８年１２月１５日，零件號為１４１１４３６，產品型號是ＤＧ２１－０７，產品名稱是ＰＴＣ加熱器，進貨量為３０臺，單價６９．３元，采購員名稱是梁偉賢。
??? 一審法院調查取得的證據９“黃巖市（現臺州市）凱樂電器實業公司、黃巖市空調閥門廠產品送貨單（號碼為００１０８３）”記載，送貨時間為１９９８年１２月２日，購貨單位為廣東科龍空調器廠，送貨單位為臺州市路橋空調閥門廠?產品名稱為“８００Ｗ電加熱器”，產品型號為ＤＧ２１－０７，零件號為１４１１４３６，數量為４臺。
??? 一審法院調查取得的證據１０“零件由采購單送檢入庫記錄”記載，采購單號為ＮＫ９８１２１６０３，進貨日期為１９９８年１２月２７日，零件號為１４１１４３６，產品型號為ＤＧ２１－０７，產品名稱為ＰＴＣ加熱器，進貨量為４臺，單價為６９．３元，采購員名稱是梁偉賢。
??? 一審法院調查取得的證據１１“黃巖市凱樂電器實業公司、黃巖市空調閥門廠號碼分別為００１０８８、００１０９２、００１１０３產品送貨單及相應的入庫單”記載，送貨時間分別為１９９８年１２月１１日、１９９８年１２月１５日、１９９８年１２月２７日，購貨單位為廣東科龍空調器廠，送貨單位為臺州市路橋空調閥門廠，產品名稱均８００Ｗ電加熱器，產品型號均為ＤＧ２１－０７，零件號均為１４１１４３６，數量共５１５０臺，臺州市路橋空調閥門廠在送貨單位上蓋章，采購員名稱是梁偉賢。
??? 一審法院調查取得的證據１４“臺州市路橋空調閥門廠增值稅發票（００００６５５６）”記載，路橋空調閥門廠向科龍公司銷售８００Ｗ、１４１１４３６加熱器共４３２０臺，開票日期為１９９８年１２月１７日，稅務登記號３３１００４１４８１６４４８２，開戶行及帳號是中行路支０５１７０３２。
對一審法院調查取得的證據１、２、３、４、５、６、７、８、９、１０、１１綜合比較分析可知，上訴人凱樂公司和臺州市路橋空調閥門廠在１９９９年１月２９日之前，將零件號為１４１１４３６、型號為ＤＧ２１－０７的產品“８００Ｗ電加熱器”銷售給科龍公司，其中，證據１、３、５、７、９是凱樂公司或臺州市路橋空調閥門廠給科龍公司的送貨單，證據２、４、６、８、１０是科龍公司相應的零件采購單送檢入庫記錄，因為證據１和２的編號均是ＮＫ９８０９１６０１，證據３和４的編號均是ＮＫ９８０８１６００２，證據５和６的編號均是ＮＫ９８１１１６０２，證據７和８的編號均是ＮＫ９８１１１６０４，證據９和１０的編號均是ＮＫ９８１２１６０３，而相應的產品規格、型號、數量等情況均一致。證據１１證實的情況亦相同。這表明被上訴人三勝公司在二審期間提交的由一審法院在科龍公司調查取得的００３４８６產品送貨單上標有編號為ＮＫ９８０９１６０１、零件號為１４１１４３６、產品型號為ＤＧ２１－０７等內容是科龍公司為管理方便，在送貨單和相應的入庫記錄上所作的標記。上訴人凱樂公司提交的００３４８６產品送貨單沒有上述內容并不能否認其向科龍公司銷售了相關產品的事實。
??? 一審法院調查取得的證據１８“三勝公司與科龍公司簽訂的購銷合同及送貨單、發票”中的“材料送貨通知單”證實，送貨單位三勝公司分別于２００１年３月１日、２００１年５月１１日兩次將零件號為１４１１４３６、型號規格為ＤＧ２１－０７的產品ＰＴＣ加熱器各２０００臺送給科龍公司。上訴人凱樂公司對該證據的真實性無異議，但認為這不是被上訴人三勝公司銷售被控侵權產品的全部。被上訴人三勝公司對該證據的真實性無異議。據此，可推斷被上訴人三勝公司的被控侵權產品是ＤＧ２１－０７的ＰＴＣ加熱器，該電加熱器的零件號編為１４１１４３６。

??? 綜上所述，上訴人凱樂公司和臺州市路橋空調閥門廠在１９９９年１月２９日之前，已將零件號為１４１１４３６、型號為ＤＧ２１－０７的產品“８００Ｗ電加熱器”銷售給科龍公司，這一事實不但有一審法院調查取得的證據１、２、３、４、５、６、７、８、９、１０、１１證實，還有證據１４即臺州市路橋空調閥門廠的增值稅發票所證實。凱樂公司和臺州市路橋空調閥門廠在１９９９年１月２９日之前銷售給科龍公司的產品ＤＧ２１－０７加熱器是相同的，因為兩者不但零件號１４１１４３６相同、型號ＤＧ２１－０７相同、產品名稱“８００Ｗ電加熱器”亦相同，這與證人科龍公司采購業務員梁偉賢 “路橋空調閥門廠與凱樂公司提供給科龍公司的產品是相同的，因為，這兩家公司都是按照科龍公司提供的圖紙生產有關產品” 的證言相符。被上訴人三勝公司１９９９年銷售給科龍公司的被控侵權產品即零件號為１４１１４３６、型號為ＤＧ２１－０７的產品“８００Ｗ 電加熱器”與上訴人凱樂公司和臺州市路橋空調閥門廠在１９９９年１月２９日之前銷售給科龍公司的零件號為１４１１４３６、型號為ＤＧ２１－０７的產品“８００Ｗ 電加熱器”是相同的，這不但因為零件號、產品型號、產品名稱等相同，亦與上訴人凱樂公司在一審開庭時對三勝公司生產的被控侵權產品與其專利號為ＺＬ９９３０２５０７．２的“壁掛式空調加熱器（Ａ）”外觀專利產品是完全相同的陳述意見相印證，還為被上訴人在一審提交的證據３即“科龍公司供應部圖紙接收、發放、回收登記表、購銷合同”所證實的上訴人凱樂公司也是按照科龍公司提供的圖紙加工生產本案爭議產品等情況及被上訴人三勝公司在一審提交的證據１即科龍公司出具的證明被上訴人是按照科龍公司的圖紙生產被控侵權產品等所佐證。

??? 一審法院調查取得的除上述證據之外的其他證據因與本案無關，不予采信。

??? 本院認為，依照１９９２年９月４日修正的《中華人民共和國專利法》第二十三條之規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同或者不相近似。根據該規定，上訴人凱樂公司所擁有的專利號為ＺＬ９９３０２５０７．２的“壁掛式空調加熱器（Ａ）”的專利保護范圍不應當包括其專利申請日前的已有公知技術。本案上訴人凱樂公司與臺州市路橋空調閥門廠在１９９９年１月２９日之前就銷售給科龍公司零件號為１４１１４３６、型號為ＤＧ２１－０７的產品８００Ｗ電加熱器，而凱樂公司于１９９９年１月２９日向國家知識產權局申請ＤＧ２１－０７電加熱器專利并于１９９９年９月１８日被授予專利號為ＺＬ９９３０２５０７．２的“壁掛式空調加熱器（Ａ）”的專利，因此，上訴人凱樂公司與臺州市路橋空調閥門廠在專利ＺＬ９９３０２５０７．２申請日之前已將與該外觀設計專利相同的產品ＤＧ２１－０７電加熱器投放市場公開銷售，該外觀設計已進入公有領域，屬于自由公知技術。被上訴人三勝公司雖然使用了該外觀設計，但由于其使用的外觀設計在上訴人凱樂公司專利申請日之前就屬于自由公知技術，因此被上訴人三勝公司的行為不構成侵權。至于上訴人凱樂公司與臺州市路橋空調閥門廠是否為企業法人人格混同的問題與本案無關，本院對此不予判定。上訴人凱樂公司的其他相關上訴理由尚不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

??? 駁回上訴，維持原判。

??? 本案二審案件受理費人民幣３５００元由上訴人臺州市凱樂電器有限公司負擔。

??? 本判決為終審判決。

?????????????????????????????????????????????? 審? 判? 長? 于小山
?????????????????????????????????????????????? 審? 判? 員? 周? 冕
?????????????????????????????????????????????? 代理審判員? 佘瓊圣

?????????????????????????????????????????????? 二??二年七月九日

?????????????????????????????????????????????? 書? 記? 員? 何曲偉
?
?