山東省東營市中級人民法院

民事裁定書

　　（2002）東民終字第74號

　　上訴人（原審原告）劉秀英，女，1953年7月9日生，漢族，東營市河口孤島萬春木器部職工家屬，住孤島供水公司東100米處。

　　委托代理人孫曉敏，女，1978年12月19日生，漢族，東營市東營清源法律服務所法律工作者，住該所。

　　被上訴人（原審被告）張凱，男，1971年7月28日生，漢族，原勝利石油管理局大明汽修公司職工，住勝利油田勝東社區西五區。

　　委托代理人任萬東，山東魯北律師事務所律師。

　　上訴人劉秀英因飲食服務合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（2001）東民初字第1368號民事裁定，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

　　在原審庭審過程中，劉秀英向原審法院提交了 2001年7月12日、2001年12月21日東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所的證明二份，以證明其系油建賓館業主，該兩份證明分別載明：“劉秀英同志自1998年4月在我轄區油建賓館經營，注冊號（004643） ，特此證明”、“個體工商戶劉秀英在我轄區承租油建賓館，自1998年4月經營，現已停業，營業執照已注銷（注冊號004643） ，特此證明”。該兩份證據內容相互矛盾，不能證明油建賓館的業主是劉秀英。

　　原審法院認為，原告劉秀英提供的2001年7 月12日、2001年12月21日東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所兩份證明所記載的內容相互矛盾，該兩份證據不能證明油建賓館的業主即是原告劉秀英，因此原告劉秀英不具備本案訴訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一項的規定，作出如下裁定：駁回原告劉秀英的起訴。案件受理費50元由原告負擔。

　　劉秀英上訴請求撤銷原審裁定，依法改判。主要理由是，自1998年4月上訴人經營油建賓館，被上訴人拖欠了上訴人的飯費，上訴人通過訴訟主張權利，是適格的當事人，原審法院駁回上訴人的起訴是錯誤的。

　　張凱辯稱，上訴人沒有提供營業執照，或者工商局的查詢單，沒有充分的證據予以證實其是適格的訴訟主體，請求駁回上訴，維持原審裁定。

　　雙方當事人爭議的焦點問題是，上訴人是否是本案適格的訴訟主體？

　　上訴人針對爭議的焦點提交了以下證據，1、東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所蓋章的個體工商戶登記注冊卡一份，主要內容是：建卡日期是2000年4月12日，字號為孤島油建賓館，業主姓名是劉秀英，經濟性質是個體等；2、東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所加蓋公章的個體工商戶申請開業登記表一份，主要內容是：申請人是劉秀英，字號為孤島油建賓館，組成形式是個體工商戶等；3、東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所的證明一份，主要內容是：個體工商戶業主劉秀英經營的孤島油建賓館，經營起止時間為：1998年4月19日-2000年8月10日。上訴人用以上證據予以證明上訴人是適格的訴訟主體，其有權主張權利。

　　被上訴人認為，上訴人提交的以上證據不能證實其是油建賓館的業主，被上訴人對以上證據不予認可。被上訴人針對爭議的焦點問題沒有提交新的證據。

　　二審查明的其它事實與原審一致。

　　本院認為，雙方當事人爭議的焦點問題是上訴人是否是本案適格的訴訟主體，針對爭議的焦點上訴人向原審法院提交了東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所的二份證明，在二審過程中，上訴人向法院又提交了東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所蓋章的個體工商戶登記注冊卡、個體工商戶申請開業登記表及上訴人經營油建賓館起止期限的證明各一份，上訴人提交的以上證據已經明確證明，1998年4月19日-2000年8月10日，孤島油建賓館，業主是劉秀英，經濟性質是個體，上訴人在原審提交的東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所的二份證據并不矛盾，上訴人是本案適格的訴訟主體，原審法院以上訴人提交的東營市工商行政管理局河口分局孤島工商所的兩份證據存在矛盾為由，認定劉秀英不具備本案的訴訟主體資格，駁回上訴人的起訴，是錯誤的，應予以糾正；上訴人的上訴請求成立，本院予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項之規定，裁定如下：

　　一、撤銷東營市東營區人民法院（2001）東民初字第1368號民事裁定；

　　二、指令東營市東營區人民法院進行審理。

　　審 判 長 溫 剛

　　審 判 員 楊秀梅

　　代理審判員 劉國海

　　二○○二年三月十五日

　　書 記 員 劉蓬濤