廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事裁定書

　?。?004）佛中法民二終字第282號(hào)

　　上訴人（原審被告）楊興華，男，漢族，1966年9月11日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)鳳山東路2號(hào)。

　　委托代理人李旺東，廣東豪盛律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）胡釗偉，男，漢族，1963年10月6日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)蘇溪村委會(huì)南勝村民小組。

　　委托代理人歐陽(yáng)錦添，男，漢族，1979年6月5日出生，住佛山市順德區(qū)均安鎮(zhèn)新華壽桃街2號(hào)。

　　上訴人楊興華為與被上訴人胡釗偉因公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年2月26日受理后，依法組成合議庭于同年3月30日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人楊興華及其委托代理人李旺東，被上訴人胡釗偉的委托代理人歐陽(yáng)錦添到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院經(jīng)審理查明：2003年9月17日，順德市龍江鎮(zhèn)陳涌偉聯(lián)家具廠（以下簡(jiǎn)稱偉聯(lián)廠）托運(yùn)椅纖20件、紙27件，合計(jì)47件，價(jià)值12000元，收貨人瞿衛(wèi)中。在該《華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單》上加蓋有“順德市樂(lè)從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章”印章。備注欄有“23號(hào)轉(zhuǎn)帳”字樣。

　　偉聯(lián)廠已向佛山市順德區(qū)工商信息服務(wù)中心支付機(jī)讀資料查詢及保留費(fèi)60元。

　　偉聯(lián)廠是胡釗偉個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。順德市樂(lè)從鎮(zhèn)華瑋貨運(yùn)服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱華瑋服務(wù)部）是楊興華個(gè)人經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶。華瑋服務(wù)部使用的印章是“順德市樂(lè)從鎮(zhèn)華瑋貨運(yùn)服務(wù)部”。在華瑋服務(wù)部的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所還有王志武從事貨運(yùn)服務(wù)，其使用的印章是“順德市樂(lè)從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章”。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：胡釗偉將貨物交給華瑋服務(wù)部托運(yùn)后，該貨運(yùn)部向胡釗偉出具了《華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單》予以確認(rèn)，并且，該托運(yùn)單加蓋了“順德市樂(lè)從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章”，而楊興華沒(méi)有在其貨運(yùn)部經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所顯著的地方標(biāo)明：該營(yíng)業(yè)場(chǎng)所除了楊興華在經(jīng)營(yíng)外，尚有他人王志武借用該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所獨(dú)立開展業(yè)務(wù)，楊興華與王志武之間不存在任何業(yè)務(wù)聯(lián)系，王志武所使用的華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單與楊興華自己所使用的托運(yùn)單有區(qū)別；貨運(yùn)部只有1枚公章和財(cái)務(wù)章，而沒(méi)有“順德市樂(lè)從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章”這枚印章。這對(duì)于善意無(wú)過(guò)失的胡釗偉來(lái)說(shuō)，他完全有理由相信王志武與胡釗偉之間發(fā)生的交易行為就是代表?xiàng)钆d華的交易行為。協(xié)議簽訂后，楊興華應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，胡釗偉、楊興華雙方約定，楊興華代胡釗偉收取貨款，但楊興華在期限屆滿后沒(méi)有履行該義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)支付胡釗偉貨款及賠償胡釗偉損失的民事責(zé)任。胡釗偉提出的訴訟請(qǐng)求有理，依法予以支持。楊興華提出的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：楊興華應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向胡釗偉支付貨款12000元及查詢費(fèi)60元，合共12060元。案件訴訟費(fèi)500元由楊興華承擔(dān)。

　　上訴人楊興華不服原判，上訴稱：一、胡釗偉的損失是由王志武、王鋮父子的詐騙行為造成的，與楊興華無(wú)關(guān)，一審法院徑行判決由楊興華承擔(dān)責(zé)任不合法。楊興華經(jīng)營(yíng)線路是佛山到海南，不是佛山到鄭州，楊興華一直在海口，不知道王志武、王鋮父子私刻“華瑋貨運(yùn)部業(yè)務(wù)專用章”、私印《華瑋公路快運(yùn)貨物托運(yùn)單》，以華瑋貨運(yùn)部的名義對(duì)外承攬業(yè)務(wù)。2003年9月份他們將貨主的貨物、貨款席卷一空，逃之夭夭，這是典型的詐騙行為。在訴訟中，楊興華已向法庭反映這一問(wèn)題，并提交了華瑋貨運(yùn)部真正的公章、托運(yùn)單格式和已使用存根、經(jīng)營(yíng)電話供法庭比對(duì)，胡釗偉提供的證據(jù)也印證了以上事實(shí)。胡釗偉沒(méi)有提交楊興華有明顯過(guò)錯(cuò)、該過(guò)錯(cuò)與胡釗偉的損失有因果關(guān)系的證據(jù)，法庭也明知正在審理的案件涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，在開庭后沒(méi)多久即徑行判決由楊興華承擔(dān)責(zé)任，違反了《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條、第十一條的規(guī)定。二、一審胡釗偉起訴的合同依據(jù)和證據(jù)不足，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。胡釗偉提交的證據(jù)1托運(yùn)單和“偉聯(lián)家具材料送貨清單”，兩份單據(jù)均沒(méi)有楊興華的簽名和用章、亦沒(méi)有以華瑋貨運(yùn)部的名義收貨，在開庭前胡釗偉沒(méi)有提交其與偉聯(lián)廠是同一民事主體的證據(jù)，因此其與楊興華形成公路貨運(yùn)合同關(guān)系證據(jù)不足。“順德市樂(lè)從華瑋貨運(yùn)服務(wù)部業(yè)務(wù)專用章”也不是楊興華的合法公章，此證據(jù)合法性存疑、與楊興華關(guān)聯(lián)性不足。該托運(yùn)單也沒(méi)有明確約定由承運(yùn)人代收貨款，胡釗偉更沒(méi)有提交收貨人瞿衛(wèi)中沒(méi)有收到貨物或已將貨款交給楊興華的證據(jù)，法庭也沒(méi)有傳喚相關(guān)證人調(diào)查取證，關(guān)于胡釗偉貨物、貨款損失的證據(jù)不足，楊興華承擔(dān)代收款責(zé)任的證據(jù)不足。按證據(jù)1托運(yùn)單的約定，胡釗偉應(yīng)自行承擔(dān)貨物丟失的損失。因此請(qǐng)求撤銷原判，駁回胡釗偉的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人楊興華在二審期間未提供新證據(jù)。

　　被上訴人胡釗偉答辯稱：1、原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。2、根據(jù)一審?fù)徆P錄記載，楊興華已經(jīng)承認(rèn)王志武父子所開運(yùn)的專線是經(jīng)楊興華同意，使用的公章也是經(jīng)楊興華同意，楊興華的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所沒(méi)有明確指出其與王志武所經(jīng)營(yíng)的不同，而楊興華在上訴狀的陳述與一審?fù)彆r(shí)陳述的大相徑庭；3、胡釗偉已經(jīng)提交了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明胡釗偉是適格的主體。

　　被上訴人胡釗偉在二審期間未提供新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：從本案現(xiàn)有事實(shí)看，本案存在兩個(gè)不同的法律關(guān)系，一個(gè)是胡釗偉與收貨人之間的買賣合同關(guān)系，一個(gè)是胡釗偉與華瑋服務(wù)部之間的公路貨物運(yùn)輸關(guān)系。胡釗偉提交的托運(yùn)單上雖簽注了“23號(hào)轉(zhuǎn)帳”字樣，但憑該“23號(hào)轉(zhuǎn)帳”字樣認(rèn)定胡釗偉與華瑋服務(wù)部達(dá)成代收貨款的協(xié)議，顯然依據(jù)不足。即使華瑋服務(wù)部有代收貨款義務(wù)，在收貨人拒付貨款的情況下，依法仍應(yīng)由胡釗偉根據(jù)買賣合同關(guān)系向收貨人直接主張貨款。收貨人已向楊興華支付了貨款，而楊興華尚未將代收到的貨款給付胡釗偉，這是胡釗偉向楊興華主張貨款的前提。收貨人是否已向楊興華支付貨款，胡釗偉并沒(méi)有充分舉證，原審法院根據(jù)胡釗偉的陳述，判決楊興華向胡釗偉支付貨款依據(jù)不足。因此原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，影響了案件的正確裁判，依法應(yīng)發(fā)回重審。至于楊興華上訴所稱的王志武與華瑋服務(wù)部的關(guān)系，因?yàn)橥踔疚涫窃跅钆d華為其提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上使用了華瑋服務(wù)部的名稱對(duì)外攬收貨物運(yùn)輸?shù)?，因此原審法院認(rèn)定作為善意無(wú)過(guò)失的胡釗偉有理由認(rèn)為王志武的經(jīng)營(yíng)行為代表了楊興華，并無(wú)不當(dāng)，楊興華與王志武之間的關(guān)系，應(yīng)由楊興華另案主張。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順?lè)穸踝值?191號(hào)民事判決。

　　二、本案發(fā)回廣東省佛山市順德區(qū)人民法院重審。

　　上訴人預(yù)交的二審案件受理費(fèi)500元，本院不予退還，由原審法院根據(jù)重審結(jié)果重新確定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 烈 生

　　代理審判員 周 珊

　　代理審判員 葉 仲

　　二○○四年三月三十日

　　書 記 員 鐘 煥 英