江西省高級人民法院

刑 事 判 決 書

　　（2003）贛刑二終字第130號

　　原公訴機關(guān)江西省南昌市人民檢察院。

　　上訴人（原審被告人）龔延庭，男，1948年10月20日出生于江西省南昌縣，漢族，初中文化，原系南昌市西湖運輸隊負責(zé)人，家住南昌市會堂側(cè)路24號3 單元501室。2003年2月21日因涉嫌犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。現(xiàn)羈押于南昌市第二看守所。

　　江西省南昌市中級人民法院審理江西省南昌市人民檢察院指控原審被告人龔延庭犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪一案，于二OO三年十一月十三日作出（2003）洪刑二初字第66號刑事判決。原審被告人龔延庭不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問原審被告人龔延庭并聽取其辯護意見，認(rèn)為本案事實清楚，決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定，1996年至2002年期間，被告人龔延庭作為南昌市西湖運輸隊負責(zé)人，在西湖運輸隊本身無任何運輸車輛，也無任何運輸?shù)葮I(yè)務(wù)能力的情況下，以該隊的名義先后為江西東方礦業(yè)公司、江西欣欣工貿(mào)有限公司、海信集團南昌分公司、南昌市昌瑞電器有限公司、江西省新聞出版進出口公司、江西省印刷物資總公司、南昌市電信實業(yè)公司宇通工貿(mào)公司、江西省郵電供應(yīng)工業(yè)公司八家單位虛開用于抵扣稅款的運輸發(fā)票239份計人民幣748.913萬元，并按發(fā)票金額收取比例不等的開票費用。其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，且虛開數(shù)額巨大。據(jù)此，依法認(rèn)定被告人龔延庭犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣二十萬元。

　　上訴人龔延庭上訴辯稱，西湖運輸隊是經(jīng)南昌市西湖區(qū)地稅局領(lǐng)導(dǎo)簽字同意的代開運輸發(fā)票單位，其所開的發(fā)票均是由該局審核并由他領(lǐng)購的正規(guī)發(fā)票，稅務(wù)機關(guān)對他向外開具運輸發(fā)票應(yīng)負一定責(zé)任；西湖運輸隊為欣欣工貿(mào)公司等單位開的運輸發(fā)票均具有運輸事實，不屬于虛開，其虛開稅款數(shù)額沒有達到巨大標(biāo)準(zhǔn)，也沒有給國家稅款造成損失；他所在的西湖運輸隊是經(jīng)工商部門依法登記注冊的集體所有制單位，他向外開具發(fā)票是為了單位利益，自己沒有得到份外利益，對他定罪處刑應(yīng)以單位犯罪進行處罰。請求二審法院查明事實，依法予以改判。

　　經(jīng)審理查明： 1992年，上訴人龔延庭擔(dān)任南昌市西湖運輸隊負責(zé)人，并兼任會計。1998年3月，聘用退休工人胡思民負責(zé)該隊日常開具發(fā)票，該隊的財務(wù)和報稅全部由龔延庭負責(zé)。從1996年至2002年期間，龔延庭在西湖運輸隊本身無任何運輸車輛，也無任何運輸業(yè)務(wù)和能力的情況下，以該隊的名義為他人虛開用于抵扣稅款的運輸發(fā)票239份總金額人民幣7 537 335.31元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣527 613.47元，并按開票總金額的3.6%至6%收取比例不等的開票費用。其中，1996年至2002年11月份，龔延庭分別通過與江西東方礦業(yè)公司、江西欣欣工貿(mào)有限公司法人代表謝超群、謝超國（均另案處理）口頭商定或簽訂正式協(xié)議，采取按發(fā)票所開金額數(shù)轉(zhuǎn)款至西湖運輸隊，然后扣除其所收取的3.6%或 3.8%管理費，再以現(xiàn)金返還或支票轉(zhuǎn)回受票單位的方式，為江西欣欣工貿(mào)公司代開運輸發(fā)票105份，合計金額人民幣5 390 470元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣377 332.9元；為江西東方礦業(yè)公司代開運輸發(fā)票16份，合計金額人民幣1 328 142.85元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣92 970元。2001年至2002年期間，龔延庭分別通過南昌市昌瑞電器有限公司下屬昌瑞電工照明有限公司和昌瑞五金工具有限公司謝蘭、胡忠云（均另案處理）的聯(lián)系，為昌瑞電器公司虛開運輸發(fā)票26份，合計金額人民幣77 558.8元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣5 429.12元；為昌瑞電工照明公司虛開運輸發(fā)票6份，合計金額人民幣22 550元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣1 578.5元，為昌瑞五金工具公司虛開運輸發(fā)票9份，合計金額人民幣34 250元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣2 397.5元。同時期，龔延庭還通過江西省印刷物資總公司聶兵（另案處理）的聯(lián)系，為該公司虛開運輸發(fā)票20份，合計金額人民幣97 169.46元，折合可抵扣稅款數(shù)額6 801.86元。2000年至2002年期間，龔延庭又分別通過江西省郵電供應(yīng)工業(yè)公司章雪萍（另案處理）、南昌市電信實業(yè)公司宇通工貿(mào)公司余富根（另案處理）、江西新聞出版進出口公司羅昕（另案處理）、張金林和青島海信集團南昌分公司陳廣付（另案處理）的聯(lián)系，為郵電供應(yīng)工業(yè)公司虛開運輸發(fā)票3份，合計金額人民幣81 040.2元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣5 672.81元；為宇通工貿(mào)公司虛開運輸發(fā)票15份，合計金額人民幣91 202元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣6 384.14元；為新聞出版進出口公司虛開運輸發(fā)票29份，合計金額人民幣103 282元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣7229.74元，為海信集團南昌分公司虛開運輸發(fā)票10份，合計金額人民幣311 670元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣21 816.9元。龔延庭收取上述開票管理費后，除按運輸發(fā)票虛開數(shù)額上交南昌市西湖區(qū)地稅局3.3%流轉(zhuǎn)稅等稅款和其本身的掛靠管理費外，其余管理費均由其支配。

　　認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：

　　1、證人胡思民的證言，證實他從1998年3月至2002年11月底在西湖運輸隊坐店開票。西湖運輸隊是由龔延庭負責(zé)的，它沒有任何運輸業(yè)務(wù)，也沒有車輛。它日常業(yè)務(wù)就是按照開票金額的4%、4.5%、5%、6%收取管理費幫他人開具運輸發(fā)票。該隊的財務(wù)和報稅全部由龔延庭負責(zé)，收入也由其全部支配，有人來聯(lián)系，是否開票、按何標(biāo)準(zhǔn)收取管理費均由龔延庭決定。

　　2、證人袁建洪的證言，證實西湖運輸隊在南昌市羊子巷租了一間房間做辦公室，由龔延庭負責(zé)。該隊每月向公司交納40至50元的掛靠管理費，它本身沒有車輛。龔延庭只是做些開票業(yè)務(wù)。

　　3、證人王蘇真、羅的證言，分別證實自1996年起，西湖運輸隊就在南昌市地稅局領(lǐng)取他們所需要的運輸發(fā)票。運輸企業(yè)只允許對本企業(yè)的車輛及掛靠車輛開票，絕對不允許替他人代開運輸發(fā)票。運輸單位營業(yè)稅是3%，其他稅是0.3%，總共是3.3%.王蘇真還證實，她沒有為西湖運輸隊申報代開運輸發(fā)票。

　　4、證人謝超群、謝超國、李群、謝蘭、胡忠云、章雪萍、喻華珍、章勇、聶兵、郭蔚姚、余富根、胡曉萍、羅昕、李雁敏、張金林、陳廣付、劉海蘭的證言，分別證實上述公司從1996年至2002年分別與西湖運輸隊龔延庭聯(lián)系，以3.6%至6%的開票費委托該隊虛開、代開運輸發(fā)票的經(jīng)過及開具運輸發(fā)票的份數(shù)與金額。

　　5、南昌市地稅局稽查局證明及受票單位所受運輸發(fā)票的復(fù)印件，分別證實西湖運輸隊為江西紙業(yè)有限公司虛開、代開運輸發(fā)票105份，金額5 390 474.3元；為江西東方礦業(yè)有限公司虛開運輸發(fā)票16份，金額為1 328 142.85元，為南昌昌瑞電器有限公司虛開運輸發(fā)票26份，金額為77 558.8元；為南昌昌瑞電工照明有限公司虛開運輸發(fā)票6份，金額為22 550元；為南昌昌瑞五金工具有限公司虛開運輸發(fā)票9份，金額為34 250元；為省郵電供應(yīng)工業(yè)公司虛開運輸發(fā)票3份，金額為81 040.2元；江西省印刷物資總公司虛開運輸發(fā)票20份，金額為97 169.46元；為南昌市電信實業(yè)公司宇通工貿(mào)分公司虛開運輸發(fā)票15份，金額為91 202元；為江西新聞出版進出口公司虛開運輸發(fā)票29份，金額為103 282元；為海信集團南昌分公司虛開運輸發(fā)票10份，金額為311 670元。

　　6、西湖運輸隊與江西欣欣工貿(mào)有限公司簽訂的開票協(xié)議，證實該隊開票費用為發(fā)票金額的3.8%.

　　7、南昌市地稅稽查局稅務(wù)行政處罰決定書，分別證實2001―2002年期間，江西省郵電供應(yīng)工業(yè)公司、江西省印刷物資總公司在未與西湖運輸隊發(fā)生運輸業(yè)務(wù)的情況下，先按運輸發(fā)票金額轉(zhuǎn)帳到西湖運輸隊，隨后再到西湖運輸隊領(lǐng)取發(fā)票金額的95%現(xiàn)金，并分別接受運輸發(fā)票3份、20份，進入企業(yè)營業(yè)費用中做帳，金額分別為81 040.2元、97 169.46元，用于沖抵其他單位和個人為其運輸貨物的相應(yīng)金額，并在相應(yīng)年度沖減利潤。為此，上述二公司分別被處以12 000元、32 000元罰款。

　　8、上訴人龔延庭對其以西湖運輸隊的名義替他人虛開、代開運輸發(fā)票的犯罪事實供認(rèn)不諱，所供作案情節(jié)與證人證言和相關(guān)書證相符。

　　以上證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實，本院予以確認(rèn)。

　　另查明，根據(jù)贛國稅發(fā)[1998]315號《江西省國家稅務(wù)局轉(zhuǎn)知財政部、國家稅務(wù)總局關(guān)于調(diào)整增值稅運輸費用扣除率的通知》規(guī)定，從1998年7月1日起，將增值稅一般納稅人購進或銷售應(yīng)稅貨物支付的運輸費用的扣除率由10%降低為7%.凡1998年7月1日以后申報抵扣的運輸費用進項稅款，不論運輸發(fā)票何時開具、其所注明的運輸費用是否已經(jīng)支付，均按7%的扣除率計算進項稅額。

　　關(guān)于上訴人龔延庭上訴提出，西湖運輸隊是經(jīng)南昌市西湖地稅局領(lǐng)導(dǎo)簽字同意的代開運輸發(fā)票的單位。經(jīng)查，根據(jù)我國稅法的相關(guān)規(guī)定，稅務(wù)機關(guān)沒有委托企業(yè)代開運輸發(fā)票的權(quán)力，且自1996年主管西湖運輸隊納稅的證人王蘇真等人也證實，他們不可能給西湖運輸隊申報代開運輸發(fā)票，“委托企業(yè)代開發(fā)票是絕對不可能，也是稅法不允許的”，故龔延庭以他虛開運輸發(fā)票得到稅務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)簽字同意、稅務(wù)機關(guān)負有一定責(zé)任等理由來解脫自己罪責(zé)的辯解不能成立。龔延庭還辯稱，西湖運輸隊為欣欣工貿(mào)公司等單位代開的運輸發(fā)票均有運輸事實，不屬于虛開，其虛開稅款數(shù)額沒有達到巨大標(biāo)準(zhǔn)，也沒有給國家稅款造成損失。經(jīng)查，西湖運輸隊在本身無任何運輸車輛、沒有運輸能力、也沒有與受票企業(yè)有業(yè)務(wù)關(guān)系的情況下，為其他企業(yè)開具可抵扣稅款數(shù)額達人民幣52萬余元的運輸發(fā)票，龔延庭的行為不但觸犯了刑法的禁止性規(guī)定，而且虛開稅款數(shù)額達到了刑法規(guī)定的數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)，故龔延庭的上述辯解不能成立。龔延庭又辯稱，他向外開具運輸發(fā)票是為了單位利益，對他定罪處刑應(yīng)以單位犯罪進行處罰。經(jīng)查，按照最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處，即以自然人犯罪處罰。龔延庭作為西湖運輸隊的法人代表，在1996年至2002年期間，以該隊名義主要從事為他人虛開用于抵扣稅款的運輸發(fā)票活動，并按開票金額收取比例不等的開票費，所收開票費除上繳地稅部門3.3%的稅收、掛靠管理等費用外，其余均被其個人支配，其行為符合自然人犯罪的特征，故龔延庭否認(rèn)其行為屬于自然人犯罪的辯解不能成立。

　　本院認(rèn)為，上訴人龔延庭目無國法，在西湖運輸隊既無運輸車輛、又無運輸?shù)葮I(yè)務(wù)能力的情況下，以西湖運輸隊的名義為他人虛開用于抵扣稅款的運輸發(fā)票人民幣7 537 335.31元，折合可抵扣稅款數(shù)額人民幣527 613.47元，其行為已構(gòu)成虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，且虛開數(shù)額巨大。龔延庭上訴提出的辯解均與本案事實證據(jù)不符，不予采納。原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確。審判程序合法。但鑒于龔延庭案發(fā)后坦白交待了所有犯罪事實，有悔罪表現(xiàn)，且其所收取的開票費一部分用于支付職工工資、掛靠管理費和上繳地稅部門，不是全部用于個人揮霍，對其可酌情從輕處罰。原審對龔延庭量刑偏重，可予以改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項和《中華人民共和國刑法》第十二條、第二百零五條第一、四款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持江西省南昌市中級人民法院（2003）洪刑二初字第66號刑事判決中的定罪部分；撤銷該判決中的量刑部分。

　　二、上訴人（原審被告人）龔延庭犯虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣二十萬元。

　　（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2003年2月21日起至2015年2月20日止）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 萬在貴

　　代理審判員 陳大興

　　代理審判員 趙進發(fā)

　　二OO四年二月三日

　　書 記 員 付偉華