對于在婚姻關(guān)系持續(xù)期間產(chǎn)生的借款導(dǎo)致的債務(wù)問題的認定，十分的復(fù)雜，因為法律相關(guān)的規(guī)定比較模糊，二實際的情況又很復(fù)雜，下面，律霸的小編將為大家介紹一下最高院關(guān)于該問題所做的最新的答復(fù)，并且具體說說怎樣看待最高院關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款最新答復(fù)?希望對您解決該問題有所幫助。

最高人民法院民一庭關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)性質(zhì)如何認定的答復(fù)

((2014)民一他字第10號)

江蘇省高級人民法院：

你院(2014)蘇民他字第2號《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)的性質(zhì)如何認定問題的請示》收悉。

經(jīng)研究，同意你院審判委員會的傾向性意見。在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于適用婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。

最高人民法院民事審判第一庭

二〇一四年七月十二日

附：相關(guān)法條

1、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第二十四條

債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

2、《婚姻法》第十九條第三款：

夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。

最高法院最新答復(fù)中的堅持與突破

對于婚姻法司法解釋二第24條，學界多有批評，概括起來就是：該規(guī)定對于夫妻共同債務(wù)的推定效力過強，除外情形過少，舉證責任過重，以至于幾乎無法推翻，這相當于將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)全部作為夫妻共同債務(wù)處理，對配偶一方有失公平。

對此，深入分析最高法院(2014)民一他字第10號答復(fù)，可發(fā)現(xiàn)在夫妻共同債務(wù)的認定上，最高法院既有堅持，又有突破。

1、繼續(xù)堅持“內(nèi)外有別”

復(fù)全文分為兩部分，分別為：“在不涉及他人的離婚案件中，…。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，…”可見，最高法院仍然將夫妻共同債務(wù)的認定區(qū)分為兩種場合，即不涉及他人的離婚案件和債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛。這這兩種不同場合下的夫妻共同債務(wù)認定，最高法院繼續(xù)堅持“內(nèi)外有別”原則，在離婚訴訟這一對內(nèi)關(guān)系上，采“夫妻共同生活標準”，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛這一對外關(guān)系上，繼續(xù)適用婚姻法解釋二第24條，采“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)首先推定為共同債務(wù)。

2、在對外債務(wù)承擔上增加了除外情形

(2014)民一他字第10號答復(fù)的最值得重視的是最后一句話：“如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。”這是整個答復(fù)的最大亮點。該規(guī)定的實質(zhì)，并非對婚姻法司法解釋二第24條的顛覆，而是對其突破與補充，在婚姻法解釋二第24條所規(guī)定的的兩種除外情形——債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻雙方實行約定財產(chǎn)制——之外新增了一種除外責任，即舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。該除外情形的引入，可以說是“婚姻關(guān)系存續(xù)期間標準”吸納了“夫妻共同生活標準”的部分內(nèi)涵，將是否用于夫妻共同生活作為對外債務(wù)承擔上的一種抗辯理由。只不過，在舉證責任的承擔上，分配給了舉債人的配偶一方，而非債權(quán)人。這在一定程度上平衡了債權(quán)人和配偶一方的利益。

根據(jù)該答復(fù)的精神，由于對夫妻共同債務(wù)采內(nèi)外有別的認定標準，那么，在債務(wù)糾紛中認定為夫妻共同債務(wù)并作出的生效判決，在離婚訴訟中，不能簡單的依據(jù)該判決也將此認定為夫妻共同債務(wù)，反之亦如是。易言之，由于認定標準存在區(qū)別，離婚判決與債務(wù)糾紛判決中對于夫妻共同債務(wù)的認定可能也會存在區(qū)別，兩種判決之間并不具有當然的既判力。

從上文可知，最高院對關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款的最新答復(fù)無疑是具有一定的突破性的，給解決這一方面的問題帶來了新的具有法律效力的方法。這樣之后，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，在進行離婚申請時，就能得到公平公正的分配 。