現(xiàn)在社會(huì)中各種合同問題層出不窮，當(dāng)我們面對(duì)著各種各樣的合同糾紛事件，如果我們對(duì)于相關(guān)法律條文不了解的話，我們就會(huì)使自己的權(quán)益受到損害，承攬合同和買賣合同就是這樣的問題。那么，承攬合同與買賣合同在司法實(shí)踐中有哪些區(qū)別?下文將為您仔細(xì)解答。

承攬合同與買賣合同在司法實(shí)踐中有哪些區(qū)別?

在審判實(shí)踐中如何區(qū)分承攬合同與買賣合同，應(yīng)從以下幾點(diǎn)來把握認(rèn)定：

一、承攬合同與買賣合同二者具有不同的法律特征。

承攬合同與買賣合同二者雖然都是雙務(wù)、有償、諾成、不要式合同，交付標(biāo)的物的一方都負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，但二者也具有不同的法律特征：

1、標(biāo)的不同。承攬合同的標(biāo)的是承攬人按照定作人的要求完成并交付一定工作成果。買賣合同的標(biāo)的是以有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓標(biāo)的物的聽有權(quán)。

2、承攬合同具有一定的人身性質(zhì)。定作人選擇承攬人通常是基于對(duì)承攬人能力、設(shè)備、技術(shù)等方面的考慮并決定是否簽訂合同。非經(jīng)定作人同意，承攬人不得將其承攬的主要工作交由第三人完成。買賣合同中的買方一般只根據(jù)賣方現(xiàn)有的標(biāo)的物的性能、條件，衡量是否滿足自己的需要，雖然有時(shí)也詢問有關(guān)制作生產(chǎn)的情況，但主要是基于標(biāo)的物現(xiàn)有性能來考慮并進(jìn)行買賣的。

3、是否移轉(zhuǎn)所有權(quán)。 承攬合同中不存在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。而買賣合同是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同。

4、買賣合同的標(biāo)的物可以是種類物也可以是特定物。承攬合同的標(biāo)的物只能是特定物。

二、承攬合同與買賣合同二者在比較標(biāo)的物上，區(qū)別在于是否具有特定性。

在承攬合同中，承攬人按照定作人的要求完成并交付工作成果，該工作成果是按照定作人的特定要求為滿足定作人的特殊需要由承攬人完成的，因此標(biāo)的物的特定性成為承攬合同的一個(gè)重要特點(diǎn)。該標(biāo)的物一般沒有固定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)主要由雙方當(dāng)事人自由協(xié)商，通常只能為定作方所利用。在買賣合同中的標(biāo)的物通常是滿足商品在市場(chǎng)上的一般需求，并非只能由購買人所利用。并且該標(biāo)的物通常是標(biāo)準(zhǔn)化或者系列化的物品，一般需要符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此其不具有特定性。

三、承攬合同與買賣合同的區(qū)別還體現(xiàn)在標(biāo)的物是否具有流通性。

該標(biāo)的物滿足的只是定作方的特殊需求，因此一般不能在市場(chǎng)上銷售或購買。而買賣合同的標(biāo)的物一般都是通用產(chǎn)品，要求具有市場(chǎng)流通性。此外，在承攬合同中，定作人注重的是對(duì)生產(chǎn)過程的控制和監(jiān)督，如果一個(gè)合同規(guī)定了定作人對(duì)生產(chǎn)過程的必要的控制權(quán)，而且這些控制權(quán)顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應(yīng)屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。同時(shí)，還可以從合同是否附有產(chǎn)品加工制作圖紙、模具等方面來判斷，一般在加工承攬合同中定做人提供有自己的圖紙、模具，要求加工人按此生產(chǎn)，而買賣合同中則不會(huì)提供圖紙、模具等，僅會(huì)對(duì)產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)格、質(zhì)量等方面提出要求。

承攬與買賣合同兩者的不同之處：

一、管轄地的法院不同。

承攬糾紛的管轄法院為加工行為地，但合同另有約定的除外;而買賣糾紛的管轄法院為雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地，如實(shí)際履行地點(diǎn)與合同約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。根據(jù)上述規(guī)定，承攬糾紛的管轄法院優(yōu)先考慮合同明確約定的管轄法院，再考慮加工行為地法院，但買賣合同糾紛優(yōu)先考慮實(shí)際履行地法院，再考慮合同約定的交貨地法院。綜上所述，承攬合同糾紛以加工行為地為主要管轄地，而買賣合同則主要以交貨地確定管轄地，合同的性質(zhì)直接決定法院的管轄權(quán)。

二、舉證責(zé)任的分配方式不同。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條雖然規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。但在實(shí)際運(yùn)用中，不同合同的糾紛對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任也是不同的。在承攬合同糾紛中，承攬人需提供相關(guān)證據(jù)證明定作物的特殊性，并按要求完成了加工任務(wù);定作人則舉證證明其提供了技術(shù)資料，支付加工報(bào)酬或材料費(fèi)用。而在買賣合同糾紛中，出賣人應(yīng)舉證其已按要求交付了貨物，買受人則證明其已支付貨款。在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人除對(duì)自己主張的事實(shí)要提供相應(yīng)的證據(jù)外，還要承擔(dān)因舉證不能或不力的結(jié)果責(zé)任。故在承攬合同糾紛與買賣合同糾紛中，當(dāng)事人承擔(dān)的結(jié)果責(zé)任也是不同的。承攬人如未及時(shí)完成工作成果，應(yīng)承擔(dān)重作、修理等違約責(zé)任，而不承擔(dān)定作人據(jù)不接受工作成果的責(zé)任;買賣合同糾紛中的出賣人如不及時(shí)提供貨物的，買受人有權(quán)單方面解除合同并要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。

從中可以看出，承攬合同與買賣合同在舉證責(zé)任的分配方式以及管轄地等方面有著明顯區(qū)別。因?yàn)榇耍栽谔幚硐嚓P(guān)案件時(shí)需要明確類型，之后才能進(jìn)行后續(xù)操作。