過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則區(qū)別

(一)從責(zé)任的性質(zhì)上看

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不具有對(duì)違法行為的制裁性，而在于對(duì)受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個(gè)很重要的法律特征(見(jiàn)前文)，至于因何發(fā)生這種損害行為“則是現(xiàn)代社會(huì)必要經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，實(shí)無(wú)不法性可言”.因此，它不能起到預(yù)防不法行為之作用，而過(guò)錯(cuò)推定仍然是以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，只是法律加大了加害人的注意義務(wù)，因此過(guò)錯(cuò)推定還是具有一般民事責(zé)任的教育、懲罰等性質(zhì)。

(二)從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來(lái)看

由于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本思想是對(duì)不幸損害的合理分配，因此在侵權(quán)領(lǐng)域中，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任往往和保險(xiǎn)制度聯(lián)系在一起，通過(guò)保險(xiǎn)制度實(shí)現(xiàn)損害分配的社會(huì)化，而過(guò)錯(cuò)推定，因?yàn)榉杉哟罅思雍θ说淖⒁饬x務(wù)，因加害人未能盡到義務(wù)，所以要對(duì)受害人提供補(bǔ)償，它并不以保險(xiǎn)制度而分配損失。

(三)從免責(zé)情況來(lái)看

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。并不存在免責(zé)的事由，而過(guò)錯(cuò)推定承認(rèn)加害人有反駁的機(jī)會(huì)，在存在不可抗力時(shí)，也有機(jī)會(huì)免責(zé)，所以它并不是一種純粹的歸責(zé)方法。

(四)從司法審判實(shí)踐的情況來(lái)看

無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不需要雙方當(dāng)事人對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證，而只要有因果關(guān)系的存在，故法官對(duì)此責(zé)任的適用缺乏彈性和適應(yīng)性，而過(guò)錯(cuò)推定給法官在認(rèn)定加害人舉證反駁，提出免責(zé)事由單方面的認(rèn)定有了一定的裁量權(quán)，有利于法律原則和實(shí)踐相結(jié)合不斷變化發(fā)展，這也歸根于兩者的性質(zhì)，一個(gè)以分配損失為必要，一個(gè)仍然以過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償為原則。

(五)受害人的過(guò)失能否成為兩種責(zé)任的免事由;不可抗力能否成為兩者的免責(zé)事由。兩方面的區(qū)別非常精辟的反映兩者在具體適用過(guò)程的差別。當(dāng)然從社會(huì)發(fā)展的情況來(lái)看，兩種責(zé)任完全可以合并存在，相互補(bǔ)充。

以上便是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則區(qū)別的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，了解清楚這二者的界限后，我們才能更好的來(lái)使用，判斷責(zé)任是怎樣的承擔(dān)的。要是你對(duì)此還有疑問(wèn)的話(huà)，可以直接來(lái)電咨詢(xún)我們律霸的在線(xiàn)律師。