實踐中是不是只要有暴力行為就能認定為是暴力干涉婚姻自由呢？究竟我們該怎樣認定暴力干涉婚姻自由罪呢？暴力干涉婚姻自由罪是一種破壞家庭和諧的犯罪，在對其進行認定的時候一定要謹慎。下面小編就來為大家講解一下暴力干涉婚姻自由罪的認定。

一、如何理解“暴力”

暴力干涉婚姻自由罪在客觀方面表現為以暴力手段干涉他人婚姻自由的行為。可見，行為人采用了暴力手段是構成本罪的重要前提。因此，如何界定“暴力”對于認定暴力干涉婚姻自由罪的至關重要的。我國刑法學界一般認為，所謂暴力是指捆綁、毆打、禁閉、強搶等對人身實行強制或打擊的方法那么，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”是否包括故意輕傷呢?我國刑法理論界對此問題很少有涉及。從理論上一般對以故意重傷、殺人手段干涉他人婚姻自由的行為問題予以單獨討論的思路來看，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”似乎不應當包括故意輕傷。但是，同樣在性質上都是故意傷害，為什么故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，而故意重傷則被排除在外呢?我們認為，故意輕傷害應當適用刑法第234條第1款的規定，即應對這種行為判處3年以下有期徒刑，拘役，或管制。依照刑法第257條第1款，犯暴力干涉婚姻自由罪的，處二年以下有期徒刑或者拘役。在我們看來，立法基于特定犯罪的社會危害性大小，配置了相應的法定刑。而犯罪行為的手段或方法無疑是衡量其行為社會危害性大小的重要指標。因此，在分析某以罪之罪狀中術語的含義時，也就應當考慮法律對其配制的法定刑對犯罪行為及其手段的限定功能。詳言之，從法定刑來看，不宜將故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，因此，暴力干涉婚姻自由罪一般構成中不能包括故意輕傷行為，否則會導致不公平的情況發生。退而言之，如果將故意輕傷被納入到暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”的范疇中，將故意重傷則被排除在外，而故意輕傷與故意重傷在性質上都是故意傷害罪，上述區別對待的做法也是沒有法律依據的。因而，我們認為，暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”僅僅是指造成肉體的暫時痛苦而沒有造成任何輕傷害的暴力的單純暴力。當然，暴力極為輕微的(如打一耳光)，不能視為暴力干涉婚姻自由罪中的“暴力”。還需指出，僅以口頭阻撓或者以暴力威脅及書面威脅進行干涉的，也不能構成暴力干涉婚姻自由罪。

二、以故意傷害、殺人的手段干涉他人婚姻自由行為的認定

依照刑法第257條第1款，犯暴力干涉婚姻自由罪，致使被害人死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。(注：值得注意的是，暴力干涉婚姻自由罪條文由原來的“引起”改為現在的“致使”，應當來講，這一修訂是有必要的。即“致使”則更加強調暴力干涉婚姻自由行為與被害人的死亡之間的因果關系。

我們認為，根據前面對于“暴力”的解釋，暴力干涉婚姻自由罪中的暴力手段不能等同于搶劫罪或強奸罪等犯罪中暴力手段，以搶劫罪為例，暴力作為強行劫取的一種手段，其可以包括故意殺人與故意傷害，所以，故意傷害、殺人的手段強行劫取財物的行為，應當構成搶劫罪與故意傷害罪或故意殺人罪的想象競合，而不是按照牽連犯或數罪并罰的原則處理。而暴力干涉婚姻自由罪一般構成中不能包括故意輕傷行為，更不能包括故意傷害、殺人的手段，所以上述觀點以想象競合來處理是值得商榷的。

必須指出，以故意傷害、殺人的手段干涉他人婚姻自由行為，一般構成牽連犯。但是，也不能排除在某些情況下進行數罪并罰的可能。(注：當然，在我們看來，從應然角度而言，對于牽連犯應該數罪并罰。因為牽連犯本來就是數個犯罪行為，僅僅是因為它們之間具有一定的關聯就以牽連犯從而以一重罪處段，顯然是有失公平的。在我們看來，牽連犯的社會危害性的程度，當然重于單純的一罪，并與完全獨立的數罪并沒有本質和程度上的區別，故對牽連犯也應當實行數罪并罰。

三、搶婚行為的實際認定

在少數民族，有搶婚的習俗，特別是傣族尤為盛行。應當看到，在少數民族的風俗習慣中，搶婚也是一種結婚的方式。這實際上涉及到少數民族中習慣法、民間法與刑法規范的沖突。盡管從形式上看，民間法與刑法確實有些差異。但從實質角度分析，兩者是一致的。因為按照我國刑法的基本原理，嚴重的社會危害性是犯罪的本質特征。在一定程度上，民俗就是少數民族人民的意志的反映，也是當地的各種社會存在在觀念上的反映，因而民俗可以視為社會危害性的社會學的標準。既然如此，習慣法、民間法所允許的行為，在實質上就不具有嚴重的社會危害性。因此，盡管某種行為在形式上觸犯了刑法規范，但由于其不具有實質的社會危害性，故不構成犯罪。所以，對于這種搶婚方式，一般不應當作犯罪處理但是，對于其他地區發生的搶婚后又強行與被害人發生性關系的行為則不能一概以無罪論。

實踐中，特別是我國的農村地區，往往存在女方出于種種原因與男方辦理了結婚登記的情形，此后因女方拒絕與男方同居，男方即將女方搶走而強行同居。這種行為是在已經存在的婚姻關系下所實施的行為，談不上干涉他人的婚姻自由，因此，不能成立暴力干涉婚姻自由罪。在我們看來，這實際上涉及到婚內強奸行為，即丈夫違背妻子意愿，采取強制手段強行與妻子過性生活的行為。至于婚內強奸行為的定性問題，學界目前存有爭議，但主要有三種觀點，即對于婚內強奸能否構成強奸罪，存在肯定論、否定論以及折衷論。但是，無論理論上對于婚內強奸性質的爭議有多大，何種理論具有多么大的說服力，都比不上司法機關對于婚內強奸的態度重要，而最高人民法院的態度無疑具有更大的權威性。雖然目前最高人民法院沒有對婚內強奸作出專門的司法解釋，但從最高人民法院發布的案例中，我們可以有理由得出，最高人民法院對于婚內強奸的態度大致是持折衷論：婚內強奸可能構成強奸罪，也可能不構成強奸罪。關鍵在于發生性行為時婚姻關系是否處于正常的存續期間。根據這種態度，我們認為，男女雙方經過婚姻登記已經確立了夫妻關系后，男方強行搶走并與女方同居的行為，在婚姻關系出于正常的存續期間的婚內行為，不宜作為暴力干涉婚姻自由罪處理。(注：當然，如果行為人的搶婚行為符合刑法第260條所規定的虐待罪之構成特征，則可能構成虐待罪。)

以上就是小編為大家帶來的對暴力干涉婚姻自由罪認定的相關內容，通過上文的介紹，我們可以清楚的知道，暴力干涉婚姻自由罪中的暴力行為是可以導致被害人重傷甚至死亡的。如果直接造成了被害人的死亡，則就要以故意殺人罪來處罰了。希望小編整理的文章能為大家帶來一些幫助。如果您還有什么需要了解的法律知識，請關注我們律霸網站。