一、基本案情

被告人于某在經(jīng)營(yíng)虧損、拖欠銀行貸款未歸還的情況下，得知可采用拉存款進(jìn)中*實(shí)業(yè)銀行上海*行南京西路支行(以下簡(jiǎn)稱中信南*支行)，再通過(guò)該行信貸科副科長(zhǎng)陳某(另案處理)從銀行騙取承兌匯票的方法籌集到款項(xiàng)后，即通過(guò)他人引見(jiàn)結(jié)識(shí)陳某，與陳約定：由于某負(fù)責(zé)支付高額息差和拉存款單位到中信南*支行存款，要求存款單位存入款項(xiàng)后一年內(nèi)不動(dòng)用，偽造存款單位的貸記憑證用于將存款劃入銀行保證金賬戶后申請(qǐng)開(kāi)具銀行承兌匯票;由陳某提供存款單位預(yù)留印鑒，負(fù)責(zé)銀行內(nèi)部審批手續(xù)，不進(jìn)行核保，制作虛假對(duì)賬單蒙蔽存款單位;共同騙取銀行承兌匯票后，予以貼現(xiàn)得款。具體事實(shí)如下：

(一)2002年4月12日，于某介紹上海汽*機(jī)有限公司(以下簡(jiǎn)稱汽輪機(jī)公司)到中信南*支行存入人民幣(以下幣種均同)2000萬(wàn)元。嗣后，陳某將空白的銀行承兌匯票申請(qǐng)書(shū)、銀行承兌協(xié)議書(shū)、不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書(shū)、貸記憑證以及汽輪機(jī)公司的預(yù)留印鑒復(fù)印件等資料交給于某。于某通過(guò)葉某(另案處理)等人用電腦在不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書(shū)和貸記憑證上偽造汽輪機(jī)公司的相關(guān)印章，制作了汽輪機(jī)公司的虛假擔(dān)保和申請(qǐng)銀行承兌匯票的虛假資料交給陳某。陳某根據(jù)約定進(jìn)行銀行內(nèi)部操作。與此同時(shí)，于某為獲取申請(qǐng)銀行承兌匯票所需的購(gòu)銷合同，找到被告人陳某某要求合作，以陳擔(dān)任法定代表人的上海歐星企*發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱歐星公司)名義向銀行申請(qǐng)承兌匯票。陳某某在歐星公司無(wú)實(shí)際資金的情況下，答應(yīng)了于某的要求，并與于某共同虛構(gòu)了以歐星公司為購(gòu)買方的菲爾達(dá)國(guó)*貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱菲*達(dá)公司，2000年9月已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照)為銷售方的購(gòu)銷合同，同時(shí)指使歐星公司工作人員至中信南*支行開(kāi)戶申請(qǐng)銀行承兌匯票。2002年4月17日，于某以歐星公司為匯票的出票人，菲*達(dá)公司為收款人，利用偽造的不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書(shū)、虛構(gòu)的購(gòu)銷合同，騙得中信南*支行同意承兌的銀行承兌匯票三張，合計(jì)金額2000萬(wàn)元。當(dāng)日，于某將上述匯票貼現(xiàn)，得款1964萬(wàn)余元。于某將該款分給歐星公司、葉某等人，其余錢款予以揮霍。

(二)2002年6月13日，于某誘騙上海靜安新世紀(jì)*展有限公司(以下簡(jiǎn)稱新世紀(jì)*司)到中信南*支行存款4000萬(wàn)元。后采用上述相同手法，通過(guò)陳某將錢款劃入中信南*支行保證金賬戶。同時(shí)，于某利用偽造的新世紀(jì)*司不可撤銷擔(dān)保書(shū)、菲*達(dá)公司與賬上實(shí)無(wú)資金的上海華達(dá)汽車銷售有*公司(以下簡(jiǎn)稱華*公司)簽訂的虛假購(gòu)銷合同，以華*公司為出票人，菲*達(dá)公司為收款人，騙取中信南*支行銀行承兌匯票五張，合計(jì)金額4000萬(wàn)元。于某將上述銀行承兌匯票貼現(xiàn)，得款3938萬(wàn)余元，其中3341萬(wàn)元轉(zhuǎn)至澳門用于賭博，以投資名義給華*公司430萬(wàn)元，歸還公司債務(wù)45萬(wàn)元，借給他人80萬(wàn)余元，其他投資50萬(wàn)元。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追回贓款人民幣369萬(wàn)元、港幣390萬(wàn)元和別克、帕薩特等轎車5輛。于某等人造成被害單位直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣5000萬(wàn)余元。

二、控辯意見(jiàn)

上海市人民檢察院第二分院以被告人于某、陳某某犯票據(jù)詐騙罪向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。

被告人于某及其辯護(hù)人辯稱，于某使用虛構(gòu)的購(gòu)銷合同，并用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，偽造了汽輪機(jī)公司、新世紀(jì)*司的貸記憑證及不可撤銷擔(dān)保書(shū)，以此騙取銀行承兌匯票，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件。被告人陳某某及其辯護(hù)人辯稱，陳與于無(wú)共同實(shí)施票據(jù)詐騙的主觀故意，分得360萬(wàn)元是保證金，故不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的共犯。

三、裁判

上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，于某伙同他人采用簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票等方法，騙取銀行資金6000萬(wàn)元，犯罪數(shù)額特別巨大，給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。歐星公司在無(wú)資金保證的情況下簽發(fā)匯票、騙取銀行資金2000萬(wàn)元，犯罪數(shù)額特別巨大，并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失，鑒于歐星公司在案發(fā)前已歇業(yè)，起訴亦未將歐星公司作為被告單位予以指控，故在本案中不追究該公司單位犯罪的刑事責(zé)任。陳某某作為歐星公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。于某在共同犯罪過(guò)程中起主要作用，系主犯，依法應(yīng)予懲處;陳某某在共同犯罪過(guò)程中起次要作用，系從犯，依法應(yīng)從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十四條第(五)項(xiàng)、第一百九十九條、第二百條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第五十七條第一款、第五十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，于2003年12月30日判決如下：

1.被告人于某犯票據(jù)詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2.被告人陳某某犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十二年。

3.贓款、贓物予以追繳，違法所得予以沒(méi)收。

一審判決后，被告人于某、陳某某不服，以與一審相同的辯解提出上訴。

上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定于某、陳某某犯票據(jù)詐騙罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年7月19日裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定，維持原審以票據(jù)詐騙罪判處被告人于某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定，依法報(bào)送最高人民法院核準(zhǔn)。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人于某以非法占有為目的，采用簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、在出票時(shí)作虛假記載等方法，騙取銀行資金，其行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。于某票據(jù)詐騙數(shù)額特別巨大，并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失。一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2004年10月29日裁定如下：

核準(zhǔn)上海市高級(jí)人民法院(2004)滬高刑終字第14號(hào)維持一審以票據(jù)詐騙罪判處被告人于某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。

四、評(píng)析

票據(jù)詐騙罪，是指用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，利用金融票據(jù)騙取財(cái)物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。司法實(shí)踐中，一些票據(jù)詐騙犯罪往往借助經(jīng)濟(jì)合同的形式，而一些合同詐騙犯罪也會(huì)采取以價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)作為擔(dān)保或者支付手段，因此，有些詐騙犯罪案件，既牽涉到經(jīng)濟(jì)合同又與金融票據(jù)相關(guān)聯(lián)，究竟以合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪論處，往往存在爭(zhēng)議。

票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪同屬詐騙類犯罪，在主觀方面都要求行為人具有非法占有的目的，在客觀方面均要求以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取財(cái)物，二者的區(qū)別主要是：在犯罪客體方面，票據(jù)詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第五節(jié)“金融詐騙罪”，侵犯的是票據(jù)管理秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán);合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”，侵犯的是合同管理制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在犯罪客觀方面，票據(jù)詐騙罪的核心是虛構(gòu)票據(jù)事實(shí)或隱瞞票據(jù)真相，通過(guò)實(shí)施票據(jù)行為進(jìn)行詐騙活動(dòng);合同詐騙罪則主要表現(xiàn)為虛構(gòu)合同事實(shí)或者隱瞞合同真相，在簽訂、履行合同過(guò)程中欺騙對(duì)方當(dāng)事人。

結(jié)合刑法理論和刑法規(guī)定，對(duì)于金融票據(jù)與經(jīng)濟(jì)合同相關(guān)聯(lián)的詐騙案件，可依照以下原則處理：在合同詐騙過(guò)程中以價(jià)值基礎(chǔ)不真實(shí)的票據(jù)偽為給付，同時(shí)符合合同詐騙罪和票據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件的，應(yīng)按照法條競(jìng)合關(guān)于特別法優(yōu)于一般法的原則處理，依票據(jù)詐騙罪定罪量刑;以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)做合同擔(dān)保而進(jìn)行詐騙的，由于刑法第二百二十四條第(二)項(xiàng)明確規(guī)定其屬于合同詐騙的客觀表現(xiàn)形式，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處刑;在合同詐騙實(shí)施完畢后，用虛假的金融票證搪塞被害人，借故推脫或者意圖掩蓋犯罪事實(shí)的行為，不符合票據(jù)詐騙罪中以虛假票據(jù)進(jìn)行結(jié)算的方式直接騙取受害人財(cái)物的行為特征，應(yīng)以合同詐騙罪處理;以騙取銀行承兌匯票為目的，采用虛構(gòu)購(gòu)銷合同、偽造不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書(shū)等辦法，利用銀行承兌匯票詐騙銀行資金的，不符合合同詐騙罪騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為特征，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。

本案中，被告人于某及其辯護(hù)人辯稱，于某的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，而是構(gòu)成合同詐騙罪。按照上述分析，被告人于某利用歐星公司、華*公司簽訂的雖然是虛假購(gòu)銷合同，但其目的并非騙取歐星、華-達(dá)兩家公司的財(cái)產(chǎn)，而是利用虛假購(gòu)銷合同、偽造的產(chǎn)權(quán)證明和不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書(shū)等騙取銀行資產(chǎn)。因此，于的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十一條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來(lái)源?！北景钢校m然匯票的形式出票人系歐星、華*公司，但實(shí)際指使人及受益者卻是于某，于明知其用以騙取銀行承兌匯票的出票人歐星公司、華*公司均無(wú)相應(yīng)資金保證，仍指使陳某某及伙同他人采用偽造貸記憑證、不可撤銷質(zhì)押擔(dān)保書(shū)和虛構(gòu)購(gòu)銷合同等手法，騙取銀行開(kāi)出6000萬(wàn)元的銀行承兌匯票，貼現(xiàn)后錢款主要用于賭博、揮霍及還債等，其行為符合刑法第一百九十四條第(五)項(xiàng)關(guān)于“匯票、本票的出票人簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票、本票或者在出票時(shí)作虛假記載，騙取財(cái)物的”規(guī)定，人民法院認(rèn)定于某、陳某某構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，是正確的。