[控辯意見書]

患者認為醫(yī)療方嚴重侵犯患者知情同意權(quán)，操作嚴重不當，應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療事故，應(yīng)承擔全部責任。

據(jù)醫(yī)生介紹，我院對患者的診療符合常規(guī)，不存在醫(yī)療過錯，不構(gòu)成醫(yī)療事故。

[鑒定結(jié)論]

受法院委托，醫(yī)學(xué)會于2008年2月25日頒發(fā)了《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定證書》。鑒定結(jié)論為四級醫(yī)療事故，醫(yī)療方承擔主要責任。根據(jù)臨床資料分析和現(xiàn)場調(diào)查，患者口腔情況復(fù)雜，醫(yī)生提供的模型反映除前牙間隙外，還有深覆牙合和緊密咬合。

醫(yī)療方有下列醫(yī)療過失行為：1。病案書寫不規(guī)范。考慮不周，設(shè)計方案不當，治療倉促，導(dǎo)致牙髓炎和牙痛。根據(jù)病歷，只有12顆牙齒需要磨光來縮小間隙，3顆牙齒需要磨光更多；4顆。違反常規(guī)操作，應(yīng)先進行根管治療。

患者醫(yī)療護理建議：烤瓷冠修復(fù)重建咬合功能，恢復(fù)美觀。

雙方均未申請重新鑒定。

[醫(yī)療事務(wù)的法律分析]

1。醫(yī)生術(shù)后補充門診病歷是不合法的。

2。被告嚴重侵犯了患者的知情同意權(quán)。

3。被告的操作嚴重不當。

4然而，患者很清楚牙齒功能缺失，如何解決這一矛盾，專家給出了醫(yī)學(xué)建議：烤瓷冠修復(fù)要重建功能，恢復(fù)形狀，所以這一建議是對四級醫(yī)療事故的補充，因此，皇冠的費用應(yīng)包括在損害后果中。五、被告應(yīng)承擔全部責任。

患者認為本案中被告應(yīng)承擔全部責任，理由有三：

（1）未經(jīng)同意的11顆牙齒，當然屬于全部責任。

市級鑒定主體責任的理由是，在分析意見的第一段中，患者的“口腔情況復(fù)雜”，因此醫(yī)生承擔主體責任，但這一認定必須有一個前提，即患者同意做美容。如果患者沒有美容的意圖，無論口腔狀況在牙醫(yī)眼里有多復(fù)雜，都不屬于醫(yī)療干預(yù)的范圍，因為畢竟是美容，不是治療。

那么，患者當時同意研磨多少塊的意見應(yīng)該被確定為四塊，原因有兩個：

1。整容手術(shù)前，應(yīng)簽署同意書，但被告未提供同意書。根據(jù)舉證責任，被告有義務(wù)證明病人當時同意磨幾塊。因為不能提供證據(jù)，所以應(yīng)該接受原告的陳述，也就是說只有同意。

2。根據(jù)鑒定分析意見，“根據(jù)病歷記錄多磨3顆牙齒”的表述只涉及技術(shù)問題，不涉及知情同意，因此不能以此為依據(jù)認定為多磨3顆牙齒。而且，病歷是磨后兩天加的，其主訴“要求修復(fù)前牙間隙”明顯擴大了原告同意的范圍，因此不能根據(jù)事后判斷當時能磨多少來補充。

因此，應(yīng)該認識到，當時患者只同意研磨4塊，而醫(yī)學(xué)美學(xué)倫理學(xué)的首要原則是知情同意原則。被告未經(jīng)同意就擦亮了，都磨壞了，這當然要負全責。

（2）同意打磨的四個齒也是全部責任。

在第一次庭審證據(jù)交換時，被告曾提出原告牙釉質(zhì)很薄，髓腔大，容易磨損的觀點。如果這是真的，那么手術(shù)就違反了禁忌癥，因為按照規(guī)范，髓腔大修很容易造成牙齒磨損。術(shù)前應(yīng)拍X線片了解釉質(zhì)厚度。被告未拍攝影片，違反禁忌進行手術(shù)。這正是鑒定分析意見所指出的：“考慮不徹底，設(shè)計方案不當，處理倉促”。如果在手術(shù)前拍下膠片，可以避免手術(shù)，避免損傷后果。因此，被告應(yīng)對過度打磨的后果承擔全部責任。（3） 雖然鑒定結(jié)論是主要責任，但根據(jù)《民法通則》第131條，原告承擔次要責任沒有依據(jù)。”本案中，原告對自己的損害后果沒有過錯。他只是來醫(yī)院咨詢的。在被告人的鼓勵和鼓勵下，他同意做四顆牙美容。被告違反操作規(guī)程，盲目操作，未經(jīng)原告同意擅自擴大操作范圍。結(jié)果，原告的15顆牙齒全部死亡，只能依靠牙冠維持功能。這個后果完全是由于被告的過錯造成的，被告當然不滿意，我們應(yīng)該對此承擔全部責任。以上是對醫(yī)療糾紛案例的分析，希望能對您有所幫助。