這個案子？2002年9月12日，Xi與毛協商簽訂了《礦山轉讓合同》，約定Xi將Xi開采經營的**石英礦以41萬元的價格轉讓給毛。然而，雙方未能在礦務管理部門辦理礦山轉讓的審批手續。合同簽訂后，他向法院提起上訴，稱毛沒有按照合同約定支付轉讓費，要求終止轉讓合同，并要求毛賠償因違約造成的2萬元經濟損失。毛辯稱，他沒有違反合同，沒有全額支付礦山轉讓費，因為他沒有向他交付采礦許可證和其他證書，這影響了他的生產經營。他應該按照合同履行合同？爭議在本案審理過程中，當事人未經礦務管理部門依法批準轉讓采礦權，違反了《中國礦產資源法》，所簽訂的礦山轉讓合同應被視為無效且無爭議。然而，當雙方都不主張合同無效時，對于如何判決案件有幾種不同的意見：第一種意見是，由于雙方都不主張合同無效，根據不起訴原則，可以直接駁回雙方的訴訟請求。第二種意見是，法院應行使解釋權，通知雙方當事人，允許他們更改其主張，而不應直接駁回雙方當事人的主張。如果原告仍聲稱合同有效且不同意變更，而被告也聲稱合同有效，則判決可以駁回當事人的索賠。第三種意見是，法院應向雙方行使解釋權，告知他們合同無效，并允許他們更改其索賠。如果雙方不愿意更改其索賠，應首先作出合同無效的判決，并拒絕雙方的索賠。當事人的違法所得也應當判決沒收？議論作者同意第三種觀點。理由如下：《最高人民法院民事訴訟證據規定》第三十五條明確規定：在訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據案件事實作出的認定不一致的，不受本規定第三十四條的限制，人民法院應當通知當事人可以變更其主張也就是說，在審理案件的過程中，如果法院發現當事人主張的法律關系的性質或民事行為的效力與法院根據案件事實作出的裁定不一致，它應當告知當事人，它可以根據法院對法律關系的性質或民事行為的效力的確定來改變主張，而不是僅僅以當事人的主張與法院確定的事實不一致為理由，直接駁回當事人的主張，所謂無效合同是指不具有法律約束力且不具有履行效力的合同。一般來說，合同一經依法成立，即具有法律約束力。然而，無效合同即使成立，也不具有法律約束力，因為它們違反了法律和行政法規的強制性規定或損害了國家和社會公共利益。也就是說，無效合同從一開始就是非法和無效的。無論當事人是否主張合同的效力，此類合同都應受到國家干預，使其無效。合同已經履行的，當事人的財產應當返還并賠償損失，恢復到合同訂立前的狀態；因本合同無效而取得的非法權益依法予以沒收。在這種情況下，俞先生向毛先生非法轉讓采礦權違反了《中國礦產資源法》第六條的規定，雙方簽訂的合同無效。在法院對易和毛行使解釋權并告知他們可以更改其主張后，如果雙方仍堅持原始主張，他們不能直接駁回雙方的主張。正確的判斷方法應該是：根據無效合同的違法性，行使國家干預權，判定易與毛簽訂的礦山轉讓合同無效，沒收雙方的違法所得。對于雙方取得的對方財產和各自遭受的損失，有各自的實質處分權。如果他們不能鍛煉，他們就無法應對。此外，應拒絕雙方的原始索賠