案例：2006年3月25日，呂某的自行車與趙某駕駛的夏某的所有客車相撞，呂某受傷。事故發生后，交警隊確認事故責任，認定呂某對事故負責，趙某對事故負責。陸某住院69天，支付醫療費用12141.78元，其中夏某6000元，呂某6141.78元。隨后，呂某起訴趙某、夏某及肇事車輛保險公司，要求三被告連帶賠償醫療費12141.78元。爭議：本案審理過程中，保險公司應承擔第三人保險保險限額內的全部賠償責任，夏某、趙某不承擔賠償責任。但是，對于夏某墊付的6000元醫療費如何處理，眾說紛紜。主要有以下三種觀點：第一種觀點認為，既然保險公司承擔全部賠償責任，就應當直接判斷保險公司向呂某賠付12141.78元。對于夏某墊付的醫療費，夏某可以要求將不當得利分別返還給呂某。第二種觀點認為，原告要求賠償醫療費12141.78元有其自身的問題，因為夏某的支付有一部分，呂某無權要求賠償這一部分。因此，法院只應處理呂某支付的醫療費用，即保險公司應直接支付6141.78元的醫療費用，夏某支付的部分可向保險公司追償。第三種意見認為，夏某預付款的結清應與呂某賠償金一并解決，即法官可以對夏某的反訴進行解釋，將兩項費用一并解決。作者同意第三種觀點。首先，根據現代民事訴訟理論，程序價值與實體價值同等重要，民事訴訟有著獨立于實體價值的自身價值。所謂遲正義與不正義，所以民事訴訟的一個重要目標就是實現訴訟效率。在這種情況下，保險公司應當承擔實體上的全部賠償責任，這一點毋庸置疑，但如何判斷，對夏某來說意義重大。在法院直接判決保險公司支付呂某全部醫療費用，并要求夏某單獨向呂某要求返還的案件中，夏某的困難接踵而至。也就是說，一旦呂某的行蹤難尋，夏某的下一次起訴和利益實現將陷入困境。這不是毫無根據的擔憂。從法院目前面臨的服務和執行困難來看，夏某的擔心是合理的。如果法院只判決保險公司支付呂某支付的費用，并要求夏某起訴保險公司要求墊付，雖然利益的實現有保障，但復雜的訴訟程序會讓夏某筋疲力盡。可以看出，以上兩種情況并不是夏的最佳結果。對法院而言，通過兩場訴訟解決糾紛，不僅使案件結案成為空談，而且大大降低了訴訟效率。可以看出，無論從應訴的角度還是從審判的角度來看，前兩種方法都是不合理的。第三種意見認為，通過引導當事人行使反訴權，既能有效解決一案兩訴的問題，又能最大限度地減輕當事人的訴訟負擔，節約司法資源，這符合程序效率原則的本質要求。2、 車主行使反訴追償權，有助于實現實體正義。雖然第三者保險后，保險公司將是損害賠償的最終責任人，但車主（和司機）有義務及時救助受害人。如果車主拒絕履行救助受害人的義務，不僅會受到道德譴責，還會承擔相應的法律責任。但是，如果搶救受害人造成的先行損失無法追回，或者追償成本很高，無疑會降低車主采取搶救措施的積極性，不利于受害人的保護。因此，我們應該鼓勵車主提前為受害者買單。車主通過反訴行使追償權，簡化了訴訟程序，降低了訴訟成本，客觀上鼓勵了車主實施救助行為。雖然要求業主單獨索賠預付款有利于受害人賠償案件的快速處理，但在兩起訴訟中可能存在兩種不同的認定方式，導致實體不一致甚至錯誤。3、 說明車主行使反訴權，判決保險公司向受害人支付賠償金，同時判決受害人返還車主墊付的費用是可行的。首先，車主不主動提出反訴，法官行使解釋權有法律依據。在有利于正確辦案、不會使當事人懷疑法官中立的情況下，告知當事人行使權利的方式符合法官解釋權的范圍。投保車輛發生交通事故后，法官可以在告知車主應訴的同時，詢問車主預付款的情況。如果有預付款，法官會通知業主是否反訴。如果業主提出反訴，將處理預付款。業主拒絕反訴的，視為放棄追討預付款的權利。以后起訴的，不予受理。在反索賠中，保險公司可視為第三人。判決書中，應當判決保險公司對受害人給予全額賠償，判決受害人將墊付的費用返還車主。在執行階段，受害人為申請人或者所有人為申請人的，執行人應當告知對方，保險公司支付的賠償金可以交付受害人和所有人，執行完畢。你知道嗎