案例：

藍天運輸公司為萬某等人在保險公司投保中國團體人身意外傷害保險，保險金額為25萬元/人，附加意外傷害醫療保險（團體），保險金額為3萬元/人。保險期限為2009年3月21日至2010年3月20日。中國團體人身意外傷害保險條款適用保險條款規定：“在本合同保險責任有效期內，被保險人遭受意外傷害的，本公司按照下列規定支付保險金”，保險金申請書第1項：“被保險人死亡的，以死亡保險金受益人為投保人，填寫保險金給付申請書，并提交下列證明文件和資料，包括第三條“公安部門或本公司認可的醫療機構出具的被保險人死亡證明”和“受益人可以提供的確認保險事故性質和原因的其他證明和資料”。意外傷害的定義是“指造成身體傷害的外在的、突然的、非故意的、非疾病的客觀事件”。

被保險人萬某于2009年9月8日死亡。醫院當天的初步病歷記錄是“02時50分，搶救無效，宣布患者臨床死亡”。醫院疾病診斷證明的存根上記錄著：“診斷：1。呼吸循環衰竭。呼吸和心臟驟停”。9月9日，原告將事故告知被告，但直到死者萬某火化，保險公司才前往現場調查。公安機關出具的死亡證明記載了萬某“因其他原因死亡”。萬某的繼承人作為原告提起訴訟，要求被告保險公司繳納25萬元人身意外傷害保險費及相應的醫療費用。被告的保險公司辯稱，原告沒有按照保險條款的規定向被告提供有關被保險人死亡的性質和原因的證明和資料，而公安機關出具的死亡證明上注明系其他死亡原因，萬某可能因意外或疾病死亡。原告提供的病歷中記錄的搶救過程由患者家屬描述。綜上所述，原告不能證明被保險人萬某的死亡是意外死亡，故被告不應承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求。

分析：

本案爭議焦點是：被告保險公司是否應承擔索賠責任？筆者認為，要辦好這起案件，必須以證據為依據，以保險法的最大誠信原則為依據，進行綜合判斷。在這種情況下，保險公司應承擔理賠責任。具體原因如下：1。被告認為被保險人萬某可能因意外傷害死亡，說明被告不排除死者因意外死亡的可能性；同時，被告認為萬某可能因病死亡，但未提供任何證據證明萬某因病死亡。2醫院的病歷、病歷資料、疾病診斷證明存根上沒有記載萬某因病死亡。三。其他死亡記錄在公安機關出具的死亡證明上，不能反映其他死亡是因病死亡。4被告承認，被保險人萬某紅并非死于保險條款中的任何免責條款。其間，被告人沒有提供證據證明萬某因病死亡。因此，本案中被告當然應當承擔賠償責任。5被保險人萬某死亡后，原告立即履行了告知義務，但被告在死者火化前沒有進行現場調查，更沒有對死亡原因提出質疑。以死者火化后出具的人身傷害案件調查報告為依據拒絕理賠，顯然違背了《保險法》的最大誠信原則，對原告不公平。最后，法院認為，被保險人萬某在保險期內死亡，原告持有公安部門出具的被保險人因其他死亡的死亡證明、病歷、疾病診斷證明等材料的，原告提供的索賠材料應視為符合要求被告應按照保險合同的約定，向被保險人的繼承人即本案的原告履行賠償義務。孫青，江蘇省揚州市漢江區人民法院第二人民法院。