【要點】《中華人民共和國保險法》第十八條規定，保險合同對保險人有免責條款的，保險人應當在簽訂合同時向投保人說明。沒有明確解釋的，該條款無效。至于免責條款，保險人必須說清楚。保險公司在申請表上簽字認可的，視為保險公司履行了明確規定的義務。原告：張XX，男，個體經營者。被告：XXX財產保險有限公司東營區人民法院經審理查明，原、被告對下列事實無異議：

2003年3月，原告委托劉x在被告所在地為其所有車輛辦理機動車保險。投保車輛為奧迪A6車輛，車牌號為黑色e66673。2003年3月4日，原告和被告簽訂了保險合同。機動車保險單載明，被保險人為原告，車牌號為黑色e66673，品牌、型號為奧迪a61.8（德國原裝），其中整車盜竊救援保險總金額346667元，保費2634.7元，保險總保費11315元。保險單還特別規定，按去年免賠額的15%給予優待，整車失竊救援覆蓋范圍僅限于北京。合同簽訂后，原告向被告支付保險費11315元。2003年7月17日10時40分許，原告投保車輛在東營市巨峰賓館門口被盜。2003年11月20日，山東省濱海市公安局基地分局刑警大隊、山東省濱海市公安局刑警支隊為原告出具證明，證明本案尚未破案。2003年12月13日，原告以車輛盜竊、搶劫事故向被告提起訴訟。2003年12月19日，被告發出拒絕賠償通知書。被告認為，根據特別約定，事故不屬于賠償責任范圍，不予賠償。

本案爭議的焦點是保險合同中“整車失竊救援覆蓋范圍限于北京”的特別約定是否合法有效？在簽訂保險合同時，被告是否向原告解釋了特別協議？鑒于上述焦點，原告提供以下證據：

證據1，機動車綜合保險條款，證明該條款內容不受地域限制。原告為被告投保一切車輛失竊和搶險，被告應按照合同履行義務，不得超過地域限制。被告對證據無異議，但認為盜竊救助屬于特別約定，特別約定的部分在保險單中。這一證據無法解釋盜竊救援的具體內容。

證據二：一份機動車保險申請表范本，證明原告沒有在申請表上簽字，更沒有看到盜竊、搶險面積限制的字樣，被告違反了保險法的有關規定，被告有其業務員的虛假簽名，并加上了盜竊、搶險面積限制擅自盜竊、搶險。被告不接受證據，認為保險單是空白的。

證據三：調查筆錄復印件一份，劉毅證明復印件一份，證明原告沒有簽署任何合同文本，被告在原告應當簽署的地方代表原告簽署。被告認為上述證人沒有出庭，也不接受他們的證詞。為了證明他的主張，被告提供了以下證據：

證據1。2003年3月4日，一份保險單簽發，保險單載明：北京市盜竊、搶險限額特別約定；投保人聲明：“本人理解并同意遵守保險條款的全部內容，特別是免責條款和被保險人的義務”，并且申請人簽了“劉X”字。證明：當時特別約定盜竊、搶險限于北京，保險單上有原告當事人劉×的簽名。原告認為劉X在保險單上的簽名是虛假的，要求核實其簽名。證據二：被告1998年出具的《關于多輛車保險業務若干規定》的通知，證明被告自1998年起執行上述規定盜竊、搶險外國車牌。原告認為，證據與本案無關，該條款是被告公司的內部條款，不能作為合同內容。證據3。事故車輛信息表，證明被告在2002年8月26日、2002年12月11日和2002年2月25日期間按照約定義務提出索賠。原告認為證據與本案無關。你知道嗎