案情簡介：

2004年11月25日，邱某與蔡某、陳某簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定邱某以人民幣51.7萬元（下同幣種）將房屋轉讓給蔡某、陳某。2004年12月1日，蔡先生在履行上述《上海市房地產買賣合同》的基礎上，與原上海銀行股份有限公司**支行（以下簡稱原**支行）簽訂了個人住房抵押貸款合同，貸款31萬元。之后，邱某收到了原**支行的上述貸款。2004年12月24日，玉山路房屋產權過戶登記在蔡某、陳某平名下，其他權利（抵押）在原北京*支行登記完畢，債權金額31萬元。2005年11月3日，程（甲方）、蔡、陳×平（乙方）簽訂《抵押擔保借款合同》，約定乙方向甲方借款36萬元，乙方于2006年4月24日歸還。為保證按時還款，乙方以玉山路房屋作為抵押。2014年5月，邱某向一審法院提起訴訟，要求判決：以債權36萬元、玉山路房屋所有人為程某的抵押權已消滅。法院判決：抵押權已經消滅，法院認為生效的32122號判決確認邱、蔡、陳平簽訂的玉山路房屋買賣合同無效，蔡、陳平應當協助恢復房產登記。現在玉山路的房子被抵押了，因為蔡和陳平向別人借錢。邱某的權利受到侵害，遂要求程某幫忙解除抵押，該抵押具有訴訟主體資格。對于程某在玉山路的房屋抵押，法院認為，抵押物附屬于主債權，其行使受主債權影響。雖然程某與蔡某、陳某平于2005年11月3日簽訂了《抵押擔保借款合同》，并在玉山路辦理了房屋抵押登記，但程某在庭審中明確表示與蔡某、陳某平無債權債務關系，而蔡、陳平在（2012）保民（民）財字第32122號案的庭審中也證實，他們與程某沒有債權債務關系。主債權不存在，抵押權當然消滅。因此，邱某要求程某協助解除玉山路的抵押貸款，并無不當，應予支持。蔡某、陳平經法院依法傳喚，不出庭參加訴訟的，視為放棄辯護權。程某將在判決生效之日起10日內，協助邱某辦理以程某為債權人的上海市浦東新區玉山路**房屋債權額36萬元的抵押注銷登記手續。首先，邱某、蔡某、陳某平在玉山路房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》已經生效，判決無效。邱某是玉山路房屋的合法所有人。現在，由于該房屋存在以程某為權利人的抵押，邱某對該房屋的完整物權有影響，故邱某與程某有直接的法律利益關系，邱某具有立案的主體資格。其次，在32122案中，法院對邱某、蔡某、陳某平三人就玉山路房屋簽訂的買賣合同的效力及相應的法律后果進行了處理，未對爭議抵押的實質進行審查。這兩起案件不屬于同一法律關系。第三，根據法律規定，抵押是指債務人或者第三人不轉移對該財產的占有權，將該財產抵押給債權人。債務人不履行到期債務或者當事人同意實現抵押的，債權人有優先受償權。上述債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人。抵押權作為財產擔保的一種形式，具有從屬性，與主債權分不開。經查明，程某與蔡某、陳某平之間不存在實際債權債務關系，故以程某為抵押權人設立的抵押不具備存在的基礎。現在邱某作為玉山路房屋的業主，要求程某協助解除玉山路的抵押貸款，這是有事實根據的。

以上知識是小編對“如果主債務已經消除，抵押貸款是否會消除”這一問題的回答通過案例分析，抵押物附屬于主債務，因此如果主債務消滅，抵押物也會消滅。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。你知道嗎