1、 案情簡介原告與被告（1）于1998年12月25日簽訂了《中國建設銀行人民幣借款合同》，約定被告（1）向原告借款425元，借款期限為1998年12月14日至1999年6月13日，月利率為6.39%。同時，原告與被告（二）于1998年12月15日簽訂了《中國建設銀行貸款抵押合同》，約定以被告（二）合法擁有的房屋作為抵押物，擔保被告（二）425萬元貸款本金、利息、違約金、賠償金等50萬元部分被告（1），并將該房屋抵押登記為抵押物。同時，原告還與被告（3）于1998年12月15日簽訂了《中國建設銀行貸款抵押合同》，約定被告（3）將被告（1）貸款的10萬元部分與他使用的商鋪進行抵押擔保。至2000年9月20日，被告未按合同約定履行還款義務，故原告將被告（1）、被告（2）、被告（3）一并起訴。原告律師向法院提交了原告與被告簽訂的借款合同（一）、原告與被告簽訂的借款抵押合同（二）、原告與被告簽訂的借款抵押合同（三）。同時，要求被告（1）償還借款425萬元及其利息，被告（2）償還被告（1）借款50萬元以內，被告（3）對被告（1）借款10萬元以內承擔連帶責任。辯護律師對被告借款無異議（1）。被告（2）對房地產抵押擔保責任無異議，但被告（3）對商鋪使用權作出抵押擔保。被告（3）對商店沒有所有權。當時，雙方簽訂的貸款抵押合同設定的是商鋪的使用權，而不是所有權。因此，抵押合同不具有法律效力，被告（3）向被告借款（1）不承擔連帶賠償責任。D市中級法院在查明事實的基礎上，根據《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國擔保法》的有關規定，作出如下判決：1。被告（1）自判決生效之日起9日內付清原告貸款本金425萬元及利息；2、被告提供的房地產抵押擔保50萬元范圍內，原告有優先受償權（2）；被告（3）對被告（1）借款本息425萬元和5萬元承擔責任。原告、被告雙方同意不服上述判決提起上訴。第四，律師對本案的點評主要涉及兩種法律關系，一種是原告與被告（1）之間的貸款法律關系，另一種是原告與被告（2）與被告（3）之間的抵押法律關系。顯然，在原告與被告（1）的貸款法律關系中，原告是貸款人，被告（1）是借款人。這一法律關系明確，雙方協議合法有效，原告與被告之間不存在糾紛。抵押擔保法律關系中存在的問題。在這一法律關系中，原告不僅是貸款法律關系中的債權人，而且是抵押法律關系中的抵押權人。被告（二）和被告（三）為抵押人的，當被告（一）作為借款法律關系中的債務人不能或者不償還借款時，應當作為抵押擔保的共同債務人，原告作為抵押權人和債權人，在抵押擔保的范圍內承擔連帶償還責任抵押貸款。根據我國《擔保法》的有關規定和本案的具體情況，原告和被告（1）設定的抵押擔保是合法的，而被告（3）設定的無所有權商鋪使用權抵押是無效的。因為我國《擔保法》規定的抵押物主要是抵押人合法擁有的不動產和機器設備、運輸工具等動產。使用權不能作為抵押物抵押。因此，原告在10萬元范圍內喪失了對其貸款的優先償還權。被告（三）與被告（一）依法不承擔清償原告的連帶責任。

需要注意的是，上述案件的法院判決書第二項僅在被告（1）無力或拒絕償還原告貸款時有效，被告（2）僅在50萬元抵押擔保范圍內對原告負有連帶清償責任。判決書第三項規定，被告人（三比一）應當承擔賠償責任5萬元。這是值得討論的。你知道嗎