留置權(quán)糾紛

**國佳高分子材料有限公司（以下簡稱“*”公司”）租用**桃紅裝飾有限公司（以下簡稱“*”公司）廠房。**金鵬運(yùn)輸有限公司（以下簡稱**公司）與**公司有運(yùn)輸業(yè)務(wù)。2007年12月9日，**公司接受**公司的委托，將**公司在**公司的設(shè)備運(yùn)至江蘇吳江。得知后，**公司用車輛堵住廠區(qū)大門，阻止**公司運(yùn)輸車輛（上海ar7740）出廠。

接到報(bào)警后，當(dāng)?shù)鼐匠鰟?dòng)警力，要求雙方妥善處理。12月10日，**公司與**公司簽訂協(xié)議，約定**公司保留在廠房內(nèi)的財(cái)產(chǎn)（設(shè)備配件、大型貨車、叉車等）在訴訟時(shí)效內(nèi)不予拆除，**公司將于2007年12月向法院提起訴訟。當(dāng)月13日，**公司向**公司下發(fā)了《終止廠房租賃合同通知書》，要求**公司收回堵塞大門的車輛，并賠償**公司因租賃貨車造成的經(jīng)濟(jì)損失。**公司沒有回復(fù)。

由于**公司一直扣留**公司的貨車上海ar7740，**公司起訴要求退還車輛并賠償停止運(yùn)營的損失。一審中，**公司于2008年2月9日歸還了**公司的車輛。**公司將索賠改為要求損害賠償。法院裁定對不當(dāng)行使留置權(quán)應(yīng)給予賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議車輛歸**公司所有，且**公司的車輛堵住了工廠大門，致使**公司無法開走，侵害了**公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。**本公司為運(yùn)輸經(jīng)營公司，日常經(jīng)濟(jì)損失索賠不太合適，故予以支持。**公司不是侵權(quán)人，故**公司要求**公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不予支持。

**公司主張，行使不安抗辯權(quán)，應(yīng)針對合同的相關(guān)方，即**公司行使，不應(yīng)阻止**公司的車輛駛離。關(guān)于**公司與**公司于2007年12月10日簽訂的允許車輛留置權(quán)的協(xié)議，僅對協(xié)議雙方具有約束力，對**公司不具有法律效力。決定**公司賠償**公司的損失。

原判后，**公司拒絕上訴。二審法院認(rèn)為：

1。**公司扣押**公司車輛后，車輛所附的駕駛證可以表明車輛的所有權(quán)。此外，被扣留車輛的車門上還刷有**公司的標(biāo)志。

2。**公司與**公司簽訂扣留車輛協(xié)議，涉及**公司財(cái)產(chǎn)。它沒有明確包括本案中扣留的上海ar7740貨運(yùn)車輛。即使已包括在內(nèi)，本協(xié)議也不能針對不是本協(xié)議一方的**公司。**公司不當(dāng)扣押非債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，違反《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第二百三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

3。**本公司在計(jì)算日停電損失時(shí)已扣除成本并考慮折舊，基本合理，可以確認(rèn)。據(jù)此，二審法院維持一審判決理由。債權(quán)人行使留置權(quán)的條件本案并不復(fù)雜，結(jié)論也很容易得出，但看似簡單的案件涉及我國物權(quán)法規(guī)定的新的商事留置權(quán)。2007年《物權(quán)法》頒布前，《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第八十二條、第八十四條采用了所謂的法定留置權(quán)原則，即一方面，留置權(quán)只能適用于“債權(quán)人依照合同占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)”的情形，而合同債權(quán)人依照法律規(guī)定可以占有債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的規(guī)定，留置權(quán)只能適用于五種合同債權(quán)的擔(dān)保，即債務(wù)人因保管合同、運(yùn)輸合同、加工合同、倉儲(chǔ)合同等原因不履行義務(wù)的情形委托合同中，債權(quán)人可以享有留置權(quán)。另外，其他債權(quán)中的債權(quán)人不享有留置權(quán)。《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，債權(quán)人可以留置債務(wù)人依法占有的動(dòng)產(chǎn)，并對該動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。”。第二百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，除企業(yè)之間的留置權(quán)外，與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。”。這些條款以一般留置權(quán)要素中“同一法律關(guān)系”的例外形式設(shè)定了商業(yè)留置權(quán)。由于只有兩個(gè)條款沒有相應(yīng)的解釋，如何行使商業(yè)留置權(quán)在司法實(shí)踐中也不是沒有爭議的。結(jié)合《物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條的規(guī)定，以及本案被告**公司扣留車輛的行為，認(rèn)定簡單的案件并不簡單。根據(jù)《物權(quán)法》第231條的規(guī)定，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。對于一般留置權(quán)，“同一法律關(guān)系”的條件實(shí)際上嚴(yán)格限制了債權(quán)人可以留置的財(cái)產(chǎn)范圍。其目的是防止債權(quán)人任意扣押債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，迫使債務(wù)人清償債務(wù)，以免損害交易安全。《物權(quán)法》將“牽連關(guān)系”改為“同一法律關(guān)系”，被立法者視為“判斷標(biāo)準(zhǔn)的簡化和明晰”。然而，商業(yè)留置權(quán)并不受“同一法律關(guān)系”的限制，這大大擴(kuò)大了留置權(quán)的范圍。我們可以看到立法的價(jià)值取向。”民事留置權(quán)以衡平原則為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)有擔(dān)保債權(quán)與留置權(quán)標(biāo)的物之間的個(gè)別關(guān)聯(lián)性；而商業(yè)留置權(quán)僅要求有擔(dān)保債權(quán)與留置權(quán)標(biāo)的物之間的一般關(guān)聯(lián)性，是基于快速、安全的商業(yè)交易的要求。”。由此可見，留置權(quán)的法律保護(hù)就是對法定擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)。雖然，一般來說，所有權(quán)不能對抗留置權(quán)。然而，這一理論正在發(fā)展。在所有權(quán)對抗留置權(quán)問題上，本文從一般性的角度得出上述結(jié)論。當(dāng)然，也不排除專業(yè)人士可以找到一種新的方式，找到更有利的方式來保護(hù)所有權(quán)。欲了解更多法律知識，請?jiān)L問律師網(wǎng)征求意見。你知道嗎