原告：四川省醫(yī)藥工業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱醫(yī)藥公司）。被告：中國(guó)工商銀行成都**支行（以下簡(jiǎn)稱**支行）。被告：四川化工礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱化工礦業(yè)公司）。1988年10月，**分公司因獎(jiǎng)金押金業(yè)務(wù)急需200臺(tái)平價(jià)彩電。因此，**分公司在提供平價(jià)彩電的條件下，向開(kāi)戶單位化礦公司表示，半年內(nèi)可借款500萬(wàn)元。化礦公司接受**分公司提出的條件，提交了公司與**公司簽訂的銠粉采購(gòu)合同（公司未辦理工商登記）（合同履行期限為1988年9月23日前，未辦理工商登記）深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)與**e集團(tuán)及外商簽訂的銠粉外貿(mào)合同，作為本公司對(duì)**分公司的國(guó)內(nèi)外貿(mào)易合同。同年10月14日，公司根據(jù)上述合同，以購(gòu)買出口銠粉的名義向**分公司申請(qǐng)貸款。同日，**支行與化礦公司簽訂貸款合同，約定**支行向化礦公司貸款250萬(wàn)元，用于購(gòu)買出口銠粉，月利率7.5‰。借款人不能按期還款的，貸款人有權(quán)從擔(dān)保單位的存款賬戶中扣除。貸款期限為1988年10月14日至1989年4月14日。合同還載明：公司產(chǎn)品銷售收入達(dá)到900萬(wàn)元，利潤(rùn)達(dá)到43萬(wàn)元，采購(gòu)銠粉4公斤。公司持有填寫(xiě)上述內(nèi)容的借款合同，并要求醫(yī)藥公司為其提供擔(dān)保。制藥公司同意擔(dān)保，并在合同擔(dān)保單位一欄蓋章。合同一式三份。合同簽訂后，**支行單方將合同約定的貸款金額變更為230萬(wàn)元，并將其中一份合同交給了化礦公司。為了使貸款金額與購(gòu)買銠粉的數(shù)量保持一致，將另外兩份合同中規(guī)定的購(gòu)買銠粉的數(shù)量改為14公斤。修改后的合同還沒(méi)有交給制藥公司。同月17日至20日，化礦公司向**支行購(gòu)買彩電的供應(yīng)商支付20萬(wàn)元，作為向**支行購(gòu)買200臺(tái)彩電的差價(jià)補(bǔ)貼。同月19日，**分公司將230萬(wàn)元轉(zhuǎn)入化礦公司新設(shè)賬戶。同月20日、21日，化礦公司用貸款100萬(wàn)元?dú)w還中國(guó)工商銀行成都分行信托投資公司；支付**鎮(zhèn)川商業(yè)銀行非法倒賣生絲款91.98萬(wàn)元；支付**紅光電視臺(tái)差價(jià)款5.7萬(wàn)元工廠彩電；20萬(wàn)元?jiǎng)澣牍驹?*分公司的原賬戶，用于填補(bǔ)**分公司彩電機(jī)差價(jià)費(fèi)用：10萬(wàn)元支付給橡膠公司。貸款到期后，化礦公司沒(méi)有還貸，**支行立即致函醫(yī)藥公司要求賠償。哈藥公司在一封信中回復(fù)稱，不知道合同項(xiàng)下的貸款金額發(fā)生了變化，貸款雙方的行為違反了信用制度。借款合同已失效，拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。**各支行按照借款合同約定，先后從醫(yī)藥公司賬戶中扣除33萬(wàn)元。在多次致函**分公司后，該制藥公司未能制止侵權(quán)行為，遂向成都市中級(jí)人民法院提起訴訟。原告醫(yī)藥公司起訴稱，為化礦公司與**支行簽訂的借款合同提供擔(dān)保。貸款期限屆滿，借款人化礦公司未能還款時(shí)，貸款人**支行于1990年9月25日至1992年6月13日從該公司賬戶中扣除33萬(wàn)元。因借款人與借款人惡意串通，騙取擔(dān)保人，未向擔(dān)保人交付擔(dān)保合同，公司要求確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效。公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，**支行退還扣除的33萬(wàn)元及利息27225元。被告**支行答復(fù)，借款合同是擔(dān)保人簽字蓋章后成立的。原告自愿為借款人提供擔(dān)保，不存在欺詐行為。直接扣除原告賬戶資金是履行合同，原告應(yīng)立即履行擔(dān)保義務(wù)，并賠償未償貸款197萬(wàn)元、逾期利息及罰息。被告化礦公司辯稱：**支行以解決200臺(tái)低價(jià)彩電為條件，主動(dòng)向我公司借款500萬(wàn)元。對(duì)于原告擔(dān)保的230萬(wàn)元，我公司只想辦理貸款手續(xù)，主觀上沒(méi)有故意與**分行串通欺騙原告。由于這筆貸款，我們公司陷入了更深的危機(jī)，真正的受益者是**分行。原侵權(quán)通知書(shū)與我公司無(wú)關(guān)。成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：化礦公司在與**支行簽訂借款合同時(shí)，隱瞞借款的真實(shí)目的，以購(gòu)買出口銠粉的名義，騙取制藥公司的擔(dān)保，屬于欺詐行為，擔(dān)保無(wú)效無(wú)效，免除制藥公司的擔(dān)保責(zé)任。**支行違反信貸管理和貸款合同規(guī)定的有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第一款第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，法院于1994年5月17日作出如下判決：