2010年11月18日，劉某向山東省某銀行五蓮支行申請貸款20萬元，一家擔(dān)保公司為貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。劉某沒有按約定還貸，于是某銀行五蓮支行要求擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。隨后，擔(dān)保公司為劉某還清了貸款本息。擔(dān)保公司多次催促劉某還款，但劉某拒不履行還款義務(wù)，遂向法院提起上訴，要求劉某償還仍欠的本息，并要求劉某支付因占用墊款而造成的逾期未付利息損失（自還款之日起至劉某還款時(shí)止）以還本付息為基礎(chǔ)，按銀行同期流動性貸款利率計(jì)算支付）。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，擔(dān)保公司作為擔(dān)保人，對劉某向某銀行五蓮支行清償?shù)膫鶆?wù)依法享有追索權(quán)。擔(dān)保公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有過錯(cuò)。劉某應(yīng)按照擔(dān)保公司的要求履行還款義務(wù)，并支持法院要求劉某代表擔(dān)保公司償還貸款本息的請求。擔(dān)保公司對劉先生的債權(quán)自擔(dān)保責(zé)任履行之日起成立，擔(dān)保公司可以要求劉先生賠償逾期利息損失。損失自劉先生應(yīng)付款時(shí)起至實(shí)際履行時(shí)止計(jì)算，利率按銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算。

一審判決后，雙方均未上訴，本案已生效。

[點(diǎn)評與分析]

本案是一起擔(dān)保責(zé)任追索權(quán)糾紛，主要涉及對擔(dān)保人追索權(quán)是否符合相關(guān)條件以及債務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保人主張的逾期付款利息損失的審查。1保證人追索權(quán)是法律賦予保證人的一項(xiàng)法定權(quán)利。任何人不得任意剝奪保證人的追索權(quán)?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十九條第一款規(guī)定：“保證人保證債權(quán)人履行債務(wù)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，保證人應(yīng)當(dāng)按照約定保證債權(quán)人履行債務(wù)，保證人應(yīng)當(dāng)履行或者承擔(dān)連帶責(zé)任；保證人履行義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”；《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條也明確規(guī)定，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。從以上法律規(guī)定可以看出，追索權(quán)是保證人的一種法定權(quán)利，是以法律規(guī)定為基礎(chǔ)的，保證人行使追索權(quán)的首要條件是實(shí)際履行了保證責(zé)任。本案中，劉某借款后未按時(shí)向銀行履行還款義務(wù)，擔(dān)保公司作為擔(dān)保人，在向銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向劉某追償。

2。擔(dān)保公司對銀行的履約行為免除了劉某的責(zé)任。擔(dān)保公司對銀行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任無過錯(cuò)；《若干問題解釋》第四十三條規(guī)定“擔(dān)保人實(shí)際還款金額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追索權(quán)”。保證人有注意義務(wù)避免主債務(wù)人因履行不當(dāng)而遭受損失。在這種情況下，擔(dān)保公司履行其義務(wù)的原因是：（1）擔(dān)保公司實(shí)際支付的金額不超過與開證行簽訂的擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍；② 劉某也沒有提供證據(jù)證明擔(dān)保公司已經(jīng)清償了超出劉某主債務(wù)范圍的債務(wù)，也沒有提供證據(jù)證明擔(dān)保公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)怠于行使劉某對開證行的抗辯權(quán)，導(dǎo)致承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；③本案中，沒有證據(jù)證明擔(dān)保公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后未及時(shí)向劉某履行告知義務(wù)，導(dǎo)致劉某多次向開證行履行。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)沒有過錯(cuò)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，作為劉某與銀行之間形成的合法有效的擔(dān)保人，擔(dān)保公司對劉某依法向銀行清償?shù)膫鶆?wù)有追索權(quán)，劉某應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保公司的要求履行還款義務(wù)。二是劉某是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保公司主張的逾期付款利息損失。保證人對債務(wù)人的追索權(quán)范圍是保證責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)以保證人的還款行為所引起的主債務(wù)人的利益為限。因此，擔(dān)保人追索權(quán)的范圍除主要債務(wù)和利息外，還應(yīng)包括違約金或債務(wù)人逾期履行的損害賠償金、擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的必要費(fèi)用等，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任過程中遭受的損失，以及從擔(dān)保人還款次日起的本息，因?yàn)楫吘故莿⒛尺`反了誠信，擔(dān)保公司對此沒有過錯(cuò)；

2。擔(dān)保公司對劉某的債權(quán)，自擔(dān)保公司向作為擔(dān)保人的銀行履行擔(dān)保責(zé)任之日起成立。自該日起，劉某作為擔(dān)保人有義務(wù)向擔(dān)保公司支付預(yù)付款。如果劉某未將欠款支付給擔(dān)保公司，不僅應(yīng)償還全部透支本息，還應(yīng)承擔(dān)因占用擔(dān)保公司墊款而造成的利息損失的民事責(zé)任。畢竟，從擔(dān)保公司履行擔(dān)保責(zé)任之日起，劉先生仍欠擔(dān)保公司預(yù)付款，這是一個(gè)基本事實(shí)。本案沒有證據(jù)表明擔(dān)保公司延長了劉先生的還款期限，延長還款期限并不等于免除債務(wù)。因此，法院應(yīng)支持擔(dān)保公司要求劉某支付因占用預(yù)付款而造成的逾期未付利息損失的主張及損失的計(jì)算方法。

如果讀者需要法律幫助，歡迎來到律霸進(jìn)行法律咨詢。你知道嗎