最高法司法解釋在法律適用上存在兩個(gè)明顯矛盾。

根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第三十六條規(guī)定，一般擔(dān)保中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效，擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效中斷；連帶責(zé)任擔(dān)保中斷主債務(wù)訴訟時(shí)效，擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷。根據(jù)這一規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷并不導(dǎo)致連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。本案中，債權(quán)人在保證期間屆滿前向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，因此保證合同的訴訟時(shí)效自債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起計(jì)算。但是，由于債權(quán)人a在計(jì)算擔(dān)保債務(wù)訴訟時(shí)效后超過(guò)兩年未主張擔(dān)保債務(wù)，人民法院不能再認(rèn)定債權(quán)人C應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定正好相反，如果一方共同債務(wù)人受到訴訟時(shí)效中斷的影響，則不適用訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴訟時(shí)效的中斷也發(fā)生在其他共同債務(wù)人身上。根據(jù)這一規(guī)定，本案中債權(quán)人a連續(xù)向主債務(wù)人B主張權(quán)利，不僅導(dǎo)致主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷，而且導(dǎo)致?lián)鶆?wù)訴訟時(shí)效的中斷，因此擔(dān)保人C也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任這一次。

在這種情況下如何正確適用法律？一種意見(jiàn)認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條明確規(guī)定，本規(guī)定施行前本院作出的有關(guān)司法解釋與本規(guī)定相抵觸的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。因此，本案的法律適用是明確無(wú)誤的。但作者并不這么認(rèn)為。該案無(wú)論在理論上還是在審判實(shí)踐中的法律適用上都值得探討。首先，債務(wù)人的連帶責(zé)任不同于典型的連帶責(zé)任。典型的連帶責(zé)任是指幾個(gè)債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，每個(gè)債務(wù)人都有履行全部債務(wù)的義務(wù)，每個(gè)連帶債務(wù)人都有自己的份額，任何已履行債務(wù)的人有權(quán)要求其他負(fù)有連帶責(zé)任的人支付其份額。典型的連帶責(zé)任通常產(chǎn)生于共同目的，基于共同利益和共同原因，如合伙、共同侵權(quán)、共同合同等。在連帶責(zé)任擔(dān)保中，主債務(wù)人與擔(dān)保人之間不存在內(nèi)部分享關(guān)系。雖然他們都有義務(wù)履行責(zé)任范圍內(nèi)的全部債務(wù)，但只有保證人在全部或部分履行債務(wù)后才能向主債務(wù)人追償。這種追償方式不是以內(nèi)部份額為基礎(chǔ)，而是以主債務(wù)為基礎(chǔ)，在某些方面，連帶責(zé)任更接近于理論上的不真實(shí)連帶責(zé)任。在包括連帶責(zé)任在內(nèi)的法律關(guān)系中，主債務(wù)人與連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)人的法律地位存在較大差異，而典型連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)人的法律地位基本相同。這種差異必然導(dǎo)致司法實(shí)踐中在適用同一法律規(guī)范時(shí)產(chǎn)生不公平的法律效果。

其次，結(jié)合這個(gè)案例，如果我們把這個(gè)問(wèn)題付諸實(shí)踐，進(jìn)行進(jìn)一步的研究，就會(huì)有更深的認(rèn)識(shí)。在實(shí)踐中，保證人為主債務(wù)人提供擔(dān)保的原因是保證人與主債務(wù)人之間存在一定的關(guān)系。例如，擔(dān)?？梢允箵?dān)保人在其他方面獲得利益，或者擔(dān)保人在其他方面對(duì)主債務(wù)人具有監(jiān)督和限制的條件。但是，就民事法律行為的直接目的而言，為了使主債務(wù)人獲得貸款而為主債務(wù)人謀取利益，保證人與主債務(wù)人的利益追求明顯不同，與民事法律關(guān)系的利益關(guān)系也明顯不同，這直接導(dǎo)致主債務(wù)人和保證人對(duì)債權(quán)是否清償?shù)闹匾暢潭?，清償?shù)闹鲃?dòng)性也明顯不同。而且，在司法實(shí)踐中，對(duì)于被擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算后，債權(quán)人僅向主債務(wù)人主張權(quán)利，但在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間（至少兩年）內(nèi)未向擔(dān)保人主張權(quán)利的情形，適用“訴訟時(shí)效”第十七條是必要的。那么，本文的意思是，法律要求保證人隨時(shí)了解債務(wù)是否已經(jīng)清償?shù)男畔ⅲㄒ皇潜苊庖蛑貜?fù)清償而增加不必要的交易成本；二是避免突然提起訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行，給正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或生活造成更大損失）。事實(shí)上，保證人不能像債權(quán)人或主債務(wù)人那樣隨時(shí)掌握信息。他只能從債權(quán)人或主債務(wù)人那里獲得信息?？梢钥隙ǖ氖牵瑩?dān)保人的交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)人，債權(quán)人可以用一封信管理兩年。顯然，這對(duì)擔(dān)保人是不公平的；當(dāng)然，擔(dān)保人可以隨時(shí)隨地為清算做準(zhǔn)備，但這必然會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｈ速Y金周轉(zhuǎn)停滯，也是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。而且，此時(shí)主債務(wù)人也可能正在進(jìn)行清算準(zhǔn)備，這意味著雙倍清算準(zhǔn)備費(fèi)用的支出；或者，擔(dān)保人一知道債權(quán)尚未清償，就立即清償，然后對(duì)主債務(wù)人行使追索權(quán)債務(wù)人。那么，與主債務(wù)人自己的付款相比，追索權(quán)的成本顯然會(huì)增加。在許多情況下，債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人在一定期限內(nèi)遲延履行確實(shí)有合理的容忍和期待，或者雙方當(dāng)事人就遲延履行達(dá)成協(xié)議，主債務(wù)人自那時(shí)起就已做好履行的準(zhǔn)備。在民事法律制度的設(shè)計(jì)中，必須考慮當(dāng)事人之間的利益平衡，這是民法公平原則的基本要求。建立連帶責(zé)任擔(dān)保法律制度是為了盡可能保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但需要指出的是，法律制度必須突出主債務(wù)人的“主體”和“最終責(zé)任人”地位，促進(jìn)主債務(wù)人盡可能直接清償債務(wù)。比較《擔(dān)保法解釋》第36條和《訴訟時(shí)效》第17條，前者在法律價(jià)值取向上明顯優(yōu)于后者。作為主債權(quán)人，要最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)向主債務(wù)人和保證人主張債權(quán)。這樣，根據(jù)后一條規(guī)定，主債務(wù)人直接受到債權(quán)人請(qǐng)求和擔(dān)保人“監(jiān)督”的雙重“壓力”，既沒(méi)有交易信息知情權(quán)，又沒(méi)有小利益的擔(dān)保人將被允許承擔(dān)比主債務(wù)人更多的責(zé)任，利益失衡明顯。第三，從訴訟時(shí)效制度的功能來(lái)看，《訴訟時(shí)效規(guī)定》第十七條不利于訴訟時(shí)效功能的發(fā)揮。訴訟時(shí)效制度的首要目的是防止權(quán)利人睡在權(quán)利上。本條的規(guī)定只是為債權(quán)人提供了便利，債權(quán)人可以在不要求擔(dān)保債權(quán)的情況下實(shí)現(xiàn)債權(quán)的效力。訴訟時(shí)效制度的功能是進(jìn)一步穩(wěn)定私法秩序。權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，屬于不正常的民事秩序。因此，訴訟時(shí)效制度要求你盡快主張權(quán)利，以促進(jìn)權(quán)利的盡快實(shí)現(xiàn)。而且，隨著時(shí)間的推移，保證人對(duì)委托人和債務(wù)人的制約能力會(huì)降低，這不僅是一個(gè)問(wèn)題，而且不利于主債權(quán)和保證人追索權(quán)的實(shí)現(xiàn)。本文客觀上降低了交易安全連帶責(zé)任制度的保護(hù)程度。

民法是“理性法”，應(yīng)該符合人的本性和常識(shí)。“訴訟時(shí)效”的十七條規(guī)定是否適用于擔(dān)保責(zé)任