觀點1。股權證是一種質押關系。原因：1。根據《公司法》、《定向發行股份有限公司內部職工技術股管理規定》和體制改革委（1993）114號文件的規定，記名股票轉讓必須經背書登記后生效，所有權才能轉讓。并在a廠出具的股權證（股證）上明確記載：股權轉讓必須經董事長登記批準。而股權尚未辦理這些手續，公司仍以徐某的名義注冊。而如果是轉讓，為什么陳光標在6年內沒有改變或轉讓股權？

<2。2000元本金不能轉讓股權。股權證轉手時（即1997年），股權價值1.4萬余元。按照價值論，徐某不可能以2000元本金的形式將股權轉讓給陳某。基于這兩點，股權證只能視為一種質押關系。即使是轉讓，徐某也不知道自己2000元的股份被量化到了14000多元，因為徐某只是一名工人。他只在a廠工作，但沒有參與a廠的經營，a廠沒有向工人透露工廠的經營狀況，而陳是a廠的副廠長，他對經營狀況非常清楚，據此已經知道2000元，符合公平和善良的原則因此，法院應支持原告的訴訟請求。其次，股權證是一種轉讓關系。原因：1。根據本廠股權轉讓實踐，雖然根據《公司法》等法律法規，記名股權轉讓必須經背書登記后方可生效，并發生所有權轉讓。但該廠1996年改制后，由于是鄉鎮企業，許多股東未經董事會同意私自轉讓股權，股權證仍為原股東名下。工廠年底派息時，持票人拿著股權去領股息，財務處對持票人進行了證明和否認。這成了工廠股權轉讓的慣例，即股權證不背書。徐某接過陳某手中的2000元，將股權證交給了陳某，按慣例，這可視為股權轉讓。

2。徐某的行為已構成事實違約。涉案股權證變更前，即1997年前，該股股息始終由徐某收受。1997年，股權證變更后，在2003年的全面改制過程中，股息始終由陳光標領取。徐沒有提出任何異議（該股每年分紅400-500元不等）。徐知道自己的股權價值，6年內沒有提出任何異議。其行為可視為違約放棄股權，即違約轉讓。

3。在工廠完全重組之前，它已經呈現出衰敗的景象。雖然1997年該股價值1.4萬余元，但由于無法退市，成為空頭支票。當時，轉學的做法只是支付本金。在缺錢的情況下，徐以本金的形式將空白支票轉給陳是合理的，這也是應該考慮的。而在陳光標被轉讓股份后，他已經承擔了股份的經營風險，因為股份可能會升值或一文不值。還有一個不容忽視的事實：在2003年徹底改革之前，工廠的股份是不能退股的，所以只能分紅，股東只能拿著存折拿利息，不能退股。2003年，公司完成了股權重組和清算，并以現金或借據的形式收回了股權。這時，這張股票突然變成了可以取錢的存折，其價值又翻了一番，達到4萬余元。你認為誰不感興趣？許某以原質押為由要求收回股權，即收回股權的現值是可以想象的。基于當時徐、陳關系良好，股份易手時沒有簽署書面解釋。當股權價值在4萬元左右且能夠變現時，就會出現質押和轉讓糾紛。根據誠實信用原則，股權在當時應視為一種轉讓關系，原告的債權不受法律保護。

案情簡介：

原告徐某與被告陳某的岳父岳母關系一直很好，徐某1997年前一直在陳某擔任副廠長的a廠工作。1992年，該廠向原廠發行了多股記名股票，原廠為股份制公司。第十一條規定，企業職工個人享有數量股，產權屬于個人，參與分紅計息，可以轉讓繼承，但不得抽回股份。在股東義務一章中，規定了股東應按其所占份額承擔企業經營風險責任。

徐進廠時，按照當時的政策，他進廠的資本金是1000元。投資1000元后，一家工廠將徐某的2000元作為股份。1996年，企業改制為股份制企業，換發了股票。當時，徐某2000元的股票價值1.4萬余元。1996年體制改革后，許多職工在不能退股的情況下將股份轉讓給他人，但沒有辦理過戶手續。1997年，徐某辭職做服裝生意，將股票交給陳某，并從陳某手中拿走2000元。

但當時雙方并未就發行股票作出書面說明。從1997年開始，徐某的股票紅利一直由陳某領取，但徐某一直沒有領取。2003年4月，a廠再次進行重組，清理了原股份價值，收回了原認股權證，并根據股份現值以現金或借據的形式返還給個人。截至目前，該股市值已達近4萬元。2003年8月，徐某找到陳某，要求償還2000元，并要求收回股權證。陳先生說，徐先生當時已按本金2000元將股權轉讓給自己，并拒絕將股權證交給徐先生，而徐先生則堅持將股權證作為質押。截至目前，股權證仍以徐某的名義登記。在無望取回的情況下，徐某起訴，要求依法取回其股票。你知道嗎