非法經(jīng)營房地產(chǎn)罪是什么？

對非法經(jīng)營房地產(chǎn)罪沒有規(guī)定。只有刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪才適用于房地產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十五條的規(guī)定，非法經(jīng)營罪是指違反國家規(guī)定，有下列非法經(jīng)營行為之一的。（一）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制性物品的；（二）經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證書和其他營業(yè)執(zhí)照或者批準(zhǔn)文件的法律、行政法規(guī)；

（三）未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，非法經(jīng)營證券、商品等期貨、保險業(yè)務(wù)，或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)；

（四）從事其他非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，行為嚴(yán)重的

非法經(jīng)營房地產(chǎn)罪案件

案情

上訴單位（原審被告單位）：北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告人）：臧義權(quán)（原名臧義權(quán)）。本案屬于上訴案件。

法院經(jīng)審理查明：1999年，被告人臧某權(quán)等人注冊成立**公司，臧某權(quán)擔(dān)任法定代表人。同年12月，**公司取得位于北京市房山區(qū)六里河白莊村東側(cè)的益宗土地國有土地使用權(quán)。**公司在該地塊上建設(shè)1號、2號住宅樓，于2000年4月取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，同年取得《房屋產(chǎn)權(quán)證》。2001年3月，被告單位**公司成立，擔(dān)任法定代表人。2009年，西藏阿泉以**公司名義取得**公司位于白莊村的房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)權(quán)。2009年8月至2010年7月，**公司在未取得項目審批、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等審批手續(xù)的情況下，在該地塊上開工建設(shè)8棟住宅樓和1棟配套樓**公寓，建設(shè)許可證和商品房預(yù)售許可證，且不改變土地用途。共建房屋615間，地下室134間。項目建設(shè)期間，北京市規(guī)劃委于2009年9月和2010年6月兩次下發(fā)了《違法建設(shè)停工通知書》。2011年至2012年，北京市房山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、北京市房山區(qū)城市管理監(jiān)察大隊還向房山區(qū)下發(fā)了《行政處罰決定書》和《限期拆除決定書》。**明知**公寓多次因違法建設(shè)受到處罰，在臧義權(quán)的唆使下，該公司于2009年至2012年向社會銷售房屋605套、地下室120間，銷售金額共計1.9億余元。一審法院認(rèn)為，被告單位**公司及其直接負(fù)責(zé)的主管人員被告人臧某權(quán)違反了我國《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建筑法》等法律規(guī)定，未改變土地性質(zhì)，而未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、營業(yè)執(zhí)照等條件下的預(yù)售許可證等資質(zhì)，違法建設(shè)、銷售房屋，違法經(jīng)營金額達(dá)1.9億余元，嚴(yán)重擾亂了市場秩序秩序良好，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。因此，判決如下：1。被告北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司犯非法經(jīng)營罪，被判處罰金2000萬元。被告人臧作權(quán)犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣2000萬元。被告北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的違法所得將繼續(xù)追繳沒收。二審法院認(rèn)為，北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違反我國《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建設(shè)法》等法律法規(guī)，未改變土地性質(zhì)，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房預(yù)售許可證等資質(zhì)近年來，違法建設(shè)、銷售房屋，違法經(jīng)營金額達(dá)1.9億余元，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重。其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法應(yīng)予處罰；上訴人臧某全作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，也應(yīng)當(dāng)依法予以處罰。

關(guān)于**公司訴訟代理人及其辯護(hù)人、臧某權(quán)及其辯護(hù)人提出的一審法院適用法律，本案不構(gòu)成犯罪。經(jīng)查，刑法第二百二十五條關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，除列舉了構(gòu)成非法經(jīng)營罪的行為外，還規(guī)定了“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為”，認(rèn)為本案不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的觀點不能成立，因為刑法及相關(guān)司法解釋沒有明確列舉本案的行為。我國《土地管理法》、《城市房地產(chǎn)管理法》、《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《建設(shè)法》等法律規(guī)定，建設(shè)、銷售商品房，必須具備國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證等資格，建設(shè)許可證、商品房預(yù)售許可證等。在本案中，**公司雖持有涉案地塊的國有土地使用證，但在未將土地性質(zhì)由工業(yè)用地變更為住宅用地，未取得各項建設(shè)、施工、預(yù)售等許可的情況下，在該地塊上違法建設(shè)并向社會出售**公寓小區(qū)許可資格。其行為已違反上述法律規(guī)定，且違法經(jīng)營金額高達(dá)1.9億元，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，屬于違反國家規(guī)定，實施違法經(jīng)營行為，且情節(jié)嚴(yán)重，符合構(gòu)成要件非法經(jīng)營罪。作為**公司的實際負(fù)責(zé)人，臧某的行為也構(gòu)成非法經(jīng)營罪。因此，二審法院不接受上述論點和答辯意見。

對于**公司的訴訟代理人及其辯護(hù)人、臧義權(quán)及其辯護(hù)人，指出現(xiàn)實中存在大量未經(jīng)處罰的違法建設(shè)、銷售住宅的現(xiàn)象，**公寓可以辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，所以不構(gòu)成犯罪。經(jīng)調(diào)查，是否存在其他違法建設(shè)、銷售房屋的社會現(xiàn)象與**公司、臧義權(quán)的違法建設(shè)、銷售房屋行為無關(guān)，對于**公司和臧某泉違反相關(guān)法律法規(guī)的事實不能據(jù)此予以否認(rèn)；另外，原公訴機(jī)關(guān)關(guān)于核實六里河鎮(zhèn)**公寓小區(qū)是否符合北京市規(guī)劃委員會房山分局規(guī)劃的批復(fù)，而**公司提交的《關(guān)于依法補(bǔ)辦六里河鎮(zhèn)**公寓小區(qū)規(guī)劃手續(xù)的批復(fù)》也明確否認(rèn)**公寓通過補(bǔ)辦手續(xù)取得產(chǎn)權(quán)的可能性。因此，上述論點和辯護(hù)意見在二審不予采納。

二審法院認(rèn)為，雖然上訴人臧某權(quán)對其行為性質(zhì)有辯解，但到案后可以如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。同時，鑒于涉案同一地塊上此前建造的兩棟住宅樓已于2000年通過辦理相關(guān)手續(xù)取得房屋產(chǎn)權(quán)證，以及本案所涉領(lǐng)域的特殊情況，如行政法規(guī)與刑法不銜接，相關(guān)政策界限不夠明確，最高人民法院在同類案件中明確，此類犯罪行為僅屬于嚴(yán)重非法經(jīng)營行為，依照刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑五年以下或者拘役。因此，一審法院根據(jù)當(dāng)事人的事實、性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害作出判決