1、 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第五十一條至第五十六條對執(zhí)行股權(quán)作了明確規(guī)定。在此之前，我國關(guān)于高管股權(quán)的法律是空白的，即沒有明確的規(guī)定。針對實(shí)踐中存在的問題，《實(shí)施規(guī)定》對實(shí)施公平作出了明確規(guī)定，既拓展了實(shí)施方式，又豐富了實(shí)施工作的內(nèi)容，體現(xiàn)了實(shí)施工作的豐富內(nèi)涵。（1） 股權(quán)的概念和特征是股東因出資而獲得的。依照法律規(guī)定或者公司規(guī)定的規(guī)章制度，以一種方式參與公司事務(wù)，享有公司財產(chǎn)權(quán)益，有權(quán)轉(zhuǎn)讓。高管股權(quán)與股權(quán)本身的特征密切相關(guān)。股權(quán)具有以下主要特征：

1。公平包括兩個基本內(nèi)容：自利權(quán)和共益權(quán)。主要包括股息紅利分配請求權(quán)、新股認(rèn)購請求權(quán)和公司剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)，屬于純產(chǎn)權(quán)。共同利益權(quán)是指為公司利益與其他股東共同行使的權(quán)利。主要包括對重大經(jīng)營決策的表決權(quán)、董事的任免權(quán)、對董事和經(jīng)理的質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)。股權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)。股權(quán)是通過投資東方公司，將其轉(zhuǎn)為注冊資本，取得參與公司事務(wù)的權(quán)利，享有公司財產(chǎn)權(quán)益的一種營利性股權(quán)。因此，公平具有明顯的屬性，因此在執(zhí)行理論中不難理解公平的可執(zhí)行性。股權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。股權(quán)作為股東的財產(chǎn)，因其財產(chǎn)屬性而具有可轉(zhuǎn)讓性。這一屬性在《公司法》中有明確規(guī)定，但也受到一定條件的制約。第一，被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)外，沒有其他財產(chǎn)可以執(zhí)行，其他股東不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)。二是對于股權(quán)的執(zhí)行，按照規(guī)定，應(yīng)先執(zhí)行到期分紅或分紅。到期的股息、紅利不能滿足執(zhí)行申請人權(quán)益的，也可以執(zhí)行有關(guān)企業(yè)預(yù)計(jì)到期的股息、紅利或者下一年度的股份、紅利。在股權(quán)實(shí)施中，要兼顧其他股東的權(quán)利，尤其要注意對優(yōu)先購買權(quán)的保護(hù)。由此可見，股權(quán)的實(shí)施是建立在征得其他股東同意的基礎(chǔ)上的。不同意的，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)。不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為在股權(quán)實(shí)施前的同意。企業(yè)法人財產(chǎn)只對自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，即以其全部財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行股東在執(zhí)行股權(quán)時，按照股權(quán)享有財產(chǎn)權(quán)益。由于股權(quán)本身并不體現(xiàn)在具體財產(chǎn)中，公司對這些出資享有法人財產(chǎn)所有權(quán)，這只涉及公司自身的債務(wù)，可以執(zhí)行這些財產(chǎn)，否則將構(gòu)成對公司財產(chǎn)權(quán)的侵犯。第二，行政衡平法的實(shí)施豐富了行政工作的內(nèi)涵，提高了申請人債權(quán)的保護(hù)程度。然而，在實(shí)施實(shí)踐中，由于對衡平法實(shí)施的理解和實(shí)踐不同，在實(shí)施中存在著許多多元化和復(fù)雜性的問題。出現(xiàn)這些情況，有立法方面的原因，也有我們在工作中對執(zhí)行與公平有關(guān)的規(guī)定的一些誤解，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。股權(quán)投資是指股票、債券和證券投資基金投資于資本市場的權(quán)益。從這一概念可以看出，股權(quán)包含在投資股權(quán)中，是投資股權(quán)的一個方面。在實(shí)踐中，投資權(quán)益通常被理解為公司的財產(chǎn)性權(quán)益，通過投資獲得并參與公司事務(wù)。《實(shí)施規(guī)定》第五十三條至第五十五條是指投資權(quán)與股權(quán)并列。這種平行使用，主要是為了避免目前這種權(quán)利的術(shù)語多而無序，造成個人理解的偏差。因此，被執(zhí)行人對公司投資權(quán)益的行使應(yīng)稱為執(zhí)行股權(quán)。被執(zhí)行人對個人獨(dú)資企業(yè)的投資，也應(yīng)當(dāng)摒棄“投資權(quán)益”的概念。只有這樣，才能真正理解投資權(quán)益的概念，同時，才能打破投資權(quán)益的執(zhí)行就是股權(quán)的執(zhí)行的傳統(tǒng)錯誤觀念。實(shí)踐中，一些高管認(rèn)為，被執(zhí)行人設(shè)立的企業(yè)法人的資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)完全歸被執(zhí)行人所有，應(yīng)當(dāng)視為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，可以直接執(zhí)行。根據(jù)公司制度的一般原則，公司注冊成立后，公司的財產(chǎn)獨(dú)立于投資者的財產(chǎn)。被執(zhí)行人投資設(shè)立的下屬企業(yè)法人的財產(chǎn)，不得直接執(zhí)行。《執(zhí)行規(guī)定》所稱直接裁定的移轉(zhuǎn)，主要是指未經(jīng)任何人同意直接執(zhí)行的方式，而不是直接執(zhí)行其財產(chǎn)。《公司法》第一百四十二條規(guī)定，發(fā)起人持有的公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。公司法的這一規(guī)定應(yīng)理解為僅適用于當(dāng)事人通過獨(dú)立協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而法院對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制執(zhí)行是一項(xiàng)國家為債權(quán)人謀取利益的行為，不存在非法投機(jī)行為。但是，受讓人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵守《公司法》關(guān)于轉(zhuǎn)讓人的規(guī)定。

公司法限制公司管理人員轉(zhuǎn)讓股份。這些人員在任職期間，每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過其持有的公司股份總數(shù)的25%。根據(jù)執(zhí)行工作的獨(dú)特性質(zhì)，該股份的執(zhí)行仍不受《公司法》規(guī)定的限制，可以執(zhí)行。（四）受讓人執(zhí)行股權(quán)的資格、登記不真實(shí)。

執(zhí)行規(guī)定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓有專門規(guī)定，對受讓人也有規(guī)定，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓時受讓人應(yīng)滿足哪些條件，股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓時可以向債權(quán)人補(bǔ)償哪些股權(quán)。實(shí)踐中遇到的主要問題是外商投資公司的案例。最高人民法院1987年度關(guān)于審理香港、澳門經(jīng)濟(jì)糾紛若干問題的解釋第7條規(guī)定，一般不適宜以投資償還債務(wù)。必要時，經(jīng)內(nèi)地合資企業(yè)或合伙人及有關(guān)各方同意，通過轉(zhuǎn)讓投資權(quán)益的方式進(jìn)行。”“執(zhí)行規(guī)定”使股權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性更加明確。在實(shí)施外資股權(quán)時，沒有對受讓方進(jìn)行規(guī)定。如將外資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給境內(nèi)投資者，轉(zhuǎn)讓后外資股權(quán)將低于注冊資本的25%，這與《公司登記管理?xiàng)l例》相沖突。如果外資股全部轉(zhuǎn)讓給國內(nèi)投資者，外資企業(yè)的性質(zhì)將發(fā)生改變。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)限制受讓人的資格，受讓人最好是外商。不對外轉(zhuǎn)讓的，以境內(nèi)投資者為受讓人，在外資股不低于注冊資本25%的條件下，向東方轉(zhuǎn)讓非外資股。這樣既保持了公司的企業(yè)性質(zhì)，又符合我國的法律規(guī)定。實(shí)踐中遇到的另一個問題是公平的缺陷。股東對公司的出資可以是貨幣出資，也可以是實(shí)物出資。針對這種情況，我們需要重新評估股權(quán)的真實(shí)價值，從而保護(hù)受讓方的權(quán)益，避免質(zhì)疑執(zhí)行的真實(shí)性和合法性，損害執(zhí)行的公信力。你知道嗎