案情：

A公司系本市治安保衛(wèi)重點(diǎn)單位。甲某于1999年10月進(jìn)入A公司工作，2003年7月1日雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2011年9月6日，甲某至A公司燃料部經(jīng)理乙某辦公室，雙方交涉過(guò)程中，將一只塑料桶內(nèi)柴油灑在地上，并濺在乙某身上，A公司立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。當(dāng)日，上海市公安局閔行分局以涉嫌放火罪對(duì)甲某刑事拘留。

2011年9月20日，該公安分局決定對(duì)甲某采取取保候?qū)彙?011年12月5日，該公安分局以甲某的行為尚不構(gòu)成犯罪為由作做出解除取保候?qū)彽臎Q定。同年12月7日，甲某至A公司處上班時(shí)，A公司告知甲某回家等待通知。同年12月19日，A公司向甲某發(fā)出了《員工處理意見(jiàn)告知書(shū)》，明確“經(jīng)公司及工會(huì)討論通過(guò)，根據(jù)《員工獎(jiǎng)懲管理制度》第三條、第四條，《員工考勤管理制度》第二條、第四條，《員工工資管理制度》第七條、第八條及《員工獎(jiǎng)金考核管理制度》第五條的規(guī)定，決定對(duì)甲某作出如下處理意見(jiàn)：

一、自接到該告知書(shū)一周內(nèi)向公司提交書(shū)面檢查。

二、自接到該告知書(shū)一周內(nèi)在公司指定地點(diǎn)當(dāng)面向乙某道歉。

三、自2011年12月5日起至2012年12月4日止(暫定)停職，離廠待崗。2011年9月6日起，停發(fā)2011年所有獎(jiǎng)金和停止享受企業(yè)福利(2011年9月6日前已經(jīng)發(fā)放和享受的不再扣回)；2012年1月起發(fā)放上海市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的1.5倍生活費(fèi)，停止享受企業(yè)福利……”。

甲某于2012年2月29日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該仲裁委員會(huì)做出對(duì)甲某的請(qǐng)求均不予支持的裁決。甲某不服該裁決，遂訴至原審法院，要求判令A(yù)公司：1、繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)其原工作崗位；2、支付其2011年10月1日至2012年2月29日期間的工資差額人民幣7440元(以下幣種相同)；3、支付其2011年9月6日至2012年4月23日期間的生產(chǎn)獎(jiǎng)金9600元。

案例選送：上海市第一中級(jí)人民法院

訴爭(zhēng)焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是待崗可否成為用人單位處分勞動(dòng)者的形式。

法院判決

原審判決：一、甲某與A公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，A公司恢復(fù)甲某原工作崗位；二、A公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付甲某2012年1月1日至2012年2月29日期間的工資差額2536.66元；三、駁回甲某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析：

待崗，顧名思義，就是指員工在保持與用人單位勞動(dòng)關(guān)系的前提下，離開(kāi)原崗位，用人單位暫時(shí)不安排工作崗位，員工等待安排的情況。

根據(jù)國(guó)務(wù)院1993年頒布的第111號(hào)令《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第七條規(guī)定：企業(yè)可以對(duì)富余職工實(shí)行待崗和轉(zhuǎn)業(yè)培訓(xùn)，培訓(xùn)期間的工資待遇由企業(yè)自行確定。《國(guó)有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第八條規(guī)定：經(jīng)企業(yè)職工代表大會(huì)討論同意并報(bào)企業(yè)行政主管部門(mén)備案，企業(yè)可以對(duì)職工實(shí)行有期限的放假。職工放假期間，由企業(yè)發(fā)給生活費(fèi)。原勞動(dòng)部印發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動(dòng)合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資。根據(jù)1996年頒發(fā)的《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》第八條規(guī)定，用人單位應(yīng)與本單位富余人員簽訂勞動(dòng)合同，對(duì)待崗或放長(zhǎng)假的應(yīng)當(dāng)變更勞動(dòng)合同相關(guān)內(nèi)容，并就有關(guān)內(nèi)容協(xié)商簽訂專項(xiàng)協(xié)議。

因此從上述規(guī)定中，我們可以得知，只有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，才可以對(duì)富余人員進(jìn)行待崗安置。待崗制度針對(duì)的是崗位本身，設(shè)立待崗制度的初衷是為了使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)暫時(shí)發(fā)生困難的企業(yè)通過(guò)合理安排崗位，優(yōu)化企業(yè)資源配置，盡快使企業(yè)度過(guò)難關(guān)，實(shí)際上這是對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)進(jìn)行的一種幫助和救濟(jì)措施。企業(yè)自主根據(jù)員工具體情況安排員工待崗，是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行安置的一種權(quán)宜之計(jì)，并非用人單位處分勞動(dòng)者的形式。

在本案中，甲某在治安保衛(wèi)重點(diǎn)單位A公司實(shí)施這樣的行為，其危害程度是不能用結(jié)果來(lái)衡量的，應(yīng)當(dāng)屬于嚴(yán)重違紀(jì)，已達(dá)到了足以解除勞動(dòng)合同的程度。但是A公司沒(méi)有解除與甲某的勞動(dòng)合同，而是采取了對(duì)甲某實(shí)施待崗一年的處分措施。根據(jù)我國(guó)的上述規(guī)定內(nèi)容，待崗是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)對(duì)員工進(jìn)行的一種安置形式，不是用人單位處分勞動(dòng)者的形式。因此，A公司對(duì)甲某實(shí)行待崗處分屬于行使處分權(quán)有誤，甲某的違紀(jì)行為與其承受的處分不相適宜。依照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)的，用人單位可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同。其實(shí)，這亦是用人單位對(duì)勞動(dòng)者實(shí)施處分權(quán)的具體表現(xiàn)，只是這種處分表現(xiàn)的形式是最高級(jí)別的，即雙方再無(wú)法律關(guān)系。針對(duì)甲某的違紀(jì)行為，A公司可以解除與甲某的勞動(dòng)合同而沒(méi)有解除，即使A公司的規(guī)章制度有待崗的規(guī)定，由于A公司實(shí)施的待崗處分本身不具有合法性，因此，A公司的待崗處分應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。一、二審法院按此處理，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，待崗系生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難企業(yè)對(duì)富余職工實(shí)行的安置形式，不能成為用人單位處分勞動(dòng)者的形式。

相關(guān)法律知識(shí)：

待崗是相對(duì)在崗而言的，待崗不同于下崗，按照勞動(dòng)部門(mén)的部署，近幾年要實(shí)現(xiàn)下崗職工全部出中心，有的是上崗，有的轉(zhuǎn)為失業(yè)，其中還有一部分我理解就是轉(zhuǎn)為待崗了。法律對(duì)此沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，有的省市地方法規(guī)規(guī)章作了規(guī)定。