摘要：原告認(rèn)為，仲裁申請(qǐng)起點(diǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日期，不是指工作交接日期。雙方已于2008年1月11日辦理了工作交接手續(xù)，但尚未辦理完工作交接手續(xù)。在辦理交接手續(xù)過(guò)程中是否有爭(zhēng)議，不得而知。按照被告的慣例，1月份的工資只能在2月份發(fā)放。至于能否如期支付，我們不知道是1月11日，所以也不知道是否發(fā)生了糾紛，仲裁申請(qǐng)期不能開(kāi)始

我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定，申請(qǐng)仲裁應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出。其中，“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”具體是指工作交接或勞動(dòng)關(guān)系終止之日。近日，律師與北京市東城區(qū)人民法院律師事務(wù)所PK了解到這一規(guī)定

2007年6月18日，原告加入北京君*君律師事務(wù)所擔(dān)任律師助理。雙方簽訂的勞動(dòng)合同終止日期為2008年1月31日，在過(guò)去的一年中，原告努力工作，2008年1月，駿駿律師事務(wù)所通知其解除勞動(dòng)合同。但原告于2008年1月11日辦理了辭職手續(xù)，但公司拒絕賠償。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第五十條的規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)與工作交接同時(shí)支付。多次請(qǐng)求后，均被君君律師事務(wù)所拒絕。但原告提出勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)承認(rèn)被告提出的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日期為雙方工作交接日，即2008年1月11日的主張，已經(jīng)超過(guò)60天的申請(qǐng)期

原告認(rèn)為，仲裁申請(qǐng)起點(diǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生日期不是指工作交接日期。雙方已于2008年1月11日辦理了工作交接手續(xù)，但尚未辦理完工作交接手續(xù)。在辦理交接手續(xù)過(guò)程中是否有爭(zhēng)議，不得而知。按照被告的慣例，1月份的工資只能在2月份發(fā)放。至于能否如期支付，我們無(wú)法知道1月11日，因此無(wú)法知道是否發(fā)生了糾紛，仲裁申請(qǐng)期也無(wú)法開(kāi)始。同時(shí)，陳先生的人事檔案和律師關(guān)系于3月11日調(diào)出，15天內(nèi)辦結(jié)，因此1月11日與被告的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法終止，仲裁申請(qǐng)期無(wú)法啟動(dòng)。因此，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決，同時(shí)要求君*君律師事務(wù)所經(jīng)審理，支付解除勞動(dòng)合同賠償金2250元，解除勞動(dòng)合同賠償金2250元，法院認(rèn)為，陳先生與君君先生簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定終止日期為2008年1月31日，君君先生的文件，如用人期間單位授權(quán)檔案員的鑒定表等，也注明用人時(shí)間為2008年1月31日，而君*君律師事務(wù)所也按照陳先生1月份的月薪3800元支付陳先生的工資，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于1月31日終止，目前雙方勞動(dòng)合同在期滿時(shí)終止。由于陳先生于1月31日至3月28日解除勞動(dòng)合同后，向仲裁委員會(huì)提出的上訴未超過(guò)申請(qǐng)仲裁的期限，故應(yīng)向陳先生支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)于陳先生的上訴已超過(guò)申請(qǐng)仲裁的期限的抗辯，法院不予受理。至于陳先生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已經(jīng)在1月份的工資中支付的說(shuō)法，當(dāng)月的工資單上明確表示，按照每月3800元的基本工資支付，這并沒(méi)有顯示君先生所描述的工資構(gòu)成，因此法院不接受這部分說(shuō)法