人民法院應當對當事人提出的異議進行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權的人民法院；異議成立不成立的，裁定駁回。

當事人提出管轄權異議的期限。

民事訴訟法第127條規定，管轄權異議應當在提交答辯狀時提出，期限為15天。從以上對管轄權異議主體和客體的分析可以看出，這一規定是不合理的。首先，從法律規定的角度來看，它存在邏輯錯誤，因為管轄權異議的主體包括原告、被告和第三人，只有被告提交答辯書；第二，這項規定也缺乏靈活性。在這方面，我們應該針對不同的主題制定靈活的規定。有學者建議借鑒國外立法經驗，一般規定當事人在審理案件前或法庭辯論結束前對管轄權提出異議。對于中途參加訴訟的當事人，可以作出特別規定，即他們可以在收到法院正式通知后10天內提出管轄權異議，根據《民事訴訟法》第127條，他們可以提出管轄權異議，當事人對管轄權提出異議后，法院應當復核。異議成立的，裁定移交有管轄權的法院。如果異議不成立，應裁定駁回該異議。

本規定不反映當事人在管轄權異議審理中的權利。實際上，對管轄權異議的審查不需要在法庭上進行，而是由法庭根據管轄權規則單方面進行。學者們把這種由法院主導的管轄權異議處理模式稱為行政模式。當事人缺乏參與管轄權異議解決的場合和機會。法院既不舉行聽證會，也不舉行聽證會。行政模式強調法院在解決管轄權異議中的權威作用，行政程序性強，忽視當事人的訴訟權利，當事人對管轄權異議的處理結果影響不大。行政處理模式植根于中國的司法傳統。一方面，由于我國的民事訴訟模式是權力模式，它強調法院在民事訴訟中的主導地位，賦予法院更大的權力；另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，為了盡快解決實體糾紛，法院在處理程序性問題時往往采用簡化模式，不重視當事人的程序權利。行政處理模式違反了民事訴訟法的辯論原則，容易對當事人的訴訟權利造成損害。因此，這種管轄權異議的審查模式應該參照國外的經驗加以改進，如美國，第12條第3款，《聯邦地區法院民事訴訟規則》第2條規定，“所有當事人均應享有合理的申請管轄權異議的機會。”第4款規定：“（法院）舉行聽證會，并就當事人的申請作出決定。”這種審查管轄權異議的模式被學者們稱為附帶訴訟模式。在這種模式下，當事人提出的管轄權異議被視為與訴訟有關的附帶訴訟，由法院通過訴訟程序審理。與我國行政模式相比，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障了當事人的訴權，在雙方當事人參與的情況下，對管轄權問題進行質證和辯論；其次，運用訴訟程序解決程序問題，使程序正義理念貫穿于整個訴訟過程。因此，建議我國法院在審理當事人提出的管轄權異議時，也應采用附帶訴訟模式。當然，管轄權異議的處理程序也應該簡化和快速，否則會影響本案的審理。針對不同的案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權異議案件可以在當事人詢問后進行審理；對于涉及實質性問題定性的復雜管轄權異議案件，應在法庭上審理，并通過訴訟程序解決。對于反對管轄權異議裁決的上訴案件，由于這是一個程序性問題，與其他上訴案件不同，其裁決的延遲將導致整個案件的審理延遲，并應規定更短的審理期限