人民法院應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議成立不成立的，裁定駁回。

當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的期限。

民事訴訟法第127條規(guī)定，管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀時提出，期限為15天。從以上對管轄權(quán)異議主體和客體的分析可以看出，這一規(guī)定是不合理的。首先，從法律規(guī)定的角度來看，它存在邏輯錯誤，因?yàn)楣茌牂?quán)異議的主體包括原告、被告和第三人，只有被告提交答辯書；第二，這項(xiàng)規(guī)定也缺乏靈活性。在這方面，我們應(yīng)該針對不同的主題制定靈活的規(guī)定。有學(xué)者建議借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，一般規(guī)定當(dāng)事人在審理案件前或法庭辯論結(jié)束前對管轄權(quán)提出異議。對于中途參加訴訟的當(dāng)事人，可以作出特別規(guī)定，即他們可以在收到法院正式通知后10天內(nèi)提出管轄權(quán)異議，根據(jù)《民事訴訟法》第127條，他們可以提出管轄權(quán)異議，當(dāng)事人對管轄權(quán)提出異議后，法院應(yīng)當(dāng)復(fù)核。異議成立的，裁定移交有管轄權(quán)的法院。如果異議不成立，應(yīng)裁定駁回該異議。

本規(guī)定不反映當(dāng)事人在管轄權(quán)異議審理中的權(quán)利。實(shí)際上，對管轄權(quán)異議的審查不需要在法庭上進(jìn)行，而是由法庭根據(jù)管轄權(quán)規(guī)則單方面進(jìn)行。學(xué)者們把這種由法院主導(dǎo)的管轄權(quán)異議處理模式稱為行政模式。當(dāng)事人缺乏參與管轄權(quán)異議解決的場合和機(jī)會。法院既不舉行聽證會，也不舉行聽證會。行政模式強(qiáng)調(diào)法院在解決管轄權(quán)異議中的權(quán)威作用，行政程序性強(qiáng)，忽視當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，當(dāng)事人對管轄權(quán)異議的處理結(jié)果影響不大。行政處理模式植根于中國的司法傳統(tǒng)。一方面，由于我國的民事訴訟模式是權(quán)力模式，它強(qiáng)調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，賦予法院更大的權(quán)力；另一方面，在“重實(shí)體、輕程序”思想的影響下，為了盡快解決實(shí)體糾紛，法院在處理程序性問題時往往采用簡化模式，不重視當(dāng)事人的程序權(quán)利。行政處理模式違反了民事訴訟法的辯論原則，容易對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利造成損害。因此，這種管轄權(quán)異議的審查模式應(yīng)該參照國外的經(jīng)驗(yàn)加以改進(jìn)，如美國，第12條第3款，《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第2條規(guī)定，“所有當(dāng)事人均應(yīng)享有合理的申請管轄權(quán)異議的機(jī)會。”第4款規(guī)定：“（法院）舉行聽證會，并就當(dāng)事人的申請作出決定。”這種審查管轄權(quán)異議的模式被學(xué)者們稱為附帶訴訟模式。在這種模式下，當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議被視為與訴訟有關(guān)的附帶訴訟，由法院通過訴訟程序?qū)徖怼Ｅc我國行政模式相比，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障了當(dāng)事人的訴權(quán)，在雙方當(dāng)事人參與的情況下，對管轄權(quán)問題進(jìn)行質(zhì)證和辯論；其次，運(yùn)用訴訟程序解決程序問題，使程序正義理念貫穿于整個訴訟過程。因此，建議我國法院在審理當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議時，也應(yīng)采用附帶訴訟模式。當(dāng)然，管轄權(quán)異議的處理程序也應(yīng)該簡化和快速，否則會影響本案的審理。針對不同的案件，設(shè)置靈活的審理模式，簡單的管轄權(quán)異議案件可以在當(dāng)事人詢問后進(jìn)行審理；對于涉及實(shí)質(zhì)性問題定性的復(fù)雜管轄權(quán)異議案件，應(yīng)在法庭上審理，并通過訴訟程序解決。對于反對管轄權(quán)異議裁決的上訴案件，由于這是一個程序性問題，與其他上訴案件不同，其裁決的延遲將導(dǎo)致整個案件的審理延遲，并應(yīng)規(guī)定更短的審理期限