庭審的主要工作是通過事實調查和法律辯論，完成訴訟請求基礎上的基本事實與當事人所主張的基本事實之間的比較，然后將其固定為“三段論”邏輯公式中的一個小前提，從而為法律和判決的適用奠定基礎。庭審活動屬于社會活動，社會心理規律在庭審活動中必然適用。社會心理學在庭審控制中的關鍵是解決溝通有效性問題。下面是一些在實踐中常見的溝通問題和解決方案。通訊中斷。有的法官在法庭上有時會口齒不清，吐臟話，甚至罵人，影響法庭的嚴肅性；一些法官會無意識地向當事人表達自己的好惡，這可能會引起當事人的抵制和不信任；一些法官會在庭審中不經意間向當事人表明對案件走向的態度，擾亂正常庭審中當事人訴訟和辯護的格局，使當事人不再專注于庭審活動，或對另一方和法院進行訴訟和辯護，使當事人誤解法院的公正性和中立性。這些都是通信中斷的表現。個人感情的自由表達和宣泄是旁觀者的風格。作為審判指揮者，法官應以審判效果最大化為目標，這是法官的具體職業要求。法官應明確自己在審判活動中的角色定位，不要過于明顯地暴露自己的個人情感和態度傾向，這樣更有利于對審判的控制。溝通錯位。溝通錯位是庭審和調解中最常見的問題。當我們進行調解工作時，我們往往急于解釋我們對調解的態度和意見，但我們可能更愿意談論我們對法官造成的損害；或者在審判中，當法官詢問一個事實問題時，當事人正在陳述另一個事實。雙方在談論不同的事情。即使它們是合理的，也不會產生任何影響。相反，它會使雙方意見不同的人更加頑固，甚至升級為爭吵，使法庭場面失控。雙方都想用自己觀點的正確性來支持自己的觀點，否定他人的觀點，這就形成了溝通錯位。前兩個目的不能一起解決。我們必須首先理解對方表達的意思，從對方的角度尋找對方的觀點和邏輯錯誤，并予以反駁，這是一種有效的反駁，然后輔以闡述我們自己的觀點，這是最有說服力的辯護理由。因此，法官在控制審判時，必須從當事人的角度理解當事人的意思，并及時做出有針對性的回應，以便冷靜地控制審判的節奏和趨勢。拒絕溝通。在實踐中，拒絕溝通有很多種類型。一般來說，有兩種：法官拒絕與當事人溝通和當事人拒絕與法官溝通。例如：定義當事人的身份，并向當事人提出諸如“你是否學習過，是否了解法律，是否代表過此類案件”等問題；或者猜測當事人的動機，向他們提出諸如“你是故意找麻煩嗎？你能騙過法庭嗎？如果你有錢，你還可以請律師”；或部分當事人受教育程度低、訴訟技能差，或因緊張、憤怒等原因無法表達有效信息，導致溝通失敗。因此，對于教育水平和訴訟能力較低的當事人，法官應避免使用法律術語，并使用更流行的語言及時詢問和解釋；對于因緊張、憤怒等原因情緒不穩定的當事人，法官可以先問幾個不重要的問題，或者先了解案件背景，安撫當事人情緒，緩解緊張情緒，引導當事人進入審判狀態，通過了解訴訟背景，幫助理解當事人的真實意圖；在法庭調查過程中，界定當事人身份或猜測當事人動機的情況實際上與案件本身的事實脫節，這相當于向當事人發出拒絕溝通的信號。如果當事人沒有充分表達，或者法官對當事人的定性過于主觀，就會增加當事人的阻力和對立，這有悖于審判職能的發揮，也會影響審判控制的效果

III.法律制裁法庭審判控制的保障

法律的生命力是其背后國家強制力的保障，而法院審判控制也離不開民事訴訟法等法律對強制力的保護。對可能違反法庭規則或者法庭紀律，影響庭審正常進行的行為，應當嚴格按照《民事訴訟法》第十章關于妨害民事訴訟強制措施的規定，對妨害民事訴訟的行為予以處罰，新修訂的《民事訴訟法》增加了誠實信用原則，這不僅是對當事人參與訴訟活動的要求，也是對法官的要求。當事人應當善意適用訴訟程序，不得從事“證據搜查”、虛假訴訟等違反誠實信用原則的行為，否則可以按照第六十五條、第一百一十二條、第一百一十三條等條款明確規定處罰和問責；法官還應遵循誠實信用、誠實和主動回避的原則，并真誠地運用經驗法則。只有嚴格運用法律規則，遵循法律原則，對影響庭審的行為依法追究相應責任，能否為庭審控制提供強有力的法律保障

庭審控制能力體現了法官知識和經驗的綜合性和綜合運用能力。它也是法官個人知識、素養、生活智慧等綜合素質的體現。同時也是提高司法公信力的重要手段