一、要約邀請(qǐng)的法律效力

合同法實(shí)施十余年來(lái)，理論及實(shí)務(wù)界幾乎都不討論要約邀請(qǐng)的法律效力。雖然合同法第十五條規(guī)定“要約邀請(qǐng)是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示”，但學(xué)說(shuō)上基本一致的觀點(diǎn)是要約邀請(qǐng)不是意思表示，而是事實(shí)行為，要約邀請(qǐng)本身無(wú)任何法律意義，不發(fā)生法律上的效果。

更有學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)不僅不具有法律效力，而且也不是合同訂立中的必需環(huán)節(jié)，只是民法理論對(duì)交易實(shí)踐中要約前置環(huán)節(jié)的歸納總結(jié)，研究要約邀請(qǐng)的目的是為了將要約與其區(qū)分開(kāi)來(lái)以便更好的確定要約的內(nèi)容，因此，在合同法中，要約邀請(qǐng)僅具有工具性作用，并非一項(xiàng)法律制度。盡管也有學(xué)者認(rèn)為，要約邀請(qǐng)人撤回其要約，只要沒(méi)有給善意相對(duì)人造成信賴(lài)?yán)娴膿p失，要約人一般不承擔(dān)法律責(zé)任，表達(dá)出了并不絕對(duì)否認(rèn)要約邀請(qǐng)的效力的觀點(diǎn)，但也未進(jìn)一步指出要約邀請(qǐng)的法律效力究竟何在。

雖然理論上都不承認(rèn)要約邀請(qǐng)具有法律意義，合同法也未規(guī)定要約邀請(qǐng)的法律效力，但要約邀請(qǐng)這一行為會(huì)對(duì)交易雙方的民事權(quán)利產(chǎn)生影響卻是客觀存在的事實(shí)。由于合同法沒(méi)有賦予要約邀請(qǐng)以法律效力，司法實(shí)踐中只好采取將要約邀請(qǐng)“視為要約”的方式，把要約邀請(qǐng)轉(zhuǎn)化為要約后賦予其法律效力。

首次對(duì)要約邀請(qǐng)的法律意義作出嘗試的是最高人民法院2003年4月公布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，該條規(guī)定“商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立及房屋價(jià)格有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦應(yīng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。該司法解釋是在商品房虛假?gòu)V告泛濫并直接影響購(gòu)房消費(fèi)者利益的大背景下出臺(tái)的，滿(mǎn)足了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，但對(duì)于為什么這類(lèi)商業(yè)廣告不再是要約邀請(qǐng)而應(yīng)當(dāng)視為要約，理論上卻不甚明了。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，要約邀請(qǐng)的含義僅僅是向相對(duì)人發(fā)出的要求對(duì)方提出要約的呼喚，是邀請(qǐng)人希望將自己置于一種可以選擇是否接受對(duì)方要約的地位，是締結(jié)合同的準(zhǔn)備行為，傳統(tǒng)理論認(rèn)為要約邀請(qǐng)不具有任何法律意義，往往正是從這一層面的含義來(lái)理解的。但是，傳統(tǒng)理論往往忽視了要約邀請(qǐng)還有第二個(gè)層面的含義，即提出交易條件甚至使交易條件具有拘束力。合同法第十五條第二款所述寄送的價(jià)目表、拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告、招股說(shuō)明書(shū)，除了有向他人發(fā)出要約邀請(qǐng)的意思表示之外，有的還提出了某些交易條件，如招標(biāo)中對(duì)有關(guān)合同條件作了說(shuō)明、發(fā)出的要約邀請(qǐng)中就相關(guān)內(nèi)容所作的說(shuō)明和允諾具體確定，要約人正是基于該說(shuō)明和允諾才向其發(fā)出要約等等。含有提出交易條件或使交易條件具有拘束力的要約邀請(qǐng)往往具有一定的法律意義。有學(xué)者認(rèn)為，提出交易條件或提出交易條件保障的要約邀請(qǐng)，可以構(gòu)成單方法律行為，這種要約邀請(qǐng)?jiān)谘?qǐng)人與被邀請(qǐng)人之間產(chǎn)生了法律關(guān)系。

基于提出交易條件或交易條件保障的要約邀請(qǐng)產(chǎn)生的法律意義體現(xiàn)在三個(gè)方面：

其一，因錯(cuò)誤陳述或欺詐構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。

要約邀請(qǐng)中明確了交易條件或其他保障性條件的，相對(duì)人基于要約邀請(qǐng)中的條件而發(fā)出要約時(shí)，邀請(qǐng)人應(yīng)該在承諾時(shí)兌現(xiàn)要約邀請(qǐng)中提出的條件或允諾，如果要約邀請(qǐng)中允諾的條件與實(shí)際不一致，有可能屬錯(cuò)誤陳述或欺詐，進(jìn)而符合合同法第四十二條第二款規(guī)定的在合同訂立過(guò)程中“提供虛假情況”或第三款規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。所以，要約邀請(qǐng)中的誤述和對(duì)要約邀請(qǐng)中允諾的條件的違反，可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。我國(guó)也有學(xué)者持相同的見(jiàn)解，認(rèn)為要約邀請(qǐng)也是具有法律意義的意思表示，特別是當(dāng)要約邀請(qǐng)中包含方法和標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容時(shí)，如定標(biāo)方法與標(biāo)準(zhǔn)、股票認(rèn)購(gòu)方法等，如果他人發(fā)出要約，而要約邀請(qǐng)人卻不按要約邀請(qǐng)中既定的方法或標(biāo)準(zhǔn)承諾，須承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的責(zé)任等。司法實(shí)踐中也有這樣的判例。如北京市海淀區(qū)人民法院審理的兩起商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件中，均存在邀請(qǐng)人錯(cuò)誤敘述交易條件或保障性條件，在要約人據(jù)此發(fā)出要約后，邀請(qǐng)人作出的承諾卻與原邀請(qǐng)不一致，海淀區(qū)法院即認(rèn)定開(kāi)發(fā)商存在欺詐，并判決開(kāi)發(fā)商賠償損失。

還有一種情形是，要約邀請(qǐng)中提出的條件因客觀原因變化無(wú)法兌現(xiàn)或者要約邀請(qǐng)中提出的條件本身違反法律的禁止性規(guī)定不能兌現(xiàn)，如果要約邀請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)，并給要約人造成信賴(lài)?yán)鎿p失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。在時(shí)間集團(tuán)公司與浙江省玉環(huán)縣國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案件中，玉環(huán)國(guó)土局公開(kāi)掛出對(duì)一宗土地的掛牌拍賣(mài)公告，時(shí)間公司提出報(bào)價(jià)并支付保證金。因該宗土地的掛牌未獲省政府的批準(zhǔn)，違反法律的禁止性規(guī)定，國(guó)土局撤銷(xiāo)公告。二審法院認(rèn)為，土地出讓公告屬于要約邀請(qǐng)，時(shí)間公司提出報(bào)價(jià)并支付保證金的行為屬于要約，雙方未成立合同關(guān)系，但國(guó)土局因拍賣(mài)公告違反法律的禁止性規(guī)定而撤銷(xiāo)公告后，造成時(shí)間公司在締約階段發(fā)生信賴(lài)?yán)鎿p失的，應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

其二，要約邀請(qǐng)中的特別條件可以進(jìn)入合同，構(gòu)成合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。

有的時(shí)候，邀請(qǐng)人在發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)會(huì)提出一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)特別的條件，這些條件大多數(shù)時(shí)候?qū)σs人有利，有的甚至就是為了吸引要約人，邀請(qǐng)人提出的條件，如果被要約人所接受，并轉(zhuǎn)化為要約的內(nèi)容，繼而最終被承諾所接受，那么它就構(gòu)成協(xié)商一致的合同條款，即使要約邀請(qǐng)的說(shuō)明和允諾沒(méi)有載入合同內(nèi)容之中亦然，這就說(shuō)明要約邀請(qǐng)與要約、承諾在內(nèi)容上存在承繼、容納關(guān)系。如王媚與北京天竺花園別墅發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案中，天竺公司在其售樓書(shū)中聲稱(chēng)，前30名購(gòu)房者可以享受八折優(yōu)惠，據(jù)此，王媚主張八折優(yōu)惠，而天竺公司抗辯稱(chēng)，雙方合同中并未明確規(guī)定該優(yōu)惠，售樓書(shū)中的聲明對(duì)其無(wú)約束力，一、二審法院均認(rèn)為打折聲明對(duì)天竺公司具有約束力。該判決之所以認(rèn)為打折聲明對(duì)天竺公司具有約束力，運(yùn)用的就是承繼、容納關(guān)系理論，繼而將要約邀請(qǐng)的內(nèi)容納入合同，構(gòu)成一方當(dāng)事人的義務(wù)和對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利。該案例說(shuō)明，要約人根據(jù)邀請(qǐng)人提出的條件發(fā)出要約，邀請(qǐng)人作出承諾后，若邀請(qǐng)人反悔，要約人可以要求要請(qǐng)人按照條件履行義務(wù)。

也有相反的情況，有時(shí)候，邀請(qǐng)人發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)提出的特別條件，對(duì)要約人并不利，但邀請(qǐng)的主體內(nèi)容對(duì)要約人有吸引力。要約人權(quán)衡利弊后全然接受，由于該特別條件并未進(jìn)入合同，邀請(qǐng)人也會(huì)要求要約人按照邀請(qǐng)人提出的條件履行義務(wù)。比如在海南新嘉誼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與襄樊市國(guó)土局土地使用權(quán)出讓合同糾紛一案中，襄樊國(guó)土局在土地《出讓公告》中附有附件，該附件載明競(jìng)得者須和原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》(協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)明確)，并給予翔悅公司一定數(shù)額的拆遷費(fèi)用補(bǔ)償。襄樊市國(guó)土局在《競(jìng)買(mǎi)須知》中也重申了這一條件。海南新嘉誼公司競(jìng)買(mǎi)成功并與襄樊市國(guó)土局簽訂《成交確認(rèn)書(shū)》。后海南新嘉誼公司在與襄樊市國(guó)土局簽訂正式出讓合同時(shí)，不接受與原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》的條件，雙方成訟。一二審法院均認(rèn)為海南新嘉誼公司在與襄樊市國(guó)土局簽訂正式出讓合同前，應(yīng)與原土地使用權(quán)人翔悅公司簽訂《交地付款協(xié)議》。很顯然，《競(jìng)買(mǎi)須知》、《出讓公告》及其附件均屬要約邀請(qǐng)的內(nèi)容，新嘉誼公司參與競(jìng)買(mǎi)，應(yīng)視為已經(jīng)接受了國(guó)土局的條件，競(jìng)買(mǎi)成功后，表明雙方均愿意將《競(jìng)買(mǎi)須知》、《出讓公告》及其附件作為合同的內(nèi)容，即便《成交確認(rèn)書(shū)》上沒(méi)有載明該內(nèi)容，雙方仍要受《競(jìng)買(mǎi)須知》、《出讓公告》及其附件的約束。

上述正反兩個(gè)方面的案例說(shuō)明，要約邀請(qǐng)中的特別條件，有的是邀請(qǐng)人向要約人提出的優(yōu)惠條件，有的是邀請(qǐng)人因合同的主體內(nèi)容對(duì)要約人有優(yōu)惠，而對(duì)要約人提出的特別附加條件。這些特別條件大多數(shù)時(shí)候并未寫(xiě)入合同文本，但由于是邀請(qǐng)人在發(fā)出邀請(qǐng)時(shí)的特別注明，要約人發(fā)出要約時(shí)如果沒(méi)有明確表示反對(duì)，應(yīng)該視為接受該特別條件，該特別條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)入合同內(nèi)容。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不管是在立法上還是在司法實(shí)踐中，都體現(xiàn)了要約邀請(qǐng)中的特別條件可以進(jìn)入合同內(nèi)容的精神。如臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”第22條規(guī)定“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)確保廣告內(nèi)容之真實(shí)，其對(duì)消費(fèi)者所負(fù)義務(wù)，不得低于廣告之內(nèi)容”，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，此種規(guī)定雖系及于侵權(quán)行為法之法理，卻使廣告在締約后實(shí)質(zhì)上成為契約內(nèi)容的一部。而臺(tái)灣地區(qū)近年的一個(gè)案例則明確表態(tài)要約邀請(qǐng)的內(nèi)容可以進(jìn)入合同：“惟須注意的是，廣告得為契約內(nèi)容，按購(gòu)屋人倘系受建商所為預(yù)售廣告之引誘后，進(jìn)而以此廣告之內(nèi)容與建商洽談買(mǎi)賣(mài)，則該廣告內(nèi)容之記載，顯已構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)契約之一部”。德國(guó)法上認(rèn)為，雖然出賣(mài)人起初發(fā)出的只是邀請(qǐng)要約，但如果他沒(méi)有及時(shí)地(即在合同訂立前)對(duì)其同時(shí)發(fā)出的、具體的廣告內(nèi)容作出訂正，這些內(nèi)容也可以成為以后訂立的合同的組成部分。此類(lèi)廣告的內(nèi)容，也可以決定“合同約定的使用性能”，因此可以產(chǎn)生第459條第1款第1句、第462條規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。就此而言，這種僅為承諾和要約作準(zhǔn)備的行為，也具有重要的法律意義。英美法上也認(rèn)為招標(biāo)中對(duì)有關(guān)合同條件的說(shuō)明，構(gòu)成合同的內(nèi)容，對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力。

其三，要約邀請(qǐng)的內(nèi)容未能進(jìn)入合同之中，在雙方對(duì)合同條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議的時(shí)候可以對(duì)合同的解釋起到證據(jù)的效力。

有些時(shí)候，當(dāng)事人雙方會(huì)對(duì)合同條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)就需運(yùn)用合同解釋的方法，以探究當(dāng)事人的真實(shí)意思。可作為合同解釋對(duì)象的是合同當(dāng)事人的表示行為，其內(nèi)容通過(guò)一定的載體體現(xiàn)。可以構(gòu)成合同內(nèi)容載體的事物，除了合同書(shū)等有形載體外，還可以是銷(xiāo)售廣告和宣傳資料。如果銷(xiāo)售廣告和宣傳資料的內(nèi)容未能進(jìn)入合同之內(nèi)，在合同解釋“陷入僵局”的時(shí)候，銷(xiāo)售廣告或宣傳資料等要約邀請(qǐng)可以對(duì)合同解釋進(jìn)行證明。在成都鵬偉實(shí)業(yè)有限公司與永修縣鄱陽(yáng)湖采砂管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、永修縣人民政府采砂權(quán)糾紛一案中，雙方通過(guò)招標(biāo)拍賣(mài)簽訂《采砂權(quán)出讓合同》，約定年控制量為1740萬(wàn)噸，對(duì)此約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，永修方面認(rèn)為，年控制采量1740萬(wàn)噸是雙方的約定，鵬偉公司認(rèn)為，永修方面在簽訂合同時(shí)說(shuō)明合同上加上采量控制是為了應(yīng)對(duì)省水利廳的檢查，當(dāng)時(shí)承諾采砂量不受限制。鵬偉公司并出示采砂辦在網(wǎng)站上發(fā)布的公開(kāi)拍賣(mài)《推介書(shū)》及其編寫(xiě)的《可行性報(bào)告》為證。本案二審法院認(rèn)為，公開(kāi)拍賣(mài)《推介書(shū)》和《可行性報(bào)告》是對(duì)公開(kāi)拍賣(mài)采砂權(quán)事宜向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)出的要約邀請(qǐng)，在受要約人與之建立合同關(guān)系，且雙方對(duì)合同內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，該要約邀請(qǐng)對(duì)合同的解釋可以產(chǎn)生證據(jù)的效力。《推介書(shū)》和《可行性報(bào)告》的內(nèi)容一致，是對(duì)要約的具體化和解釋?zhuān)诒景钢锌梢宰鳛樽C據(jù)使用。二審法院據(jù)此支持了鵬偉公司的訴訟請(qǐng)求。

上述分析說(shuō)明，要約邀請(qǐng)并非毫無(wú)法律約束力的空洞之物，也并非只起理解要約這個(gè)概念的“工具性”作用，作為一個(gè)法律概念，其有著自己獨(dú)特的法律內(nèi)涵和意義。在要約邀請(qǐng)中明確了邀請(qǐng)人義務(wù)的，邀請(qǐng)人即應(yīng)遵守該義務(wù)，否則有可能構(gòu)成締約過(guò)失責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)該摒棄將“要約邀請(qǐng)視為要約”的做法，建立要約邀請(qǐng)與要約、承諾在內(nèi)容上的承繼、容納關(guān)系理論，從立法上明確要約邀請(qǐng)的內(nèi)容可以被要約、承諾所承受和容納，并成為合同的內(nèi)容。

二、要約的法律效力

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為，要約的法律效力就是要約的拘束力，包括對(duì)要約人的拘束力和受要約人的拘束力，前者稱(chēng)之為要約的形式拘束力，即要約一經(jīng)生效，要約人不得隨意撤銷(xiāo)或?qū)σs加以限制、變更或擴(kuò)張;后者稱(chēng)之為要約的實(shí)質(zhì)拘束力，指受要約人在要約生效時(shí)取得承諾的權(quán)利。這種觀點(diǎn)認(rèn)為要約的拘束力僅指要約人不得隨意撤銷(xiāo)、變更要約的約束性義務(wù)，而不享有權(quán)利;受要約人只享有承諾與否的權(quán)利，而無(wú)約束性義務(wù)。這一觀點(diǎn)實(shí)之過(guò)窄，并沒(méi)有全面概括要約的法律效力的內(nèi)容。要約的法律效力是指要約生效后對(duì)要約人和受要約人所產(chǎn)生的法律后果，這種法律后果對(duì)雙方來(lái)講，應(yīng)該包含了權(quán)利義務(wù)兩個(gè)方面，忽視一方的權(quán)利或忽視一方的義務(wù)都不可取。要約的法律效力有著自己獨(dú)特而豐富的內(nèi)容，表現(xiàn)為：

1、要約人的義務(wù)——形式拘束力和強(qiáng)制要約義務(wù)。

(1)要約的形式拘束力是指，要約一經(jīng)生效，要約人即應(yīng)受到要約的拘束，不得撤回、撤銷(xiāo)或?qū)σs加以限制、變更和擴(kuò)張，學(xué)理上也稱(chēng)其為要約的不可撤銷(xiāo)性。要約是否負(fù)有形式上拘束力，各國(guó)做法不一樣，歸納起來(lái)大致有三種模式。英美法系國(guó)家，由于合同成立問(wèn)題上有“約因”規(guī)則的支持，要約原則上不具有拘束力，要約人在相對(duì)人承諾前視為無(wú)約因，可以隨時(shí)撤回和撤銷(xiāo)要約，所以，英美法上要約的拘束力最弱。法國(guó)法上要約的拘束力次之。法國(guó)民法典回避要約的拘束力問(wèn)題，法國(guó)合同法的傳統(tǒng)理論不承認(rèn)要約當(dāng)然地具有法律約束力，認(rèn)為債務(wù)須由雙方意思表示一致而產(chǎn)生，單方面的意思表示對(duì)當(dāng)事人不發(fā)生約束力。法國(guó)現(xiàn)代合同法學(xué)者則認(rèn)為，要約對(duì)于要約人不具有約束力是極不公正的。法國(guó)司法實(shí)踐原則上確認(rèn)要約人在一定期間要受要約的約束，尤其是當(dāng)要約確定期限時(shí)，法庭總是通過(guò)案例明確地或暗示性地采用該處理原則。德國(guó)法系賦予要約最強(qiáng)的拘束力，德國(guó)民法典第145條明文規(guī)定要約的拘束力，即“向他人發(fā)出訂立合同的要約的人，受要約的約束，但要約人已經(jīng)排除要約的約束力的除外”，瑞士債務(wù)法也采此原則，臺(tái)灣地區(qū)民法在此問(wèn)題上繼受了德國(guó)民法，于民法第154條第1項(xiàng)規(guī)定“要約人因要約而受拘束”。

我國(guó)合同法并沒(méi)有采納德國(guó)法系的做法明文規(guī)定要約的形式拘束力，而是參考了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》(CISG)和《國(guó)際商事合同通則》(PICC)，以要約可以撤銷(xiāo)為原則，例外地對(duì)撤銷(xiāo)作一些限制，明文規(guī)定“要約人確定了承諾期限或者以其他形式明示要約不可撤銷(xiāo);受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷(xiāo)的，并已經(jīng)為履行合同做了準(zhǔn)備工作”的情況下要約不可撤銷(xiāo)。雖然合同法并沒(méi)有明文規(guī)定要約的形式拘束力，但要約不可撤銷(xiāo)的例外規(guī)定已經(jīng)使要約在很大程度上實(shí)質(zhì)具備了形式拘束力。

要約的形式拘束力實(shí)質(zhì)上是要約人的先合同義務(wù)，在合同締結(jié)過(guò)程中如果要約人違反了該先合同義務(wù)，致使合同不成立或無(wú)效，要約人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

(2)要約人的第二個(gè)義務(wù)是強(qiáng)制要約義務(wù)。強(qiáng)制要約義務(wù)發(fā)生在證券法中，指收購(gòu)者收購(gòu)目標(biāo)公司的股份，使其有表決權(quán)股份的持有量達(dá)到該公司有表決權(quán)股份總數(shù)的一定比例時(shí)，法律強(qiáng)制其向所有股東發(fā)出收購(gòu)要約的制度。強(qiáng)制要約制度是法律根據(jù)衡平原則，為收購(gòu)人設(shè)置的一項(xiàng)義務(wù)，同時(shí)也是目標(biāo)公司股東的一項(xiàng)權(quán)利。其目的在于避免當(dāng)收購(gòu)者獲得目標(biāo)公司的控制股而成為控股股東時(shí)，出現(xiàn)歧視非控股股東的現(xiàn)象。

2、要約人的權(quán)利——要約人的撤銷(xiāo)權(quán)

要約人的撤銷(xiāo)權(quán)是指要約人在要約生效以后，受要約人發(fā)出承諾通知之前，將該項(xiàng)要約取消，使要約的法律效力歸于消滅的權(quán)利。當(dāng)然，在受要約人作出承諾之前，這種權(quán)利的行使很容易給受要約人的信賴(lài)?yán)嬖斐蓳p害，故法律必須對(duì)這種權(quán)利的行使給予限制，合同法第十九條即作出了這種限制。惟須注意的是，要約的法律效力應(yīng)限定于要約生效的框架之下，故要約的撤回不能歸屬于要約的法律效力之列。

3、受要約人的義務(wù)——強(qiáng)制承諾義務(wù)和締約之中的保密、通知等義務(wù)

(1)強(qiáng)制承諾義務(wù)，是指在某些交易中，受要約人負(fù)有接受相對(duì)人的要約而與其訂立合同的義務(wù)。主要表現(xiàn)在公共運(yùn)輸領(lǐng)域、供水、電、熱、氣等公共服務(wù)領(lǐng)域，還有保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制承諾義務(wù)，如《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第10條第1款規(guī)定“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或拖延承保”。還有學(xué)者認(rèn)為法律關(guān)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定，表明了出租人在同等條件下，對(duì)承租人的購(gòu)買(mǎi)要約具有強(qiáng)制承諾的義務(wù)。

(2)保密、通知等義務(wù)，是指受要約人在合同締結(jié)過(guò)程中，不可避免地會(huì)了解要約人的商業(yè)秘密，無(wú)論合同成立與否，受要約人都應(yīng)承擔(dān)保密義務(wù)，不得泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂茫駝t，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。同時(shí)，在大陸法系一些國(guó)家的商法典中，規(guī)定在某些例外的情況下，受要約人無(wú)論承諾與否，均應(yīng)通知要約人，如德國(guó)、日本商法典規(guī)定，商人對(duì)于經(jīng)常往來(lái)的客戶(hù)，在其營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)，在接到要約時(shí)，應(yīng)即發(fā)出承諾與否的通知，如怠于通知，則視為承諾。另外，若要約人于要約時(shí)同時(shí)寄送現(xiàn)物或徑寄送現(xiàn)物為要約者，要約受領(lǐng)人不負(fù)受領(lǐng)義務(wù)，惟要約受領(lǐng)人如占有其物即負(fù)有返還之義務(wù)。如因故意或者過(guò)失毀損者，應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

4、受要約人的權(quán)利——受要約人的承諾權(quán)

要約生效以后，受要約人享有對(duì)要約承諾的權(quán)利，受要約人既可以作出承諾，也可以不作出承諾。要約一旦經(jīng)過(guò)受要約人承諾，合同即為成立，要約人須接受承諾生效時(shí)合同成立的法律后果，受要約人的承諾權(quán)是要約固有的法律效力。

合同締結(jié)過(guò)程中，受要約人的承諾權(quán)可能遭到來(lái)自要約人或第三人的侵害，前者發(fā)生在要約、承諾人之間，可以適用締約過(guò)失責(zé)任加以規(guī)制，而后者發(fā)生在受要約人與第三人之間，既不是締約過(guò)失責(zé)任，也不是違約責(zé)任，司法實(shí)踐中處理起來(lái)頗感棘手。故有必要建立第三人侵害承諾權(quán)的侵權(quán)責(zé)任制度，從法律上規(guī)制這種行為，彌補(bǔ)受要約人遭受的損失。

三、承諾的法律效力

承諾生效時(shí)合同成立，所以，承諾的直接法律后果就是合同成立，探討承諾的法律效力，實(shí)際上也就是探討合同成立的法律效力。

合同效力有形式拘束力與實(shí)質(zhì)效力之分，前者意指當(dāng)事人不能任意撤銷(xiāo)、變更甚至解除合同的效力，后者是指基于合同本身而在當(dāng)事人間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。合同的形式拘束力源于合同的成立，實(shí)質(zhì)效力源于合同的生效，所以，合同成立的法律后果是產(chǎn)生合同的形式拘束力即通常所說(shuō)的法律約束力，合同生效的法律后果是產(chǎn)生合同的實(shí)質(zhì)效力即合同的效力。

合同法第八條規(guī)定“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”，這是對(duì)依法成立的合同的法律約束力的規(guī)定。合同法第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，但對(duì)合同生效后的合同效力的內(nèi)容，卻未見(jiàn)有規(guī)定。于是，學(xué)界對(duì)于合同的法律約束力與合同的效力之間的關(guān)系，就有了不同的認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分合同的效力與合同的約束力。合同效力不僅指合同能夠?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生效力，還包括對(duì)當(dāng)事人以外的第三人在特殊情況下所產(chǎn)生的效力。而合同的拘束力主要強(qiáng)調(diào)合同對(duì)當(dāng)事人的約束，要求當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同履行義務(wù)。合同效力包括束己和涉他效力，合同的約束力僅指束己效力。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同效力等同于合同的約束力。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同的約束力是指除當(dāng)事人同意或有解除原因外，不容一方反悔請(qǐng)求解約或無(wú)故撤銷(xiāo)，而合同的效力是指合同經(jīng)過(guò)法律評(píng)析所反映出的效果，即有效合同的效力。從上述幾種觀點(diǎn)來(lái)看，學(xué)界對(duì)合同的法律約束力與合同的效力的認(rèn)識(shí)存在很大的差異，差異的實(shí)質(zhì)在于對(duì)合同成立的法律后果與合同生效的法律后果尚沒(méi)有作出嚴(yán)格的區(qū)別。

從內(nèi)容上講，合同成立的法律約束力之“力”主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：1、確定力。承諾生效時(shí)合同成立，合同成立即指當(dāng)事人對(duì)合同的主要條款達(dá)成一致意見(jiàn)，形成合意。合同成立，表明合同的內(nèi)容，即合同權(quán)利和合同義務(wù)已經(jīng)具體、明確和確定，合同具有確定力。合同確定力的來(lái)源，主要因合同條款而產(chǎn)生，有些則由法律規(guī)定而產(chǎn)生，如某些從給付義務(wù)和附隨義務(wù);合同確定力的內(nèi)容包括合同權(quán)利和合同義務(wù)，而合同權(quán)利包括合同債權(quán)及形成權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利，其中，合同債權(quán)是主要權(quán)利，合同義務(wù)包括給付義務(wù)和附隨義務(wù)。2、保持力。指?jìng)鶛?quán)人依債權(quán)取得之利益，為有法律上之原因，得永久保持。合同成立后的保持力，實(shí)質(zhì)上是指自合同成立至合同履行完畢這個(gè)時(shí)間段里，當(dāng)事人負(fù)有的保持上述合同確定力的義務(wù)，這種義務(wù)表現(xiàn)為不作為義務(wù)，包括：非經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，不得任意變更和解除合同;不得擅自轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利義務(wù);不得任意處分合同特定的標(biāo)的物。3、協(xié)作力。協(xié)作力因合同的附隨義務(wù)而產(chǎn)生。對(duì)于成立與生效分離的合同，如須經(jīng)行政審批凡能生效的合同，當(dāng)事人一方負(fù)有促使合同生效的準(zhǔn)備義務(wù)，對(duì)須批準(zhǔn)、登記生效的合同，盡合理的注意義務(wù)，充分準(zhǔn)備材料，及時(shí)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)或登記，又如附生效條件的合同，不得對(duì)條件的成就與否施加不正當(dāng)?shù)挠绊憽４送猓瑓f(xié)作力還表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)履行相應(yīng)的保密、通知、協(xié)作和保護(hù)等附隨義務(wù)。

而合同的效力之“力”，主要表現(xiàn)為請(qǐng)求力、執(zhí)行力、處分力和受領(lǐng)力。請(qǐng)求力又稱(chēng)履行力，指?jìng)鶛?quán)人直接向債務(wù)人請(qǐng)求履行或者向法院訴請(qǐng)債務(wù)人履行債務(wù)的效力，只有成立且已生效的合同產(chǎn)生請(qǐng)求力。執(zhí)行力又稱(chēng)強(qiáng)制執(zhí)行力，指?jìng)鶛?quán)人在依其給付之訴取得生效判決之后，可以請(qǐng)求法院對(duì)債務(wù)人為強(qiáng)制執(zhí)行的效力。處分力是指合同生效以后，當(dāng)事人一方享有的抵消、免除、債權(quán)讓與和設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)等決定債權(quán)命運(yùn)的效力。受領(lǐng)力是指在債務(wù)人自動(dòng)或受法律的強(qiáng)制而提出給付時(shí)，債權(quán)人得受領(lǐng)該給付的效力。

上述分析表明，合同成立的法律約束力與合同生效后的合同效力的內(nèi)容存在本質(zhì)上的區(qū)別。合同法雖然區(qū)分合同成立與合同生效，但合同法第八條又在實(shí)質(zhì)上將合同成立的法律約束力與合同生效后的效力混為一談。

就合同法第八條規(guī)定的依法成立的合同的法律約束力的內(nèi)容來(lái)講，應(yīng)該包括兩種情況。一種情況是，成立即生效的合同。這類(lèi)合同符合合同法第四十四條第一款的規(guī)定，即“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，合同的成立與生效同時(shí)發(fā)生。該類(lèi)合同的法律約束力與合同的效力同時(shí)存在，完全契合合同法第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同”的規(guī)定。此時(shí)的合同既產(chǎn)生確定力、保持力和協(xié)作力，也同時(shí)產(chǎn)生請(qǐng)求力、執(zhí)行力、處分力和受領(lǐng)力。第二種情況是，成立后還需一定條件的成就才能生效的合同。這類(lèi)合同符合合同法第四十四條第二款及第四十五、四十六條規(guī)定的法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的合同及附條件和附期限的合同以及當(dāng)事人約定合同生效條件的合同。由于合同未生效，債權(quán)人尚不能請(qǐng)求債務(wù)人履行，也不能訴請(qǐng)法院請(qǐng)求債務(wù)人履行債務(wù)，該類(lèi)合同僅發(fā)生法律約束力的后果而不發(fā)生合同效力的后果，即僅發(fā)生確定力、保持力和協(xié)作力，而不發(fā)生履行力、執(zhí)行力、處分力和受領(lǐng)力，所以，該類(lèi)合同并不產(chǎn)生合同法第八條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”的法律后果。如中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行訴北京育科聯(lián)大學(xué)生公寓開(kāi)發(fā)有限公司、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)借款、質(zhì)押合同糾紛一案中，一、二審法院均認(rèn)定，質(zhì)押合同雖然依法成立，但在大學(xué)生公寓經(jīng)營(yíng)收益權(quán)既未辦理出質(zhì)登記亦未轉(zhuǎn)移占有的情形下，以之出質(zhì)的質(zhì)押合同未生效，故中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京豐臺(tái)支行訴請(qǐng)北京育科聯(lián)大學(xué)生公寓開(kāi)發(fā)有限公司履行質(zhì)押合同的請(qǐng)求尚不能得到支持，北京育科聯(lián)大學(xué)生公寓開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)須按照約定履行質(zhì)押義務(wù)，承擔(dān)質(zhì)押責(zé)任。該案表明，依法成立的合同，因合同尚未生效，并不產(chǎn)生“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”的法律后果。

所以，合同法第八條關(guān)于合同成立的法律約束力的規(guī)定存在重大缺陷，依法成立的合同所產(chǎn)生的法律約束力并不能完全產(chǎn)生“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”的法律后果。未來(lái)修訂合同法時(shí)，可以將其修改為“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或者解除合同。合同生效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)”。

以上就是律霸網(wǎng)小編為您帶來(lái)的關(guān)于“要約邀請(qǐng)、要約與承諾”的相關(guān)法律知識(shí)的講解，大家可以仔細(xì)閱讀本文，并結(jié)合自己的實(shí)際，做出明智的決定與處理，小編的解答希望能幫助到您。如果您還有什么其他法律問(wèn)題需要咨詢(xún)，可以聯(lián)系我們律霸網(wǎng)平臺(tái)的專(zhuān)業(yè)律師，為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。