【案情】

2007年2月1日，老漢王某到某銀行網(wǎng)點存款，由于王某不識字，存款憑單系由銀行工作人員代填，王某只是在憑單上加蓋了一個私章，存款期為五年。2012年2月1日，王某持存款單到信用社取款，信用社給付王某本金3000元及相應(yīng)利息。王某提出異議，說當(dāng)時存款是30000元，因自己不識字，大寫是多少不清楚，但0和3還是認(rèn)得的，當(dāng)時數(shù)了是四個0，也就知道是存了30000元。銀行堅持只能按3000元兌付，雙方發(fā)生糾紛。王某訴至法院，經(jīng)審查，王某所持的存單大寫為參仟元，小寫為30000元。庭審中，銀行提交了經(jīng)王某加蓋了私章的由銀行工作人員填寫的存款憑單，大小寫均為3000元，復(fù)核員也對存款憑單現(xiàn)金進(jìn)行復(fù)核，認(rèn)為帳款相符。

【分歧】

第一種意見，本案被告銀行已提交經(jīng)過原告王某加蓋私章確認(rèn)的存款憑單，該存款憑單金額大小寫均為3000元，且為原始書證，依據(jù)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)予認(rèn)定;同時，從交易習(xí)慣來看，大小寫不同，應(yīng)以大寫為準(zhǔn)，故對原告訴訟請求不予支持。

第二種意見，本案系存折大小寫金額不一，原告所持的存單也為原始書證，亦應(yīng)予以認(rèn)定;同時，根據(jù)中國人民銀行關(guān)于認(rèn)定和兌付大小寫金額不一致憑證問題的復(fù)函(銀辦函〔1987〕113號)的規(guī)定，如儲戶手持的銀行存單上大寫與小寫金額不一致，經(jīng)確認(rèn)沒有涂改，但又無法弄清事實，在此情況下，如果大寫金額大于小寫金額，則按大寫金額兌付;如果小寫金額大于大寫金額金額，就應(yīng)按小寫金額兌付。本案中，銀行也認(rèn)為金額沒有涂改，又不能排除王某當(dāng)時確實是存款30000元，故應(yīng)按大數(shù)，即應(yīng)認(rèn)定王某存款金額為人民幣30000元。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，所謂法律事實，是民事法律事實的簡稱，指的是符合民事法律規(guī)范，能夠引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅的客觀事實，其在民事法律規(guī)范(前提)與民事法律關(guān)系(結(jié)果)之間起著橋梁的作用。而客觀事實則并非是一個法律概念，泛指一切客觀存在的事實，不具有民事法律事實所具備的法律性、國家意志性、平等性，并由國家強制力所保證的種種特點。所以并非一切客觀事實都可以成為法律事實，從某種角度來看，客觀事實可以稱為是民事法律事實的一個上位概念。通-說認(rèn)為在法律事實和客觀事實關(guān)系上,客觀事實是不依賴人們的認(rèn)識的事實真相,法律事實是依照法律程序、被合法證據(jù)證明了的案件事實。有時法律事實幾乎等同于客觀事實,但有時候又與客觀事實完全相悖。有證據(jù)支撐的事實才叫法律事實,法院采信的必須是法律事實。

其次，“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國司法領(lǐng)域的一項基本原則。就是執(zhí)法、司法機關(guān)在辦案時，要在查清事實的基礎(chǔ)上，結(jié)合事實，正確適用法律，以保證依法行政、公正司法。但是，案件通常是在若干時間(年月、或者數(shù)月數(shù)年)以前，法官不可能在現(xiàn)場，因此，一般情形下，在訴訟中法官不可能還原案件的客觀事實。而法官又不能拒絕裁判，是故，司法的過程就是判斷一個客觀事實如何回到法律規(guī)范，運用法律規(guī)范予以衡量的過程。也就是說，法律事實就是法官通過法定程序，按照證據(jù)規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人提交的材料，經(jīng)過質(zhì)證采信后，對案件事實所作的合理推斷與認(rèn)定，理論上稱之為法律擬制的事實。但法律擬制有時可能有違客觀事實的;但是這種有違事實的設(shè)計都是為了更好地實現(xiàn)法律的目的。所以不但被社會所接受，而且成為法律體系的重要組成部分。早在羅馬時期，就有“擬制有違事實，但自有其道理”的說法。

最后，本案中王某究竟是存款3000元，還是30000元，客觀事實無法還原。而銀行存單是銀行與存款人儲蓄合同，也是銀行履行義務(wù)的范圍。一般而言，存單上的大、小寫金額應(yīng)完全相同，銀行應(yīng)按存單數(shù)額兌付款項。但在實踐中，因銀行操作失誤等原因，導(dǎo)致存單大、小寫金額不一致的情形時有發(fā)生，銀行是應(yīng)按大寫還是按小寫金額支付款項，對銀行和儲戶的保護(hù)存在權(quán)利上的沖突。由于存單大、小寫不一致是銀行工作人員過錯所致，儲戶在此過程中通常無可非難之處。因此，發(fā)生糾紛時，銀行方面對儲戶的實際數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任，如果銀行不能充分舉證，則應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。中國人民銀行針對此種情況，于1987年發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定和兌付大小寫金額不一致憑證問題的復(fù)函》第3條規(guī)定：“如儲戶手持的銀行存單上大寫小寫金額不一致，經(jīng)確認(rèn)沒有涂改，但又無法弄清事實，在此情況下，如果大寫金額大于小寫金額，則按大寫金額兌付，如果小寫金額大于大寫金額，就應(yīng)按小寫金額兌付。”這樣規(guī)定，有利于保護(hù)處于相對弱勢地位的存款人的利益。中國人民銀行的復(fù)函實際上就是法律擬制，即法律規(guī)定的一種推定事實，該擬制事實，是否接近客觀事實，法律在所不問，只需要符合法律規(guī)定的條件，就可以按照法律的規(guī)定直接予以推定。具體到本案，由于原始的存款憑條系由銀行工作人員填寫，而王某又不識字，是故該證據(jù)不足以證實王某當(dāng)初是存款3000元。且王某的存單不存在涂改，因此，本案符合復(fù)函規(guī)定的條件，應(yīng)當(dāng)按照復(fù)函規(guī)定予以推定，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某存款為30000元。

結(jié)語，本案的客觀事實有可能王某是存款3000元，但本案的法律事實是法官依照程序法和實體法推定出來的，是擬制的法律事實，而通-說認(rèn)為法律擬制事實是無可辯駁的。擬制的“道理”首先體現(xiàn)為保障公民權(quán)利，其次擬制的“道理”還體現(xiàn)為提高法律運作的效率。無論是保障權(quán)利，還是提高效率，都有助于實現(xiàn)法律的目的，這也是擬制的價值所在，所以，擬制從立法的角度上來看，是不可或缺的。本案也再次昭示了法律事實與客觀事實有可能存在一定的距離，它提示公民和法人在進(jìn)行民事行為時，應(yīng)采取審慎的態(tài)度，不要事后期望法官是萬能的，能還其一個公正和清白，否則，苦果將會自咽。