一、合同制巡警私自追繳贓物后出售

被告人高某與某縣公安局巡警大隊(duì)簽訂聘用巡防隊(duì)員合同書，合同規(guī)定其職責(zé)為晝夜站崗巡邏,該縣公安局巡警大隊(duì)并為被告人高某制作頒發(fā)了值勤證。合同期限內(nèi)，高某在非值勤期間得知該縣村民張某以低價(jià)收購的價(jià)值5000元的摩托車一輛系贓物，為謀取私利，伙同他人以該縣公安局巡警大隊(duì)工作人員的身份追繳該輛摩托車。后高某將非法追繳的摩托車以2000元的價(jià)格私自銷售，將銷售所得占為己有。公訴機(jī)關(guān)以被告人高某犯徇私枉法罪、銷售贓物罪，向法院提起公訴。

二、行為人構(gòu)成何種犯罪

對被告人高某的行為認(rèn)定為詐騙罪比敲詐勒索罪更為合適。

對被告人高某行為事實(shí)導(dǎo)致的定性問題，產(chǎn)生分歧，有構(gòu)成徇私枉法和銷售贓物兩罪說，有只構(gòu)成徇私枉法罪說，有只構(gòu)成銷售贓物罪說，而法院判決意見是不構(gòu)成徇私枉法罪和銷售贓物罪，而是構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案對被告人高某的定性問題，筆者有不同的意見。法院對不構(gòu)成徇私枉法罪和銷售贓物罪的分析，筆者同意它的說法。但分析本案的細(xì)節(jié)情況，結(jié)合各罪的構(gòu)成，本人認(rèn)為法院判決的敲詐勒索罪，也有不妥之處。在分析敲詐勒索罪和詐騙罪的犯罪構(gòu)成后，筆者認(rèn)為，對被告人高某的行為認(rèn)定為詐騙罪更為合適。

敲詐勒索罪與詐騙罪在很多方面都很容易混淆。但仔細(xì)分析兩罪的犯罪構(gòu)成。我們應(yīng)該發(fā)現(xiàn)還是有很大的區(qū)別。

兩罪的客體、主體、主觀方面是大同小異的。在區(qū)別兩罪的犯罪構(gòu)成時(shí)，兩罪在客觀方面就有明顯的不同。這個(gè)不同也正是分析這個(gè)案例的關(guān)鍵的地方。

敲詐勒索罪的客觀方面，表現(xiàn)為以威脅或要挾的方法向公私財(cái)務(wù)所有人或持有人強(qiáng)索財(cái)物的行為。威脅或要挾，都是能夠引起他人心理上恐懼的精神方法。

詐騙罪的客觀方面，表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。詐騙行為的突出的特點(diǎn)，就是行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生了錯(cuò)覺，以致“自覺地”將自己所有的或持有的財(cái)物交付或者放棄自己的所有權(quán)，或者免除行為人交還財(cái)物的義務(wù)。

在本案中，被告人高某與該縣公安局巡警大隊(duì)簽訂聘用巡邏隊(duì)隊(duì)員合同書，他的職責(zé)是站崗、巡邏。然而，高某在非值勤期間，伙同他人以該縣公安局巡警大隊(duì)工作人員的身份去追繳張某的摩托車，并將私自銷售。在這個(gè)過程中，高某是在用公安局工作人員的身份去實(shí)施該行為，而事實(shí)是高某只是一個(gè)合同工，職責(zé)是站崗、巡邏。他并沒有這樣的權(quán)力去追繳張某的摩托車。為什么張某會(huì)自覺地交出自己的財(cái)物呢?那是因?yàn)閺埬车哪ν熊囀堑蛢r(jià)買來的贓物，并不是他的合法的私有財(cái)產(chǎn)，違反了我國的法律規(guī)定。公安人員有權(quán)依法收繳。但本案中的高某并沒有這樣權(quán)力，他只是一個(gè)合同制的巡邏隊(duì)員。而案件的關(guān)鍵就是高某用了公安局工作人員的身份，事實(shí)是他并沒有這樣的身份。

綜合上述，小編整理有關(guān)合同制巡警私自追繳贓物后出售的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，整個(gè)案件中，可以說高某是隱瞞了高某自己的身份的辦法，使張某產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，才交出摩托車的，符合詐騙罪的要求。因此對被告人高某的行為認(rèn)定為詐騙罪比敲詐勒索罪更為合適。如更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。