2003年4月7日，占某租用柳某貨車去合肥裝果凍，柳某叫其妻侄邵某同去。4月8日上午11時(shí)到達(dá)合肥市，午飯后，占某將錢包(內(nèi)有現(xiàn)金四萬七千元)交給柳某，并叮囑柳某說：“包內(nèi)有好多錢，睡覺時(shí)要放在枕頭底下”。柳某答應(yīng)后，接過占某的錢包。占某就同邵某去市場。柳某就去車內(nèi)睡覺，睡了一會兒，由于車內(nèi)好熱，柳某便先用外衣把錢包裹住，再用被子包好放在車上，鎖好車門去廠值班室睡覺去了。不到一小時(shí)，邵某回來，叫柳某拿車鑰匙，在柳某未理睬的情況下，直接從柳某兜內(nèi)拿走車鑰匙。不久，占某回來叫柳某去市場拉貨，當(dāng)打開車門時(shí)，發(fā)現(xiàn)錢包不見了，車鑰匙丟在車內(nèi)。邵某外逃一直未歸。

[分歧]

對該案保管人柳某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，柳某不承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：柳某好心為占某保管錢包，并且是無償保管，在他睡覺的時(shí)候錢包被偷走，屬意外事件，柳某無過錯，為此，錢包被偷所造成的損失應(yīng)由占某本人承擔(dān)，柳某對此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，柳某與占某分擔(dān)責(zé)任。理由是：柳某知道邵某曾有偷竊行為，而對其疏于警覺，讓邵某偷竊得逞，對此柳某存在過錯，可柳某是義務(wù)保管，根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致的原則，由其承擔(dān)全部責(zé)任不妥，占某也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，柳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：柳某為占某保管錢包雖屬無償保管，但柳某對錢包的滅失具有重大過失，故柳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，具體理由如下：

(一)柳某與占某形成了無償保管合同關(guān)系。占某將錢包交付柳某保管，在未約定保管費(fèi)用的情況下，柳某接受了保管，雙方雖未訂立書面保管協(xié)議，但口頭協(xié)商一致，其保管法律關(guān)系即已成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第律霸網(wǎng)條“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”和第366條第2款“當(dāng)事人對保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹！币?guī)定，雙方應(yīng)為無償保管合同關(guān)系。

(二)柳某具有重大過失。所謂過失是指行為人對自己行為的結(jié)果?，應(yīng)當(dāng)預(yù)見或能夠預(yù)見而沒有預(yù)見或者雖然預(yù)見了卻輕信可以避免的主觀心理狀態(tài)。即行為人對應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的違反。依據(jù)法學(xué)理論，注意義務(wù)有三種不同的標(biāo)準(zhǔn)：一是普通人的注意，是指在正常情況下，只要稍微注意，即可預(yù)見的情形;二是與處理自己事務(wù)為同一注意，是指應(yīng)以行為人平日處理自己事務(wù)所用的注意為標(biāo)準(zhǔn);三是善良管理人的注意，是指具有相當(dāng)知識經(jīng)驗(yàn)的人，對于一定事件的所用注意作為標(biāo)準(zhǔn)，客觀地加以認(rèn)定。與此相適應(yīng)，違反普通人的注意義務(wù)，為重大過失;違反與處理自己事務(wù)為同一注意義務(wù)，為具體輕過失;違反善良管理人的注意義務(wù)為抽象輕過失。

本案柳某既然接受了占某交給的保管物(錢包)進(jìn)行保管，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第369條第1款規(guī)定“保管人應(yīng)當(dāng)妥善保管保管物。”柳某應(yīng)當(dāng)在其條件許可范圍內(nèi)盡注意義務(wù)妥善保管錢包。同時(shí)，雙方屬無償保管合同關(guān)系，柳某應(yīng)當(dāng)盡通人的注意義務(wù)。可是，柳某在邵某叫其拿車鎖匙時(shí)，明知邵某曾有偷竊行為，只要稍微注意，就能預(yù)見邵某拿車鎖匙可能會偷錢，而柳某由于疏忽大意沒有預(yù)見，故柳某未盡到普通人的注意義務(wù)，存在重大過失。

(三)柳某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第374條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”本案的柳某具有重大過失，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。