案情簡介

原告周×孫、旬×娟為夫妻關系，周×軍為其獨子。周×軍與辛×霞于2003年6月登記結婚，婚后生育一女小周。系爭房屋由原告周×孫祖?zhèn)鞣课菁叭媾c周×孫之父老周四人為申請人員經(jīng)當?shù)卣鷾史謩e于1982年、1984年建造的房屋組成。1990年上海市周家渡街道頒發(fā)土地卡時將上述房屋登記在周×孫名下，并載明房屋的占地面積為127平方米，建筑面積為173平方米。

辛×霞與周×軍結婚后一直居住于系爭房屋內(nèi)，2005年6月，上述房屋被動拆遷，周×孫與動遷單位簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》（適用價值標準房屋調(diào)換），系爭房屋價值為人民幣100余萬元，動遷單位將坐落于浦東新區(qū)大道站路×弄×號101室、大道站路×弄×號301室及東書房路×弄×號902室房屋安置給周×孫戶。動遷款與房款這敵后，動遷單位還支付周×孫人民幣1萬余元。 ? ? ?另協(xié)議中明確安置同住人為旬×娟、周×軍、辛×霞和小周。

經(jīng)查，2006年周×軍與辛×霞經(jīng)法院調(diào)解離婚，雙方未對上述動遷安置房作處理。2006年3月，三原告在辦理上述三套動遷安置房屋今后手續(xù)后，未將上述房屋交付兩被告使用，故辛×霞和小周向法院起訴，要求確認兩被告對坐落于東書房路×弄×號902室房屋享有居住使用權。法院判決支持了辛×霞和小周的訴請。判決后，雙方均未提起上訴。后三原告仍占用東書房路×弄×號902室房屋，只是兩被告無法使用該房屋，兩被告于2007年8月向法院提起訴訟，要求三原告排除妨礙，將東書房路×弄×號902室房屋交付兩被告居住時候用，法院判決周×孫、旬×娟、周×軍應字本判決生效之日起十日內(nèi)將東書房路×弄×號902室房屋交付辛×霞和小周居住使用。目前，辛×霞和小周居住使用東書房路×弄×號902室房屋，另兩套房屋仍由三原告居住使用。因原告與被告就上述房屋產(chǎn)權確認存有異議，故無法辦理產(chǎn)權登記手續(xù)，遂發(fā)生訴訟。

另查明，老周于1990年死亡，其妻于2002年2月死亡，兩人生前均未有遺囑，訴訟中，周×孫的兄弟姐妹均表示放棄繼承父母在系爭房屋中的產(chǎn)權份額。

法院認為，系爭房產(chǎn)為三原告與老周的共同所有的房屋，該房屋動遷時，周×孫與動遷公司簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》性質為使用價值標準房屋調(diào)換，即原房屋的動遷補償價值與安置房屋價值互換，故安置房屋的產(chǎn)權仍屬于被拆遷房屋的原產(chǎn)權人即三原告與老周四人共同所有，現(xiàn)老周夫婦的繼承人除周×孫外表示放棄繼承其父母在系爭房屋中的產(chǎn)權份額，故上述三套動遷安置房屋之產(chǎn)權歸三原告所有，現(xiàn)三原告訴請符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。

辦案思路及心得

1、婚前財產(chǎn)的轉化屬于個人財產(chǎn)。

根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財產(chǎn)，不因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同財產(chǎn)。但當事人另有約定的除外。

結合本案中，系爭房產(chǎn)為周×孫一家四人的家庭共有財產(chǎn)，屬于周×軍婚前形成的財產(chǎn)，動遷采用的是價值標準房屋調(diào)換，即產(chǎn)權房屋的調(diào)換，因此動遷房屋為婚前財產(chǎn)的轉化，應認定為婚前個人財產(chǎn)。

2、對于未取得產(chǎn)權證的房屋，法院是否有權利判決房產(chǎn)的歸屬問題。

根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十三條規(guī)定，因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。該法第二十八條規(guī)定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。

法院的法律文書可以導致物權的設立，因此我們認為因為物權的歸屬發(fā)生爭議，法院可以根據(jù)證據(jù)判決財產(chǎn)歸屬。

本案中，東書房路×弄×號902室已在由生效判決中闡明交付辛×霞和小周居住使用，本案中又判決上述房產(chǎn)歸三原告所有，對于辛×霞和小周的居住權的保障不利。

如果判決中說明要求三原告保障兩被告的居住權會更妥當。

裁判結果

法院判決系爭房產(chǎn)歸三原告所有。因此，動遷取得的房產(chǎn)不必然是夫妻共同財產(chǎn)，需要看具體的安置對象。