案情簡介

原告周×孫、旬×娟為夫妻關系，周×軍為其獨子。周×軍與辛×霞于2003年6月登記結婚，婚后生育一女小周。系爭房屋由原告周×孫祖傳房屋及三原告與周×孫之父老周四人為申請人員經當地政府批準分別于1982年、1984年建造的房屋組成。1990年上海市周家渡街道頒發土地卡時將上述房屋登記在周×孫名下，并載明房屋的占地面積為127平方米，建筑面積為173平方米。

辛×霞與周×軍結婚后一直居住于系爭房屋內，2005年6月，上述房屋被動拆遷，周×孫與動遷單位簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》（適用價值標準房屋調換），系爭房屋價值為人民幣100余萬元，動遷單位將坐落于浦東新區大道站路×弄×號101室、大道站路×弄×號301室及東書房路×弄×號902室房屋安置給周×孫戶。動遷款與房款這敵后，動遷單位還支付周×孫人民幣1萬余元。 ? ? ?另協議中明確安置同住人為旬×娟、周×軍、辛×霞和小周。

經查，2006年周×軍與辛×霞經法院調解離婚，雙方未對上述動遷安置房作處理。2006年3月，三原告在辦理上述三套動遷安置房屋今后手續后，未將上述房屋交付兩被告使用，故辛×霞和小周向法院起訴，要求確認兩被告對坐落于東書房路×弄×號902室房屋享有居住使用權。法院判決支持了辛×霞和小周的訴請。判決后，雙方均未提起上訴。后三原告仍占用東書房路×弄×號902室房屋，只是兩被告無法使用該房屋，兩被告于2007年8月向法院提起訴訟，要求三原告排除妨礙，將東書房路×弄×號902室房屋交付兩被告居住時候用，法院判決周×孫、旬×娟、周×軍應字本判決生效之日起十日內將東書房路×弄×號902室房屋交付辛×霞和小周居住使用。目前，辛×霞和小周居住使用東書房路×弄×號902室房屋，另兩套房屋仍由三原告居住使用。因原告與被告就上述房屋產權確認存有異議，故無法辦理產權登記手續，遂發生訴訟。

另查明，老周于1990年死亡，其妻于2002年2月死亡，兩人生前均未有遺囑，訴訟中，周×孫的兄弟姐妹均表示放棄繼承父母在系爭房屋中的產權份額。

法院認為，系爭房產為三原告與老周的共同所有的房屋，該房屋動遷時，周×孫與動遷公司簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》性質為使用價值標準房屋調換，即原房屋的動遷補償價值與安置房屋價值互換，故安置房屋的產權仍屬于被拆遷房屋的原產權人即三原告與老周四人共同所有，現老周夫婦的繼承人除周×孫外表示放棄繼承其父母在系爭房屋中的產權份額，故上述三套動遷安置房屋之產權歸三原告所有，現三原告訴請符合法律規定，法院依法予以支持。

辦案思路及心得

1、婚前財產的轉化屬于個人財產。

根據《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（一）》第十九條規定，婚姻法第十八條規定為夫妻一方所有的財產，不因婚姻關系的延續而轉化為夫妻共同財產。但當事人另有約定的除外。

結合本案中，系爭房產為周×孫一家四人的家庭共有財產，屬于周×軍婚前形成的財產，動遷采用的是價值標準房屋調換，即產權房屋的調換，因此動遷房屋為婚前財產的轉化，應認定為婚前個人財產。

2、對于未取得產權證的房屋，法院是否有權利判決房產的歸屬問題。

根據《中華人民共和國物權法》第三十三條規定，因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。該法第二十八條規定，因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。

法院的法律文書可以導致物權的設立，因此我們認為因為物權的歸屬發生爭議，法院可以根據證據判決財產歸屬。

本案中，東書房路×弄×號902室已在由生效判決中闡明交付辛×霞和小周居住使用，本案中又判決上述房產歸三原告所有，對于辛×霞和小周的居住權的保障不利。

如果判決中說明要求三原告保障兩被告的居住權會更妥當。

裁判結果

法院判決系爭房產歸三原告所有。因此，動遷取得的房產不必然是夫妻共同財產，需要看具體的安置對象。