【為您推薦】臨海市律師 錦屏縣律師 安溪縣律師 阜新律師 衡陽(yáng)律師 泉州律師 岱岳區(qū)律師

購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)是現(xiàn)在商家分散風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)其利益的一種普遍采用的模式。在旅游的過(guò)程之中我們旅游公司為避免風(fēng)險(xiǎn)會(huì)給消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)或者要求其購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)的保險(xiǎn)。在發(fā)生旅游事故時(shí)由保險(xiǎn)公司去支付相關(guān)的賠償。因此旅游糾紛和保險(xiǎn)之間的關(guān)系非常的密切，那么旅游糾紛中保險(xiǎn)公司處于什么地位呢?

一、保險(xiǎn)是旅游糾紛解決的保障——旅游社會(huì)責(zé)任險(xiǎn)

本文中我們所說(shuō)的旅行社責(zé)任險(xiǎn)是指《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》中規(guī)定的旅行社與保險(xiǎn)公司簽訂的合同，約定由旅行社支付保險(xiǎn)費(fèi)用，保險(xiǎn)公司對(duì)于旅行社在旅游活動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的導(dǎo)致旅行者人身財(cái)產(chǎn)遭到損害的情形進(jìn)行賠償?shù)男袨椤?/p>

旅游者責(zé)任險(xiǎn)的特征：

1、強(qiáng)制性

從我國(guó)目前的規(guī)定來(lái)看，旅行社責(zé)任險(xiǎn)目前是屬于強(qiáng)制險(xiǎn)的范疇，指有法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定必須要實(shí)行的保險(xiǎn)。旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)時(shí)未辦理旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的，由有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，拒不改正的，吊銷(xiāo)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，從中可以看出，對(duì)于旅行社的責(zé)保險(xiǎn)我國(guó)法律的要求是強(qiáng)制保險(xiǎn)。在旅游活動(dòng)過(guò)程中大部分辦理的是旅游意外保險(xiǎn)，2001 年出臺(tái)的《旅行社投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定》后就廢止了《旅行社辦理旅游意外保險(xiǎn)暫行規(guī)定》。

2、特定性

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)顧名思義，該保險(xiǎn)的投保人是旅行社，同時(shí)該保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人均是旅行社，不能是個(gè)人或者其他組織。旅游意外保險(xiǎn)的投保人一般是旅行者本人或者單位。因此，法律對(duì)此做出了規(guī)定，旅行社投保的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用不得列入旅游的銷(xiāo)售價(jià)格內(nèi)。這也是防止旅行社將旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給旅行者身上，保障了旅行者的利益。

3、責(zé)任性

旅行社責(zé)任保險(xiǎn)屬于責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司對(duì)于旅行社在旅游活動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)的導(dǎo)致旅行者人身財(cái)產(chǎn)遭到損害的情形進(jìn)行賠償，因此，保險(xiǎn)公司是對(duì)旅行社在旅游過(guò)程中出現(xiàn)的事故所產(chǎn)生的責(zé)任進(jìn)行賠償，如果保險(xiǎn)公司不賠，若這個(gè)旅游事故的產(chǎn)生是由于旅行社的責(zé)任，那么保險(xiǎn)公司才會(huì)進(jìn)行賠償。這一點(diǎn)也與旅游意外保險(xiǎn)不同，旅游意外保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是由于自然災(zāi)害或者說(shuō)是意外事件所

造成的旅行者的人身或財(cái)產(chǎn)損害，對(duì)于旅行社的過(guò)錯(cuò)與否沒(méi)有關(guān)系。

二、旅游糾紛與旅游保險(xiǎn)之間主體的區(qū)別

從上文可以看出，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的投保人是旅行社，但是我們了解旅游活動(dòng)后會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)今社會(huì)旅游其實(shí)是一項(xiàng)十分復(fù)雜的活動(dòng)，它的涉及面十分廣泛，中間的過(guò)程也十分復(fù)雜。在現(xiàn)實(shí)生活中旅行社常常會(huì)與其他旅行社簽訂一份所謂的“合作合同”。這個(gè)合同實(shí)際上就是將接待一方的旅行社與實(shí)際履行的旅行社分開(kāi)來(lái)。因此，接待旅行社與實(shí)際履行旅行社兩方的權(quán)利義務(wù)不同，那么雙方所產(chǎn)生責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也有所不同。

(一)接待旅行社的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在我們旅游的過(guò)程中，導(dǎo)致接待旅行社產(chǎn)生責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的有兩個(gè)可能：

一是因?yàn)榻哟眯猩缱陨淼倪`約行為或者侵權(quán)行為導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，

二是在旅游過(guò)程中由于實(shí)際履行旅行社導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)是否由接待旅行社承擔(dān)。

1、接待旅行社自身違約或侵權(quán)導(dǎo)致的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)接待旅行社可能產(chǎn)生責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)有兩種情形：

一是在履行過(guò)程中未能提供全面的服務(wù)，使得各項(xiàng)服務(wù)之間的銜接出現(xiàn)問(wèn)題;

二是為旅行者提供了全面的服務(wù)，但是提供的服務(wù)出現(xiàn)了瑕疵。接待旅行社無(wú)論造成旅行者的人身或是財(cái)產(chǎn)的損害，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任都負(fù)有責(zé)任。旅行者對(duì)于違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任可以選擇提起訴訟，但是在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中旅行者對(duì)于違約責(zé)任的運(yùn)用大于侵權(quán)責(zé)任。

2、對(duì)于實(shí)際履行旅行社造成的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，接待旅行社是否需要承擔(dān)責(zé)任

在實(shí)際履行的過(guò)程中，接待旅行社為了加快旅游合同的運(yùn)作以及更好地實(shí)現(xiàn)旅游合同，一般情況下，會(huì)與其他旅行社簽訂一份“合作合同”。1970 年指定的《旅行契約國(guó)際公約》對(duì)于這個(gè)部分有較為明確的規(guī)定，《公約》規(guī)定“旅行組織者(即本文接待旅行社)讓第三人提供運(yùn)輸、膳宿或其他與實(shí)現(xiàn)旅行或短期逗留有關(guān)的服務(wù), 由于全部或部分未履行這些服務(wù)給旅游者造成的任何損害, 應(yīng)按照調(diào)整這些服務(wù)的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。旅行組織者應(yīng)按照同樣的規(guī)定, 對(duì)在提供這些服務(wù)時(shí)給旅游者造成的任何損失承擔(dān)責(zé)任, 其能證明在選擇提供服務(wù)之人時(shí)業(yè)已盡到一個(gè)謹(jǐn)慎的旅游組織者應(yīng)盡之職責(zé)時(shí)除外”。我國(guó)目前還未加入這個(gè)組織，因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題法律還沒(méi)有規(guī)定。

(二)實(shí)際履行旅行社的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)從上述文章中可以看到，實(shí)際履行旅行社與旅行者之

間并沒(méi)有合同關(guān)系，實(shí)際履行旅行社是與接待旅行社之間訂立的合同，負(fù)責(zé)整個(gè)旅游活動(dòng)過(guò)程中實(shí)際履行的部分，例如實(shí)際履行旅行社需要安排旅行者去爬山或者是有危險(xiǎn)性的旅游活動(dòng)，在這種情況下，實(shí)際履行旅行社所面臨的大部分可能是侵權(quán)責(zé)任。

我們從上述文章中可以看到，接待旅行社的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際履行旅行社的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，接待旅行社對(duì)于旅游過(guò)程中產(chǎn)生的違約責(zé)任或是侵權(quán)責(zé)任都必須承擔(dān)責(zé)任，并且在實(shí)際履行旅行社產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任中還要對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任，而實(shí)際履行旅行社僅僅對(duì)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。

三、旅游糾紛中保險(xiǎn)公司訴訟地位

在理論界對(duì)于旅游糾紛中，保險(xiǎn)公司出于何種訴訟地位有兩種觀點(diǎn)。

一部分人認(rèn)為，在旅游糾紛中，保險(xiǎn)公司應(yīng)作為獨(dú)立的被告參加訴訟。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第 65 條第 1 款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司可以直接向第三人承擔(dān)賠償金的責(zé)任。在合同的相對(duì)性中，保險(xiǎn)公司的責(zé)任對(duì)象是旅游經(jīng)營(yíng)者而不是旅行者，但這一規(guī)定明顯突破了合同的相對(duì)性原理。支持這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，將保險(xiǎn)公司直接作為被告人參加訴訟有利于簡(jiǎn)化這個(gè)三角的法律關(guān)系，提高訴訟效率，也使得旅行者的利益得到更為直接的保護(hù)，賦予了保險(xiǎn)公司向第仨人直接賠償?shù)臋?quán)利，但并沒(méi)有規(guī)定第三人直接向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。所以我們說(shuō)，如果在保險(xiǎn)合同中沒(méi)有約定或者說(shuō)法律沒(méi)有直接規(guī)定的，那么第三人就沒(méi)有直接向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利。但是我們從現(xiàn)行法律的角度來(lái)看，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有對(duì)第三人直接向保險(xiǎn)公司索賠的規(guī)定，那也就是說(shuō)如果保險(xiǎn)合同中沒(méi)有對(duì)第三人的求償權(quán)做出約定，那么旅行者作為第三人就沒(méi)有直接向保險(xiǎn)公司索賠的權(quán)利了。

另一部分人則認(rèn)為，旅行者作為第三人并沒(méi)有直接向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠的權(quán)利，因而在旅游糾紛發(fā)生后，保險(xiǎn)公司可以作為訴訟中的第三人參加訴訟。這種觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定旅行者對(duì)于保險(xiǎn)公司的直接賠償請(qǐng)求權(quán)，因此根據(jù)合同相對(duì)性的原理，保險(xiǎn)公司只能作為訴訟中的第三人參加訴訟。這個(gè)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，如果法律規(guī)定了第三人享有對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求賠償權(quán)利后，會(huì)造成這種權(quán)利被濫用，其直接后果就是將會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)公司陷入更多的民事賠償訴訟中。但是將保險(xiǎn)公司作為訴訟中的第三人的話，有利于降低司法資源的浪費(fèi)，也可以減少訴訟費(fèi)用。同時(shí)，保險(xiǎn)公司作為旅游糾紛的第三人也有其合理性，保險(xiǎn)公司與旅行者并沒(méi)有直接的合同關(guān)系，對(duì)于旅行者的損害也沒(méi)有責(zé)任，對(duì)旅行者也沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任。但是旅行者基于違約之責(zé)或侵權(quán)之責(zé)起訴旅游經(jīng)營(yíng)者時(shí)，因?yàn)槁糜谓?jīng)營(yíng)者與保險(xiǎn)公司的旅游責(zé)任險(xiǎn)，而使得保險(xiǎn)公司對(duì)于損害責(zé)任可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，將保險(xiǎn)公司作為訴訟中的第三人就更為合理。

而是保險(xiǎn)公司和旅行社之間有保險(xiǎn)合同關(guān)系。因此在旅游糾紛之中，保險(xiǎn)公司不能作為被告而只能作為有厲害關(guān)系的第三人去參與訴訟。這樣在旅游糾紛之中保險(xiǎn)公司的地位只能為第三人。

2020國(guó)辦印發(fā)《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)》

旅游合同中的責(zé)任承擔(dān)

個(gè)人旅游意外保險(xiǎn)條款