一、高空墜物砸玻璃保險能陪嗎?

高空墜物導(dǎo)致汽車風(fēng)擋玻璃損壞是屬于玻璃單獨破碎險的賠償范圍之內(nèi)的，可以賠。但前提條件是只是玻璃破碎，而汽車沒有其他損壞，有個有的話，那屬于車損險的范圍。

玻璃單獨破碎險，即保險公司負(fù)責(zé)賠償保險車輛在使用過程中，發(fā)生本車玻璃單獨破碎的損失的一種商業(yè)保險。玻璃險的保障范圍只包括被保車輛擋風(fēng)玻璃和車窗玻璃出現(xiàn)破損的情況，不包括車燈、車鏡玻璃破碎。

玻璃單獨破碎險是車輛損失險的附加險，已投保車輛損失險的車輛方可投保本附加險。因此車主首先需要投保車損險。這里特別要強調(diào)一點的是：所謂玻璃單獨破碎險，即車輛在停放或使用過程中，其他部分沒有損壞，僅擋風(fēng)玻璃和車窗玻璃單獨破碎，由保險公司負(fù)責(zé)賠償。

二、關(guān)于高空墜物的追責(zé)問題

1、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。該規(guī)定對擔(dān)責(zé)者進行了限定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定較為合理，體現(xiàn)了公平原則。

2、在確定了承擔(dān)補償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。理由：按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。而連帶責(zé)任，

一是過分加大了使用人的責(zé)任，達不到息訴的目的且不利于社會安定;

二是有違公平原則，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn);

三是連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。

3、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

第一，“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責(zé)任。

第二，“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責(zé)。

第三，不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)。

所以，小區(qū)里高空墜物致人損害的民事責(zé)任, 由墜物的所有人或管理人承擔(dān);如果所有人或管理人不明確,由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。

高空墜物砸玻璃保險是否能陪，是根據(jù)受損害的范圍拉埃加以確定的，如果只是車身受到了損毀，那么，是可以請求請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，否則是需要承擔(dān)車身險的責(zé)任。對于業(yè)主，需要在保險外承擔(dān)既定的賠償責(zé)任，一般來說，只要是沒有造成生命損害，賠償金是比較少的。