《破產法》第四十六條未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時起停止計息。破產宣告時未到期的債權，即所謂附期限的債權，它成立于破產宣告之前，原定于破產宣告之后確定期日到來之時受償。對未到期的債權，各國破產法均規定，在破產宣告時視為到期債權參加破產清償。因為此類債權雖未到期，但作為既存之債權與一般破產債權在性質上并無區別，同樣有權利獲得清償。破產宣告之后，若要求債權人在債權到期后才能行使受償權利，往往破產人的財產已被分配殆盡，無法再獲清償;若待其債權到期后再一并對其他債權進行破產分配，破產程序便不得不中止，勢必影響其他當事人的權益。所以，立法上便規定將其視為到期債權，立即予以清償，但為公平起見，應當減去該債權未到期的利息。在實踐中，如何扣除未到期債權的利息，怎樣計算合理，并不是一個簡單的問題。

破產宣告時未到期的債權可分為兩類，即有利息的債權與無利息即無償借予的債權。其中有利息的債權又分為附利息的債權與不附利息的債權。附利息的債權，是指借貸時當事人明確規定債務本金數額與利率的債權。不附利息的債權，是指在債務關系中沒有規定本金與利率數額，僅規定到期應償還總額的債權。這種債權到期應償還之債額也稱為名義債額，實際上也是一定數額本金與利息之和，只不過當事人為計算方便等原因，不再加以具體規定，僅以總額概括而已。它并非是債權人不要利息、無償借與，同無利息債權的性質不同，不可混淆。

附利息的債權由于本金與利率明確，無論是用從到期應償還的債務總額中扣除未到期利息的方法，還是用本金加上到期利息的方法，都可以正確地計算出破產債權的數額。例如，債務本金為100萬元，約定年利率為10%(單利制)，清償期限為15年，到期應償還的債務總額為250萬元(注意：此例中之各項情況與數字，也適用于在后文中的舉例，可供對照參考，驗證有關公式是否正確)。債務人距清償期限一年時被宣告破產，扣除利息10萬元，破產債權為240萬元;距原定清償期限還有10年，應扣除債權人100萬元的未到期利息，破產債權為150萬元;距原定清償期限還有12年，應扣除未到期的利息為120萬元，破產債權為130萬元。扣息計算問題十分簡單，無須贅述。

問題復雜的是，不附利息的債權如何扣息和無利息的債權應否扣息。下面分別予以分析。

(一)不附利息債權的扣息問題

不附利息的債權，是指在債務關系中沒有規定本金與利率的數額，僅規定到期應償還總額的債權。這個債權總額通常稱為名義債額。此類債權在實踐中較為少見，往往是多種債務關系、不同合同形式在相同當事人間同時并存時，為簡化權利義務關系而設置。

在各國破產法的發展過程中，對不附利息的未到期債權曾產生過不同的扣息公式。由于未到期的債權所附利息的計算有單利制與復利制之別，扣息公式自然也不相同。

在國外破產立法與司法實踐中，對復利制(即以利滾利的方法計息)的不附利息的未到期債權，采取**尼茲公式扣息。**尼茲公式如下：

破產債權額=名義債額÷[(1+法定年利率)的n次方]

n為債權自破產宣告至原約定清償期限的年數，即未到期的年數。

在司法實踐中，我國適用復利制計息的情況頗為少見，所以，該公式的實際應用范圍十分有限，故不在此贅述。

對單利制的不附利息的未到期債權，最簡單的扣息公式為：

破產債權額=名義債額一名義債額x法定年利率x未到期年數

這一公式在國際上稱為**普左夫公式(Carpsow)(亦有譯為**蒲佐式)。它雖然計算比較簡便，但卻不夠合理，尤其是對宣告破產時距原定清償期限時間越長的債權，其不合理性越加明顯。

仍以前面舉例之各項數額說明，但為適應不附利息未到期債權的具體情況，隱去債務本金數額，并將約定利率改為法定利率。甲方將資金、設備借予乙方，又以技術、勞務等為乙方提供服務，援助其建一座小水電站，約定15年后乙方向甲方一次性償付250萬元(名義債額)。水電站建成后，乙方因經營不善，未到債務清償期限即被宣告破產。如按照上述計算公式扣除甲方未到期債權的利息，當距原定清償期限只有一年時，假定法定年利率為10%(因當事人未約定利率，故只能采用法定利率)，扣除未到期的利息25萬元，破產債權為225萬元，不合理性尚不太明顯。但如債務人宣告破產時距原定清償期限還有10年，依該公式計算的結果，要扣除債權人250萬元的未到期利息，債權人將分文不獲。若距原定清償期限還有12年，則要扣除債權人300萬元的未到期利息，債權人不僅分文未得，反倒要向債務人支付50萬元才能了結債務關系。顯然，在債務人被宣告破產時，采用這一公式對債權人不附利息的未到期債權扣息是極為不妥的。

這一公式的錯誤之處，在于把名義債額當作了扣除利息的計算基數，基數過大造成扣息過多。不附利息的未到期債權，雖然僅規定到期應償還的名義債額，但該債額實質上仍是一定數額的本金與利息之和，只不過在設定債務關系時，雙方為求計算方便，不再對之具體規定。在債務關系中，無論是支付利息還是扣除利息，都應當以借貸本金為基數計算，而不能以到期后應償還的、己將全部利息包括在內的名義債額作為基數。否則，必然會出現利息扣除過多，甚至超過名義債額的荒誕現象。所以，在司法實踐中，該公式已不被采用。

目前，各國司法實踐中對適用單利制的不附利息的未到期債權，較為通行的扣息方法是所謂荷*曼(Hoffman)公式(亦有譯為霍*曼式)。荷*曼公式如下：

破產債權額=名義債額一破產債權額x法定年利率x未到期年數(注：此乘積為應扣除的利息額)

經簡化為：

破產債權額=名義債額÷(1+法定年利率x未到期年數)

前述案例中的情況，在這一公式之下的計算結果為：當債務人被宣告破產時距原定清償期限尚有一年時，應扣除未到期的利息為23萬元(萬元以下均四舍五入，下同)，破產債權為227萬元;距原定清償期限還有10年，應扣除債權人125萬元的未到期利息，破產債權為125萬元;距原定清償期限還有12年，應扣除未到期的利息為136萬元，破產債權為114萬元。

應當說，與前述**普左夫公式相比，這一公式己較為合理，但仍不夠準確。因為它是以破產債權額作為扣息的基數，但破產債權額實際上仍是債務本金與至破產宣告時已取得的利息之和，而在單利制下，扣息應當僅以債務本金為基數。所以，此公式仍有基數不當，扣息過多，不公正地損害債權人利益的失誤之處(可與前述對附利息未到期債權的扣息案例相比較)。

由于我國法律對不附利息的未到期債權的扣息方法未作規定，學者間觀點各異，在實踐中也就難免做法不一。有的學者主張，采用荷*曼公式。有的學者主張，對不附利息的未到期債權的扣息，按照票據貼現的有關規定辦理[10].筆者認為，這種做法也是不妥的。對不附利息未到期破產債權的扣息與對票據貼現的扣息，兩者的法律關系是不同的，計息與扣息的原則也是不同的，不宜替代適用。而且，按照票據貼現的有關規定對不附利息未到期破產債權的扣息，可能出現扣息過多，更不合理的現象。

在我國的立法規定和司法實踐中，債務利息的計算一般采用單利制。而且，對不附利息的未到期債權而言，由于當事人本來就沒有規定計息利率，更不可能適用復利制來計息或扣息，所以立法上應當采用單利制的扣息公式。為了解決不附利息債權的扣息問題，筆者通過計算，曾在《律師新業務》[11]一書中列出一計算公式(故妄稱為王-氏公式)，現在此分析，以供參考。

要正確的扣息，首先，要計算出不附利息債權債務本金的數額，以作扣息計算的基數。公式為：

債務本金=名義債額一債務本金x法定年利率x原定清償期限(前式)

因借貸雙方在合同中未約定債務的具體利率，故計算時應以同期法定年利率為準。在求出債務本金數額后，即可通過以下公式，準確計算出破產宣告時債權的數額，或應從名義債額中扣除的利息數額。

破產債權額=名義債額一債務本金x法定年利率x未到期年數(注：此乘積為應扣除的利息額)(后式)

將前式代入后式合并簡化后，整個扣息公式應為：

破產債權額=名義債額x{[1+法定年利率x(原定償還年限-未到期年數)]÷(1+法定年利率x原定償還年限)}

仍以前面的例子來說明此扣息公式。名義債額為250萬元，法定年利率為10%，原定償還期限為15年。當債務人宣告破產時距清償期限為1年時，依此公式計算，破產債權額應為240萬元，應扣除未到期的利息10萬元。當債務人宣告破產時距清償期限為10年時，破產債權額應為150萬元，應扣除未到期的利息100萬元。當債務人宣告破產時距清償期限為12年時，破產債權額應為130萬元，應扣除未到期的利息120萬元。這一公式雖然由于強制采用法定年利率，因而可能與當事人設定債務時估算的本金及利息數額略有差異，但作為對債務人破產時未到期的不附利息債權的扣息公式，卻較其他已有公式更為合理。這一點只需與前述對附利息未到期債權的扣息案例中債務本金、名義債額、年利率等數值明確的附利息債權計算結果相比，便可證明，而其他公式的反向運算是得不出債務本金已知的正確數值的。此外，這一公式推定債務本金為一次性借出，若實際債務本金是分期借出的，也可借用此公式分時段推算出來，不過運算方式略為復雜一些，就不在這里詳述了。

(二)無利息債權的扣息問題

無利息的債權，是指不收取利息，債務到期時只需歸還原來借出的本金的債權，即無償借與的債權。對未到期的無利息債權，在破產宣告時是否也應扣除未到期的法定利息，學者們觀點就不一致了。一些學者主張，對這種債權也應扣息[12].筆者以為，此種觀點恐有不妥，值得商榷。

主張在破產宣告時對未到期無利息債權扣息的理由是，提前清償使債權人得到了未到期的法定利息，不加扣除，就會使債權人不當得利，而使破產之債務人無形中受到經濟損失[13].這種觀點的表述，本身就存在錯誤。由于無利息的債權本來就沒有計算、收取利息，所以即使再提前清償，債權人得到的也不過只是原來借出的本金而已，根本得不到利息，包括法定利息。因此，主張者之意，大概是指債務人提前歸還了本金，債權人便可將這筆錢存入銀行，得到法定利息，而在不提前清償的情況下，這筆錢如由債務人存入銀行，這部分利息本應由債務人獲得，所以對債權人來說便是不當得利，而債務人也就于無形之中受到了損失。

這種觀點貌似公平，但確似是而非，實際上是不能成立的。其錯誤之處在于，把債務人的期限利益與利息問題混為一談，將債權人的合法利益當作了不當得利。

凡規定有期限的債務，在到期之前債務人無清償義務，這就是其期限利益。對于計息的債權，債務人有義務還本付息，但同時也有權利只按借貸時間支付約定或法定利息。對這種權利稱之為利息利益。期限利益決定的，是債還早還晚的問題，而利息利益決定的，是債還多還少的問題，兩者性質是不同的。它們之間的聯系則在于，當債權計息時，借貸時間長短與利息多少成正比例關系。債務人的利息利益作為實體權利，是不可剝奪的，但其期限利益在法律規定的特殊情況下卻可能被取消，以保障對各方當事人利益之公平處理，債務人的破產便是典型一例。我國《破產法》第31條前半部分的規定，“破產宣告時未到期的債權，視為已到期債權”，便是取消了債務人的期限利益，而后半部分之規定，“但是應當減去未到期的利息”，則是為了做到在債務提前清償的情況下，保障債務人的利息利益，防止債權人不當得利。如前所述，立法取消債務人的期限利益，是為保障破產程序順利進行-這一更為重大的社會利益。

根據我國《民法通則》的規定，所謂不當得利是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失。在破產宣告時，如對未到期的無利息債權提前清償而不扣除利息，是否會造成債權人的不當得利呢?顯然是不會的。

從利息利益的角度看，無利息債權的債權人，在債務關系中沒有收取債務人一文錢的利息，本沒有從中得利，自然也就談不上得之“當”與“不當”的問題。《破產法》規定，提前清償時應當扣除的是“未到期的利息”，也就是說，扣除利息是以債務計息為前提的。而無利息的債權，不存在法律規定應當扣除的“未到期的利息”，再要扣除，便成了扣除本金，這顯然已經超出法律規定的內容。

從期限利益的角度看，債權人因破產宣告而得到的提前受償利益，并非“沒有合法根據”，而是根據《破產法》的明文規定取得的，是有充分法律依據的利益，自然也是合法、正當的，不可能構成不當得利。

據此，未到期無利息債權的債權人在破產宣告時，便可只享受清償期限提前之法定利益，并因未收取利息而不必受扣除未到期利息之法律限制。在這種情況下，債務人期限利益的取消，確實可能會失去原可得到無償借與的相應利益，如存款的法定利息或其他盈利。債權人如將提前受償得到的本金存入銀行，的確會得到法定利息，如投資于風險與營利更高的事業如股票買賣，則可能得到更大的利益，但也可能發生虧損。但是，無論債權人盈利或虧損，這些均與債務利息無關，不能采用扣除利息的方法來調整，否則反而會違背法律的本意，造成不公正與不合理。

在破產宣告時對未到期的債權人作提前清償，債務人未到期的利息，在債權計息到期的情況下，是本來應支付給債權人的，依法扣除的結果不過是債務人不必支付而已，對債權人、債務人均無損失可言，立法維持了當事人間的公平。但若對未到期的無利息債權也扣息，就變成不僅債務人不必支付利息，債權人反而要向其從本金中支付自己都沒有收取的利息。債權人本是無償借與，債務人卻反要扣除、收取利息，在這種情況下，債務人才是真正的不當得利。因此，債務人從債權人處無償得到的利益(無息借與)被法律取消時，也必須是無償的，不能讓債權人再受到損失。這樣做不僅符合法律規定之本意，也符合我國的交易慣例和民間的公平意識。

下面試舉一例說明。債權人無息借與債務人十萬元，償還期限為五年。債務人兩年后被宣告破產，提前三年償還債務，破產宣告時的法定年利率為百分之二十。如在債權計息的情況下，五年期滿時本息合計二十萬元，提前三年償還，扣除未到期的利息六萬元，債權人應得十四萬元，此乃公平合理。但在債權無利息的情況下，若同樣扣除所謂“未到期的利息”六萬元，債權人無償借出十萬元，卻只能收回四萬元。若破產宣告距清償期限較長，如五年，則債權人的本金便全部被扣除干凈，分文也收不回來;若為六年，則債權人反要向債務人支付二萬元利息才能了結債務關系。這種對無利息債權扣息的主張是否公平合理，在實踐中是否行得通，至此便可一目了然。

對《破產法》扣息規定正確理解執行的關鍵，在于要區分期限利益與利息利益，區分債權的不同性質，不能認為凡提前償還者，就一定要扣除未到期的法定利息，而要具體情況具體分析，分別處理。

此外，在一些臺灣學者的破產法著作中，也曾提到對無利息的債權在破產宣告時應扣除未到期利息的主張，或許對一些人的觀點的形成產生一定影響，但這是因為概念不同而產生的誤解。臺灣學者所說的無利息債權，實際是指不附利息的債權，而不是不要利息的債權，這一點在有的臺灣破產法著作中寫得是很明白的，所以不可望文生義，理解失誤。