2002年7月18日，最高人民法院審判委員會第1232次會議通過并于2002年9月1日起施行的《關于審理企業破產案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）是對《中華人民共和國破產法（試行）》（以下簡稱《破產法》）及民事訴訟法中相關規定所進行的-次全面系統的解釋，對于進一步規范和便利人民法院的破產審判工作，維護社會穩定，加大對破產財產的保護和追收力度，提高破產債權的清償率，完善我國的破產法律制度，都具有重要意義和現實作用。由于《規定》中部分內容對《破產法》作了擴大解釋。因此，在施行中又不可避免地出現了一些新的情況和問題，急待研究和解決，為此，筆者欲就其中幾個問題作些探詞。一、關干私營企業的破產條件問題。《規定》第四條對破產的債務人主體資格作出了比較明確的規定：“申請（被申請）破產的債務人應當具備法人資格，不具備法人資格的企業，個體工商戶，合伙組織，農村承包經營戶不具備破產主體資格”。該條對不具備破產主體資格的經濟組織以列舉式進行了明確，但不包括私營企業。由此便可以理解為私營企業是合格的破產主體，于是，少數私營企業抓住機遇，紛紛變賣、剝離有效資產申請破產，以圖逃廢、懸空債務，債權人紛紛對此提出質疑，要求法院嚴防私營企業主鉆法律的空子，坑害債權人尤其是金融債權人的利益，然而，由于缺乏具體標準，人民法院對什么樣的私營企業可以破產，什么樣的私營企業不能破產又難以把握和確認，因此，有必要對私營企業的破產資格進行嚴格限定。筆者以為，私營企業申請破產除應具備國有企業破產立案條件外還要做到四個必須：一是必須是依法成立的有限責任公司。《中華人民共和國私營企業暫行條例》第三條關于私營企業的種類規定：“私營企業分為三種（一）獨資企業（二）合資企業（三）有限責任公司。”依據該《條例》和《民法通則》的規定私營獨資企業和合資企業的投資者對企業債務分別負無限責任和連帶無限責任，由于他們對外都是承擔無限責任的投資者，顯然這兩類私營企業不符合破產條件。只有有限責任公司是以其全部資產對公司債務承擔責任的。該《條例》第十八條規定“私營企業破產，應當進行產：清算償還債務。”這里的私營企業破產應當也只能是指私營企業中有限責任公司的破產，二是必須有健全的財務管理和完善的會計檔案。一些私營企業名曰有限責任公司，實為“皮包公司”，以銀行貸款為資本，夫妻，兄弟為股東，實行家長管理，沒有健全的帳目，也不按《會計法》執行財務管理，這樣的企業如果破產，根本無法清算。因此，人民法院受理其破產申請前必須組織審計，發現無賬或賬目不全，財務管理混亂者，裁定不予受理。三是必須審查私營企業的經營誠信。人民法院在受理其破產申請時，應當到該私營企業所在街道（鄉鎮）公安，工商、稅務等部門咨詢情況，征求這些管理部門的意見，發現有偷稅、漏稅、坑蒙拐騙錢財行為的—律不予受理。四是必須經最大債權人的同意。與國企相比，我國對私營企業的管理尚不規范，私營企業主的職業道德素質水平也參差不齊，其中剝離有效資產，中飽私囊，然后破產逃債，使債權人受損的不乏其人。因此，為保護債權人的合法權益，私營企業申請破產必須取得債權人特別是最大債權人的同意，最大債權人不同意該私營企業破產的，法院不宜宣告其破產。此外，人民法院在受理破產案件時，還必須嚴防私營企業假冒集體企業破產。二、關于破產財產分配方案的討論與裁定《規定》第十四條規定：清算組則產分配方案經債權人會議兩次討論末獲通過的，由人民法院依法裁定。這比1991年11月最高人民法院《關于貫徹執行破產法（試行）若干問題的意見》第31條關于“清算組提出破產財產分配方案，經債權人會議多次討論仍未通過的，人民法院應根據具體案情及時作出裁定。”的規定更具體明確了，但在施行中仍然會遇到新的問題。如我們在審理某農機公司破產案時，清算組在第一次債權人會議上提出的分配方案，其他債權人同意，但最大債權人不同意而未獲通過，應該經過第二次債權人會議討論，但會議結束前，會議主席以再討論沒有實際意義為由向審判長報告，要求不再召開第二次債權人會議。審判長要求會議主席征求全體債權人意見，全體債權人也—致要求不召開第二次債權人會議，即使開會也不參加了。審判長征求清算組意見，清算組以再開會將增加破產費用為由亦不同意。由此，就提出了一個問題，即分配方案經一次會議討論未獲通過，但又不能召開第二次債權人會議，人民法院可否直接裁定通過，對此，會議庭討論時很自然地出現了兩種觀點，一種觀點認為既然司法解釋有明確規定，不經過兩次債權人會議討論法院就沒有權利裁定，哪怕是債權人不到會缺席也要再開一次債權人會議。另一種觀點認為，無需召開第二次債權人會議，法院可經行裁定分配方案，筆者傾向于后一種。其理由是：