（一）破產程序的公正價值目標與破產監督人制度

“公正”一詞具有正義、正當、公平等意思，對其內涵的理解呈現出見仁見智的情形。有學者認為：“公正是指人們之間權利或利益的合理分配關系，如果人們之間的權利或利益分配-分配過程、分配方式和分配結果-是合理的，則被稱之為公正。也就是說，公正是指人們之間分配關系上的合理狀態。”[1]“法哲學家通常認為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，[2]（p232）解決沖突在法治社會需要借助于一定的法律程序，程序作為在當事人間合理地分配程序性和實體性權利或利益的過程，本質地要求將公正作為其追求的最高價值目標。

破產作為一種特殊訴訟程序，（注：對于破產的性質，學界主要有三種學說：訴訟程序學說、非訴訟程序學說、特殊訴訟程序學說。筆者以為，前兩種學說有以偏概全之嫌，第三種學說雖道出了破產程序的特殊性，但過于強調破產程序的訴訟特性。實際上，破產程序具有清算和執行兩種要素，其中或許伴隨有大量的債權確定即訴訟內容，但不以訴訟內容為主，因而，破產程序實則為兼有訴訟、執行和清算三種要素的特殊程序，但僅用“特殊程序”一詞表述又顯得過于模糊，故此處仍借用“特殊訴訟程序”一詞。）其產生和存在的根本原因在于商品經濟和市場經濟條件下的資源重新配置要求做到公平和有序化，而且，公平清償是破產償債過程中所必須堅持的基本原則。可見，破產程序的順利實施與公平價值的實現息息相關。

首先，公正在債權的終極保護形式-破產程序中具有尤為重要的意義。歷代統治階級都十分重視對債權的保護，債權神圣一向是民商事法律所崇尚的基本原則。破產作為文明社會債權的終極保護形式，是在“債務人不能清償債務時，以將債務人所有財產公平清償給所有債權人為目的的審判上的程序”，[3]（p987）其核心就是保證債權人公平受償，保障破產財產的公平分配。而面對眾多債權人，債務人的資產又常常不足以滿足全體甚至多數債權人的權利請求。據調查：我國有相當部分企業申請破產時，其資產負債率已大大超過安全系數（1∶1），債權受償率因之處于較低水平，一般僅在10％左右。[4]在此情況下，維護債權神圣原則的惟一的相對理想的途徑就是謀求債務的公平清償，即依據《破產法》所確定的一系列符合商品經濟實踐和民事交往一般機理的原則進行清償，使不同性質的債權得到不同對待，同一性質的債權按同一比例受償并公平地分擔債權損失。

其次，破產程序牽涉眾多的利益主體，正確分配其權利、義務（即追求公正價值的實現），才能保證破產程序的順利進行。“破產行為是一項復雜的社會實踐，其間交織著多個利益主體的利益沖突，相關主體為謀取自身利益或規避自身責任而僭越法律的情況難以避免。”[5]（p13）在此情況下，為確保破產償債程序的順利施行，就必須公平分配其間的權利、義務，以求減少紛爭，避免合法權益受到侵害。

從以上分析可以看出，規范的破產程序必然地需要將公正作為其最高價值目標，具體來講，也即要保證清償的公正性。公正是一個抽象概念，但在程序設計中是可以通過具體制度來實現的，針對破產程序的特殊性，其中一項非常重要的制度就是要設立實現公正清償的特別機構。基于此，多數國家的破產法確立了債權人會議、獨立的破產管理人以及破產監督人三大主要機構：債權人會議是既能使所有破產債權人充分發表自己的意見，又能保證財產分配時充分考慮多數破產債權人利益的機構；設置獨立的破產管理人，在于讓其超越利害關系的制約，公正地進行清算、管理和分配；監督人依不同國家的破產立法例，稱謂有所不同：美國、新西蘭、澳大利亞等國稱為檢查委員會；意大利、法國、德國稱為債權人委員會；日本、韓國稱為監察委員或監查人，我國臺灣地區稱為監查人。對其概念名稱，筆者傾向于使用“監督人”一詞，因為它直觀、明確地標識了其在破產程序中的地位，并較符合人們的通常觀念，易于理解。監督人在國外多數立法例中則是“代表債權人會議，藉以表達債權人的共同意思，議決破產程序中的有關重要事項，并對破產程度進行監督的常設機構。”[6]（p95）此三種特別機構既相互獨立，又有一定聯系，共同維系著程序的公正性，缺一不可。而我國的《破產法》卻未設日常監督機構，筆者認為，這對于特別機構的完整性、系統性是一種破壞，進而構成追求公正價值過程中的桎障。因而，有必要構建我國的破產監督人制度。