一、案例引發的問題

1999年，浙江省寧波市海曙區老實巷的19戶居民訴寧波市電業大廈玻璃幕墻光污染一案以二審敗訴告終。本案案情為：1998年建成的寧波電業大廈從第6層至第28層在外層的西立面裝飾了玻璃幕墻。玻璃幕墻像一面巨大的反光鏡，在5～10月份的晴天，下午3～6時反射光照到距電業大廈西面100米的19戶居民居室中，比太陽光直射還強烈。刺眼的藍綠光直逼人眼，嚴重影響了居民的正常生活。19戶居民在1998年6月，以寧波市電業局和開發商——寧波市建設開發公司為共同被告訴諸法庭。寧波市海曙區人民法院一審判決19戶居民敗訴，居民們不取向寧波市中級人民法院上訴，但仍以敗訴告終。作出判決的法院認為，環境污染行為的認定須以違反國家有關環境保護的法律、法規為前提，原告方提出電業大廈西立面的玻璃幕墻反射陽光至其居室系事實，但由于我國目前尚無鑒定光污染的手段和標準及有關防治光污染的法律、法規，所以難以認定原告方提出的侵害事實，也難以認定光污染對人身健康的侵害事實。

上述案例不由引發了我們的思考：我國目前究竟有無處理光污染侵害案件的法律依據?如果有，這些法律依據是否足以保護公民、法人不受光污染侵害，或至少在受到光污染侵害之后能得到充分的法律救濟?答案是：我國現行法律、法規中已經具有了處理光污染案件的直接和間接的法律依據，但仍存在不足，尚無法充分地維護受侵害人的利益。因而將光污染的防治納入環境保護法的范疇，也就成為我們所面臨的一個重要問題。

二、我國認定光污染侵害的現行法律依據及其適用

《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第26條第1款規定：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害。”這就從根本大法的高度規定了國家進行環境保護的總政策。光環境是整體環境不可分割的組成部分，光污染是環境污染的具體形態之一，因此該條款也潛在表明保護光環境、防治光污染是國家不容推卸的責任。同理，《中華人民共和國環境保護法》(以下簡稱《環境保護法》)第16條規定：“地方各級人民政府，應當對本轄區的環境質量負責，采取措施改善環境質量。”第22條規定：“制定城市規劃，應當確定保護和改善環境的目標和任務。”其中所指的改善環境和保護環境也應包括光環境在內。《環境保護法》第24條規定：“……采取有效措施，防治在生產建設或者其他活動中產生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及噪聲、振動、電磁波輻射等對環境的污染和危害。”其中“等”字應理解為包括該法制定時沒有預見到的其他污染形態，所以光污染也應列為須采取有效措施防治的對象。另外，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》第83條規定：“不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”第124條規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任。”筆者認為，以上均可以作為處理光污染侵害案件的法律依據。與國家的環境保護法律、法規不同的是，在一些有關環境保護的地方性法規、規章中則明確提及了光污染的防治。《山東省環境保護條例》第10條規定：“城市人民政府應當根據國家環境綜合整治定量考核指標，制定本區域環境綜合整治目標和措施，加強對廢水、廢氣、粉塵、固體廢物、噪聲和光污染的防治”;《珠海市環境保護條例》第32條規定：“產生廢氣、廢水、廢渣、噪聲、粉塵、惡臭氣體、放射性物質以及振動、電磁波輻射、光污染等對環境有污染和危害的企業、事業單位和個體工商戶，必須建立環境保護責任制，采取有效措施，防治環境污染”;《廈門市建筑外墻裝飾管理暫行規定》第14條規定：“對周圍環境會產生光照污染的玻璃幕墻或金屬幕墻，應采用低輻射率鍍膜玻璃或非拋光金屬權，不得采用鏡面玻璃或拋光金屬板等材料。”