一、嚴格責任理論的產生和現狀

鑒于環境犯罪的特殊性，很多國家都相繼用嚴格責任原則去追究環境犯罪行為人的刑事責任。筆者在此先對嚴格責任進行必要的介紹和分析。

(1)嚴格責任的概念與判例研究

嚴格責任雖然源遠流長，但是無論在國內還是國外，關于它的概念至今仍然存在爭議。

1、外國學者的觀點

英國刑法學家史*斯和霍-根認為，“某些對于特定行為的一個或多個要件不要求故意、輕率甚至疏忽的犯罪被稱為嚴格責任犯罪，或者有時被稱為‘絕對禁止之罪’”。持類似觀點的還有**特·克羅斯、**普·瓊斯，他們認為嚴格責任也稱無過失責任，“在某些特殊的犯罪中，即使被告的行為不具有被控犯罪必要后果的故意、放任和過失，或被告對必要的犯罪條件沒有犯罪意思或行為過失，或被告的行為是基于合理的錯誤認識，即認為自己具有犯罪定義所規定的某個特殊的辯護理由，他也有可能被定罪。在這種情況下，被告本人雖然沒有任何過錯，但卻要承擔刑事責任。”

英國刑法學教授**爾·杰菲遜則認為：嚴格責任是實施危害行為人對該行為的某一方面(或幾方面)因素(一般是行為的危害性或導致行為危害性的因素)沒有認識時仍然對其定罪。

美國學者**拉斯·N·胡薩克認為認為“一般把嚴格責任的犯罪定義為不需要有犯罪意圖……只有行為(犯罪行為)就足夠了。……由于兩種不同的原因，不必要求有犯罪意圖的證據。第一、犯罪意圖可能與定罪完全沒有關系，無論如何，有犯罪意圖或者無犯罪意圖對責任來說可能都不是實質性的，我們把這稱為嚴格責任的實體性解釋。第二、起訴不要求有犯罪意圖的證據，盡管被告提出的無犯罪意圖的證據可能排除他的責任。按照第二種程序性的解釋，如果把有關犯罪意圖的舉證責任加給被告，這種犯罪意圖(也)屬于嚴格責任的情況。此類犯罪包括所謂的犯罪意圖的推定，被告可對此予以反駁來逃避承擔責任?！?/p>

英國學者C·M·V·Clarkson和H·M·Keating認為“嚴格責任犯罪是一種不要求主觀過錯的犯罪。它是嚴格的，但不是絕對的，雖然法院常常誤用后者。只有當考慮到被控犯有嚴格責任罪行的被告享有哪些辯護理由時，才意識到區分兩者的重要性。因為當某種犯罪是絕對責任時，被告將不享有任何辯護理由。而當它是嚴格責任時，被告則可能享有諸如強迫、自衛和無意識行為等辯護理由?！?/p>