[提示]

頂樓住戶飼養(yǎng)信鴿，底樓住戶生了怪病，兩者有無因果關系？當養(yǎng)鴿權與生命健康權發(fā)生沖突時，應如何取舍？

[案情]

原告吳-毅

被告丁正才

吳-毅與丁正才同住一單元，其中吳-毅住底樓103室，丁正才住頂樓403室。丁正才自幼（8歲開始）愛好養(yǎng)鴿，1981年，其在自家樓頂搭建了兩個鴿舍，飼養(yǎng)了60多只信鴿。信鴿每天放飛兩次，每次約1小時。2004年12月，吳-毅被確診患了隱球菌肺炎。因鴿糞中存在大量隱球菌，故吳-毅認為自己患病是丁正才鴿糞污染所致，遂要求丁正才停養(yǎng)信鴿，但遭到了丁正才的拒絕。

2005年1月25日，吳-毅向金壇市人民法院提起訴訟。稱：鴿子放飛時有許多鴿糞散于房屋院落，鴿毛、鴿糞、污水等嚴重污染了周圍環(huán)境。我患隱球菌肺炎是丁正才養(yǎng)鴿所致，因為鴿糞是人類隱球菌病的最主要傳染源。經治療，我的病雖有好轉，但不能再次感染，否則會有生命危險。故我要求法院判令丁正才拆除鴿舍、停止養(yǎng)鴿。

丁正才辯稱：養(yǎng)信鴿幾十年，經常打掃鴿舍并消毒；隱球菌病的感染途徑較多，吳-毅患病與自己養(yǎng)鴿不存在因果關系，故請求法院駁回其訴訟請求。

訴訟中，吳-毅向法院提交了現場照片8張、22戶鄰居簽名的證明1份、同單元三位證人的證言（均到庭作證）和大量的醫(yī)學論著；丁正才向法院提交了其自行采集鴿糞送常州市第二人民醫(yī)院檢驗獲取的微生物學檢驗報告單2份，有關結論為：送檢鴿糞無隱球菌。

[審判]

江蘇省金壇市人民法院經審理認為，本案屬相鄰環(huán)境污染侵權糾紛案件，是特殊侵權，適用舉證責任倒置原則，侵權行為與損害結果是否存在因果關系的舉證責任應由被告承擔。吳-毅提交的照片、證人證言等能夠證明丁正才養(yǎng)鴿產生的鴿毛、鴿糞及污水污染了周圍居民的生活環(huán)境；其提交的醫(yī)學論著所載明的定論——鴿糞是人類隱球菌病的最主要傳染源，證明了吳-毅患隱球菌肺炎與丁正才養(yǎng)鴿污染之間存在因果關系的可能性很大。因鴿糞樣本為丁正才個人采集、單方送檢，且常州市第二人民醫(yī)院不具備有關鑒定資質，故丁正才提交的微生物學報告單不符合證據合法性要求，丁正才應承擔舉證不能的后果。因此，根據舉證責任分配規(guī)則和環(huán)境侵權糾紛因果關系的證明取蓋然性標準等，吳-毅患病與丁正才養(yǎng)鴿之間存在因果關系可以推定成立。不動產相鄰各方應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神正確處理各種相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或損害的，應當排除妨礙、賠償損失，鑒于丁正才養(yǎng)鴿客觀上污染了生活環(huán)境，并導致吳-毅患隱球菌肺炎，故吳-毅的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院應予支持。

綜上，江蘇省金壇市人民法院于2005年5月13日依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第（一）項、第（二）項，《中華人民共和國環(huán)境保護法》第四十一條之規(guī)定作出（2005）壇民一初字第180號民事判決：丁正才于本判決生效之日起20日內拆除鴿舍、停止養(yǎng)鴿。

宣判后，原、被告雙方均未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

[評析]

本案是一起因愛好飼養(yǎng)寵物而污染環(huán)境，致使鄰居生病的相鄰環(huán)境污染侵權（損害賠償）糾紛案件。本案涉及到三個法律問題，尤其是被告飼養(yǎng)信鴿與原告患病之間因果關系的認定和兩種權利沖突時如何取舍值得關注。

一、被告飼養(yǎng)信鴿對周圍環(huán)境有無污染？

什么是環(huán)境？按字面理解指周圍狀況之義。我國環(huán)境保護法第2條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體。”引起自然因素總體的不良變化即為環(huán)境污染。被告在居民生活區(qū)飼養(yǎng)了60多只信鴿，每天放飛時有大量鴿毛、鴿糞散落，而且清掃鴿舍時還會有大量污水，這些都是污染源。原告的舉證充分證明了被告養(yǎng)鴿影響了周圍居民的生活，對周圍環(huán)境造成了污染。